近日，武漢和服賞櫻事件成為微博熱搜事件之一，並高居榜單，熱度不減。很多熱點事件突然出現，就會有更多不明真相的「鍵盤俠」一味指責武漢大學「小家子氣」，其實並非因為和服本身的問題，也並非是賞櫻與穿和服有不可調和的矛盾，而是不知者不該妄言。歷史上有很多名人都穿過和服，這並不能代表什麼，事件發生後的根本矛盾不是中國人是否可以穿和服，而是穿和服真的不需要看場合嗎？
我們應該明確一點，穿和服不代表不愛國，從小處說，這只是個人衣著習慣的問題，從大處說，這也只是中日文化的一種交流。不應該盲目上升到愛國情懷層面。在近代歷史中，有很多響噹噹的人物，他們毋庸置疑都是抗日的革命勇士，但是他們也曾穿著和服留影。比如魯迅先生，如果說魯迅先生是將筆桿子當槍桿子也一點都不為過，毛主席都大讚他為「文化戰線上的民族英雄」。
比如李大釗先生，自中國共產黨誕生之日起，便奉獻自己無數力量，是創始人，是共產主義先驅，是無產階級革命家，是抗日革命道路上的領航人。再比如秋瑾女士，無論是辛亥革命還是婦女解放運動，她都是一朵鏗鏘玫瑰，她的英勇就義故事也讓後輩無數人感動落淚。
不僅僅是他們，有更多的仁人志士都在抗日的第一線，但是他們也曾身著和服。或許是在留學期間又或許是在工作過程中，他們在遊歷日本的途中都曾穿過和服，但是這並不影響他們的赤子之心。而且從現在的歷史資料中可以看出，他們穿和服都是一般的場合，並沒有將「和服」放置在特殊場合，而賦予更深的含義，只是作為日常服飾。
反觀武大櫻花事件，且不論因為櫻花的燦爛，武大「被景點化」，導致在校的師生日常的生活受到幹擾，很多武大的學生甚至稱櫻花盛開的這段旅遊高峰為「櫻花劫」。就事論事，武大的校規有所規定，禁止穿和服賞櫻。與其挖空心思去抨擊規定是否合理，不如去反問為什麼明知故犯。校有校規，國有國法，在很多媒體的採訪下，武漢大學檔案館的館長塗上飆向大眾簡單介紹了櫻花背後的故事——
「從二十八株國恥之花，到千株人文之花，不僅見證了中日兩國的關係變化，更承載了武大的歷史底蘊。」其實在1939年之前武大是沒有櫻花的，後來侵華日軍運來櫻花樹苗便種下二十八棵。後來抗日勝利後，武大從樂山回遷珞珈山，有人提議砍樹愛國，但在駐紮軍隊的保護下，砍樹方案流產。後來中日友好建交，日本方面送來的千餘棵櫻花樹中，周總理選了五十棵轉贈武大。再後來，陸陸續續武大收到很多日本友人的捐贈櫻花樹。才有了今天的三千繁華。所以，這千株櫻花是承載了一部分國恥的。
當然，我們不評價現在的人穿和服，也不能說穿和服就是不愛國，因為你不能說在日本料理店上班穿和服的中國人不愛國。但我們應該注重場合，不能在敏感場合去穿，如果你穿和服去參觀南京大屠殺紀念館是肯定不行的。
所以從武大櫻花的前世今生，從武大「禁止和服賞櫻」的規定來看，保安大哥下手還是溫柔了點！