Freedom is not free 的另類翻譯

先講個故事，故事是人為編造的，卻很能反應出一些思維觀念：

 

這是一個小視頻，一對青年情侶正在焦急的等待滴滴專車，他們要去趕飛機出國旅遊。不一會專車到達，兩人上車，坐在後排，二人相互依偎著，開始憧憬這次的甜蜜之旅，司機好奇心起，就問兩人要去哪兒旅行，答曰：日本。司機同志就臉露不悅，開始質問二人，為何要去日本，又日本之前如何禍害中國云云。這對情侶既是九零後，新新青年，自然不願平白的受人指責，生硬的回答，去哪兒是我們的自由，與你何幹？司機同志也是一剛烈小夥，頓時勃然大怒，你們去哪兒是你們的自由，那我開車載不載你們也是我的自由，你們都滾下車吧。然後立馬停在路邊不開了，兩人無奈，只好下車，在寒風黑夜裡，矗立良久之後，女孩對她男朋友說，我們還是回家吧，日本不去了。背景音樂《萬裡長城永不倒》響起，劇終。

 

講這個故事是因為故事中的雙方人都用到了自由這個詞語，並且大家都認為自己的選擇是基於自身擁有的自由的權利，拎不清什麼是自由，混淆自由和恣意妄為，就是我們常犯的毛病了。

 

什麼才是自由，怎樣才能擁有自由，我們不妨拿我們經常引用林肯的一句名言來解釋：

Freedomis not free

 

現在通行的翻譯是「自由不是免費的」或者「自由是要付出代價的」，

這樣的翻譯不是不好，只是由他產生了更多的問題

 

自由是要付出代價的，那如果不願意付出代價，會如何呢？

 

自由是要付出代價的，這代價可能是鮮血、是生命，可能是金錢、是權力，也可能是

親情是愛情，裴多菲說，生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，二者皆可拋。可是有多少人會有那樣的覺悟呢？

這樣的翻譯，自由就如同身外之物，要付出一定的代價才能換取，可如果有人認為自由對我可有可無，毫無用處，我又為什麼要為他捨棄生命，放棄愛情呢？

 

但自由真的是是身外之物嗎，

美國的獨立宣言中第一句就說，我們認為下面這些真理是不言而喻的，人人生而平等，造物者賦予了他們若干不可剝奪的權利，包括生命權，自由權和追求幸福的權利。

又有盧梭說，人人生而自由平等，卻無往不在枷鎖之中，自由應該是人一出生就享有的權利，就是我們身體內的一部分，跟我們的擁有的雙手雙腳一樣，既如此，為什麼還要用生命或者鮮血為代價再去爭取呢？

 

可見自由是需要付出代價的，邏輯上就存在了問題，我們可以試著給他一個更好的翻譯。

 

Freedom is not free

free 既可以翻譯為免費的，也可以作為自由，Freedom 同樣翻譯為自由，漢語的局限性就在於此，對於不同含義的英語我們卻只有一個詞彙與之對應，這句話僅從字面翻譯就是「自由不是自由」，我們要在「自由」前加更多的限定詞才能把他們區分開。

 

「Freedom」 比 「free」 多了「dom」的詞尾，同樣的情形還出現在King 和 kingdom，king是國王的意思，kingdom是王國，那這個king就是限定在某一個王國內的王，我們將相似的意義引申到Freedom 上面，就可以把他翻譯為「有限制的自由」，Free 對應的就是無限制的自由。那Freedom is not free 一句話也就可以直譯為，「是有限制的自由而不是無限刷的自由」，

當然我們還使用意譯更簡略一些：「自由不是無所限制的」。

 

自由不是無所限制的，這是每個探尋自由，追求自由，捍衛自由，享受自由的人首先應知道的原則之一。自由的限制有很多，最直接最有力的就是法律，是契約，任何宣稱自己在使用自由權利的人，都不應超出法律契約的界限

 

回到最初開始的故事，那對情侶說自己想去哪兒旅行是自己的自由，是沒有問題的，沒有任何法律限定人自由遷徙的權利。但那個司機說想不想載他們也是自己的自由，卻是沒有道理的。因為當他在滴滴平臺接下訂單的時候，就是籤訂了契約，要把客人送到目的地，而他隨意的背棄了自己籤訂的契約，中途趕人，就不該再拿自由當自己的遮羞布。

 

美國是公認的最自由民主的國家，可是每一個到過美國的人都會抱怨美國的條條框框太多，一點自由沒有。你不可以有種族歧視，也不可以有性別歧視，你不能隨意的開有內涵意義的玩笑，尤其在女性面前。你甚至也不能在自己家裡大聲的唱歌，對於習慣了中文意義裡自由含義的國人，到底是美國自由，還是中國更自由，真的是個值得考慮的問題。