我們都在課本裡讀過松贊幹布與文成公主，這段傳奇婚姻也一直被視為民族融合的佳話。
但是，近來有很多人提出這樣一種觀點，說文成公主只是松贊幹布的小妾，而他的正妻另有其人，還列出了所謂的「證據」。
其實，這是一個誤會，背後涉及到藏區宗教主導權的爭奪，故事需要從頭說起。
貞觀八年，吐蕃贊普（相當於國王）松贊幹布向唐朝求親，但遭到拒絕。松贊幹布認為是與吐蕃敵對的鄰國吐谷渾從中作梗，便出兵攻打吐谷渾，還順便進犯唐朝邊界。
唐太宗大怒，命侯君集掛帥徵討吐蕃，結果沒等大軍主力抵達，先鋒牛進達已經擊敗吐蕃軍隊。松贊幹布認識到了唐朝的強大，不敢造次，迅速退兵，並命大論（相當於首相）祿東贊攜重禮向唐朝再度求親。
唐太宗終於準許，封宗女李氏為文成公主，命江夏王李道宗護送其出嫁吐蕃。文成公主一行還攜帶了大量物資、書籍、工匠，入藏後獲得松贊幹布的極高禮遇，漢藏和親，千古美談。
關於文成公主在松贊幹布身邊到底是個什麼地位，是妻還是妾，這就要好好分析一下了。
松贊幹布的女人，有記錄的共有五人，除了文成公主外，還有尼婆羅（今尼泊爾）尺尊公主、芒妃墀嘉、象雄妃勒託曼和木雅茹妃嘉姆增。
後三位地位比較低下，基本屬於妾，沒有什麼爭議，關鍵就是文成公主與尺尊公主誰大誰小。
尺尊公主是尼婆羅國王之女，尼婆羅位於吐蕃南部，松贊幹布一統西藏，建立奴隸制吐蕃王國後，可能是為了加強與南亞佛教國家的聯繫，娶了尺尊公主。
因為松贊幹布娶尺尊公主在文成公主之前，並且文成公主只是宗室女，似乎不及作為國王女兒的尺尊公主「尊貴」，有些人就想當然地認為尺尊公主是正妻，而文成公主只是小妾。更有一個關於大昭寺和小昭寺的傳說故事。
相傳尺尊公主入葬時，帶了一尊不動金剛像（釋迦牟尼八歲等像），松贊幹布為供奉這尊佛像，建立了大昭寺。
後文成公主入葬，帶了一尊覺阿佛像（釋迦牟尼十二歲等身像），而松贊幹布只建了一座小昭寺，規模小於大昭寺，可見文成公主地位低於尺尊公主。
等到唐中宗養女金城公主入藏和親，為了抬高唐朝地位，將兩個寺廟的佛像對調，做出文成公主地位高的假象。
現在我們來分析一下這些說法是不是真的。
首先，根據藏地出土的考古文獻，文成公主被稱為「贊蒙」，這是吐蕃對於王后的稱呼，而松贊幹布的其他女人，包括尺尊公主和為他生下唯一兒子的芒妃都沒有這個記載，可見文成公主的地位超然。
而且文成公主死後享受了只有王后能獲得的祭祀特權，藏地有許多紀念文成公主的寺廟，松贊幹布其他女人都沒有這樣的待遇。
而關於尺尊公主，在吐蕃官方史料《吐蕃歷史文書》、《吐蕃金石銘刻》中都沒有任何記載。她的事跡似乎只存在於藏區的一些情節荒誕的傳說中。甚至連尺尊公主「娘家」尼婆羅的文獻中都沒有記載這位公主。
因此，許多學者都偏向認為尺尊公主的地位並不高，實際上可能也就只是個妾。甚至有國外藏學家提出，尺尊公主可能根本就是虛構的。
其實純粹用邏輯思考，我們也能知道文成公主不可能是小妾。
雖然尺尊公主（姑且認為她不是虛構的）是國王之女，可是尼婆羅是吐蕃的屬國，屬國國王的女兒地位很高嗎？
相反，文成公主雖然不是皇帝親生，卻有強大的唐王朝做後盾，而吐蕃在第二次求親前正是被唐軍輕易擊敗，這種情況下，如果松贊幹布再把文成公主當小妾，唐太宗能饒過他？這不是自取滅亡嗎？
因此，從政治考量出發，文成公主也必須被立為正妻。
而關於那個金城公主換佛像的故事，其實也是出自藏地的神話傳說，並且根本沒說金城公主換佛像。
正確的版本說的是文成公主將覺阿佛像（釋迦牟尼十二歲等身像）留在繞木齊，建小昭寺供奉，後來唐朝與吐蕃交惡，唐軍攻入吐蕃，吐蕃人為了防止唐軍搶奪佛像，將其塗上泥灰，繪製成文殊像搬到大昭寺。
但是他們倒沒有搬移所謂尺尊公主帶的那尊不動金剛像（釋迦牟尼八歲等身像），導致此像被唐軍搬到半路，可見吐蕃人實際上更看重文成公主帶的覺阿佛像。
後來兩國和好，金城公主入藏和親，在大昭寺發現了覺阿佛像，就地供奉。也沒有將不動金剛像搬到小昭寺一說，金城公主換佛像純粹是對這段故事的曲解。
甚至這個故事本身可能都是不存在的，因為根據相關多方史料分析，當時唐軍與吐蕃交戰，並沒有打入拉薩，不存在搬動佛像之事。恐怕這是個徹頭徹尾的虛構故事。
最後說說為什麼後世會把本來籍籍無名的尺尊公主拔高。因為隨著唐朝中後期勢力衰微，吐蕃與唐朝的關係惡化，還幾次攻打唐朝國土，自然出現一種「去唐朝化」的傾向。
但是文成公主這段歷史是抹殺不了的，所以只能虛構或者抬高另一個女人。而尼婆羅，也就是今天的尼泊爾，正是佛教發源地。後來藏地佛教密宗成為主流思想，用一個出身尼婆羅的公主擔當此任可謂再合適不過了。
於是，在各種吐蕃書籍中，尺尊公主被不斷抬高、神話，而國內有些人一知半解，也就此貶低文成公主為小妾，太不應該了。