勝安航空公司MI185客機空難6名罹難者的家屬認為，空難是機師蓄意或魯莽所致，並要勝安負起法律責任。他們對勝安進行的6起訴訟昨天(2日)在高庭開審。
訴方的說法是，根據模擬測試，失事客機墜落的速度異常，只可能是有人持續某些控制所致，不可能是因機器故障。當時座艙內除了機長朱衛民與副機師鄧肯之外，沒有其他人。
訴方認為，機長與副機師都訓練有素，如果飛機因機器故障或意外而下滑，兩人是有辦法及時挽救的。此外，基於每架飛機固有的穩定性，飛機在3萬5000英尺高空下滑了一定高度後，會出現自然平衡的情況，而不會一味鼻頭朝下直線墜落。
訴方也指勝安讓曾違反飛行條例的朱衛民駕駛失事客機的做法，是魯莽與任意妄為。
答辯人勝安則認為，訴方沒有足夠證據證明其說法，更沒有證據證明機長朱衛民會做出這種自殺兼謀殺的行為。
審訊預計長三個星期，親屬沒說明索賠數額這起預計長達三個星期的審訊，昨天吸引了許多本地媒體與國際通訊社的記者前去採訪，審理此案的高庭第19庭一早就座無虛席。
起訴人主要是死者的遺產管理人或受他供養的親屬。他們沒有說明所要的賠償數額。
他們是在發生於1997年12月19日下午4時23分的空難中痛失親人。當時勝安機齡僅10個月的波音737-300客機在印尼巨港墜毀，97名乘客和7名機艙人員全部罹難。
除了上述6起訴訟，其他罹難者家屬都已接受了勝安20萬美元（33萬餘新元）的賠償。
起訴人的起訴依據是1929年制定的華沙公約，以及1955年經海牙草案修改後的華沙公約。前者適用於其中兩名罹難者，因為他們是購買單程機票從印尼起飛，準備到新加坡。印尼只是1929年華沙公約的籤約國。
1955年華沙公約則適用於另外4名罹難者，因為他們是購買來回機票，從新加坡飛往印尼後再返新。新加坡是兩個華沙公約的籤約國。
依據不同意味著舉證責任不同。根據1929年華沙公約，起訴人須證明空難是人為蓄意造成的，才可要求高過公約所規定的每名死者7萬5000美元的賠償。1955年華沙公約已將舉證責任減輕，起訴人只須證明空難是有人魯莽行事造成，即可要求更多賠償。
代表訴方的邱甲立高級律師在開庭陳詞中對主審法官陳利明說，印尼國家交通安全委員會對空難進行調查，目的只是預防類似事件再度發生，而不是追究責任。
接受報告事實證據，卻不接受事實結果分析起訴人接受調查報告所收集到的事實證據，以及調查員的模擬測試結果，卻不接受委員會對這些事實與結果的分析。
委員會去年12月公布總結報告，其結論是調查團無法獲得任何證據說明墜機原因。邱甲立律師卻促請法官從訴方呈堂的證據作出這個結論：飛機迅速下墜是人為因素造成的。
律師指出，失事客機的水平尾翼配平從高空飛行的4.5單位轉為墜落時的2.5單位，模擬測試結果顯示，根據這樣的配平轉移，飛機從3萬5000英尺高空降到1萬9500英尺，需要1分23秒時間。可是失事客機卻只需32秒，就降到這個高度；至於完全墜落，則只需要1分22秒。
律師說：「要達致這樣的情況，座艙內肯定有人持續進行控制。」
他說，訴方將邀請三名澳洲航空專家作證，以及引用美國國家運輸安全局的報告證明訴方的說法。
邱甲立律師將在今天繼續陳詞。
本案相關六罹難者＊尤金克拉克，56歲，蘇格蘭人，土木工程師
＊黃美水，39歲，美國人，電腦科學家
＊黃貝妮絲，71歲，美國人
＊馮瑞顏，35歲，馬來西亞人，公關公司董事
＊李榮成，46歲，新加坡人，木材商
＊約翰約瑟，45歲，新加坡人，會計師
>>以往評論<<
0薦聞榜
（新加坡《聯合早報》， ）