這個案件，毫無疑問是較為標準的正當防衛，無需有什麼疑惑。而且，法院也已經認定為正當防衛，非常準確的一個結論。
案件概況
2019年5月17日，湖南吉首二中未滿15歲的小蔣被同學以威脅等方式從教室帶到廁所，隨後，被同校的15個學生相繼圍毆。被打倒在地的小蔣掏出摺疊刀（非管制刀具）亂刺正在打自己的人，有3人被刺傷，其中2人重傷二級，一人輕微傷。
2019年8月7日，小蔣被刑拘。
2020年7月，法院一審做出正當防衛的無罪判決，被解押近11個月的小蔣獲得釋放。
7月16日，吉首檢方提起抗訴，要求以故意傷害罪追究小蔣的刑事責任。
小蔣的行為是否為正當防衛
該案有幾個關鍵的點：
1、當時是對方明確表示要打小蔣，所以，小蔣是被校園欺凌的受害方。
2、當時的局面是對方15個人打小蔣一個人，都是中學生，小蔣明顯寡不敵眾，他有權利採取一些方式保護自己的安全。所以，小蔣揮舞刀的行為並不屬於互毆、打架，而是人在危及狀況下出於本能反應的一種反擊。
3、小蔣是在被對方圍毆的狀況下掏出了摺疊刀，對方對他的傷害正在進行時，他所做出的反擊完全符合正當防衛的相關要素，應該說是屬於標準的正當防衛。
4、小蔣當時揮舞刀，顯然是為了自保，並不具有傷害對方的故意性，並沒有構成防衛過當。如果他當時不做出必要的反擊，那麼被打成重傷甚至被打死的便是小蔣自己，因此，他的這種反擊是必要的，也是合理合法的，自我保護本來就是每一個公民具備的最基本的權利。
綜合以上幾點要素，完全可以證明小蔣的反擊行為屬於名副其實的正當防衛，沒有任何牽強之處。所以，在這起案件中，小蔣無需承擔刑事責任，個人完全支持吉首法院的一審判決結果。
該案中的民事責任
在這起案件中，不僅有刑事責任，還有民事責任，也就是賠償責任。
1、據小蔣的母親講述，事發10天後，學校通知雙方家長協商，對方家長只看自己孩子被捅傷的結果，卻不提他們孩子先毆打小蔣的前因，每家開口要十幾萬元賠償。
2、那麼，該案的民事賠償責任到底該如何劃分呢。
結合整件事情的前因後果來看，小蔣本來就是受害方，對方屬於實施霸凌的侵害方。儘管對方有兩人受了重傷，但從懲惡揚善的角度講，那是他們做壞人欺凌他人所付出的代價，治療等各種費用應該由他們自行承擔，小蔣作為受害方，不應該承擔該案中的民事賠償責任。恰恰相反，那15個打人者應該共同承擔小蔣受傷治療等各項民事賠償責任。
3、同時，那15個打人者也應該承擔圍毆他人所構成的不同程度的刑事責任，這樣才是符合民意和正義的正確的處理方式，才能真正對那15個打人者起到教育、糾錯的作用。
結束語：每一則正當防衛案例的認定都會對社會起到一定的積極作用，這起案件也不例外。我們對正當防衛的認定，不能只看誰受傷或者誰傷的嚴重等結果。而是應該以對錯為前提，結合事情的前因後果，做出綜合的研判。況且，這則案例堪稱是教科書式的正當防衛，幾乎沒有偏離正當防衛所需要的所有要件。所以，小蔣的行為認定為正當防衛，不存在任何歧義。