近日，「9歲女孩被限制消費」一案引起熱議。據悉，8年前，陳蔓（化名）的生父殺害了她的生母和外婆，後被判處死刑。父親殺妻後準備賣房，但買主王某交了55萬元購房款後，房子沒能過戶。2020年10月，鄭州中院終審判令9歲的陳蔓「替父還債」55萬元。無法還錢，11月25日，法院向她發出限制消費令。（12月15日《瀟湘晨報》）
這個9歲女孩因為成為「國內迄今為止年齡最小的被執行人」而受到輿論關注。對此判令，法律界人士持截然相反的意見——一方認為孩子被列入限制高消費名單沒有錯誤，而另一方認為「父債子還」只是民間道義，對9歲女童限制高消費不可理解。顯而易見，公眾對此也持不同觀點。那麼，我們究竟該如何看待這一終審判令呢？
造成這種結果的罪魁禍首無疑是該女孩的父親，既讓孩子缺少母愛父愛，還把孩子變成被執行人。但其被判處死刑，再多指責也無意義。買主交了購房款卻沒有得到房子，通過法院維護自身權益也沒有錯。而法院如此判決也是有法律依據的，應該是根據《繼承法》等法律規定作出判令。不過，這一判決結果的確有值得商榷的地方。
首先，審理法官是否正確理解、運用法律規定？根據《繼承法》第三十三條規定，繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務。就此來看，這一判決沒有問題。但有法律人士認為，超出遺產繼承範圍的債務不需要承擔償還義務，否則就變成了「父債子還」，而「父債子還」並非法律規定。坦率地說，這種觀點有一定道理。
其次，如此判決是否有現實意義？毫無疑問，「限制消費令」是針對有消費能力的被執行人設計的。而這個9歲女孩和外公相依為命，家庭境況看上去也較貧窮，並不具備高消費的條件，那麼這種「限制消費令」有等於無，不會發揮實際作用——該女孩不會去高消費，也不太可能把唯一住房賣掉用於還債，即買主的權益無法維護。
其三，該判令有可能給9歲女孩帶來難以估量的不良影響。對一個9歲女孩而言，失去主要親人已經是很不幸的人生。父親殺害她的生母和外婆，如果女童已知道，必然對其心理產生不良影響。而這種限制消費令女童遲早會知道，從某種程度而言是「雪上加霜」，會給女童內心埋下「殘忍」和「冷漠」的種子，不利於其健康成長。
作為司法機關，依據法律規定判案或許沒有錯，但不應該只考慮法律條文，還應該考慮判決結果所產生的綜合效果。進而言之，司法判決既要依法進行也要有溫度。這裡所說的「溫度」，不僅是指限制消費令對原被告雙方有沒有實際意義，更是指要充分考慮到被執行人的實際年齡、實際境況。就此而言，這一終審判令少了點溫度。
除了限制這位9歲的遺產繼承人高消費之外，還有沒有比這更有人性化、更有司法溫度的解決方案呢？筆者以為，辦法總比困難多。比如判令遺產繼承人在18歲後，或者具備還債能力的情況下，再來償還這筆債務行不行？這樣就能體現出司法溫度，最大化保障未成年人健康成長。從某種程度而言，孩子健康成長比還債更為重要。
—— 分享新聞，還能獲得積分兌換好禮哦 ——