2020-10-14 17:25 來源：澎湃新聞·澎湃號·政務
基本案情
蘇MDL091車輛所有權人為被執行人戴某。2017年10月10日，戴某以該車向汽車金融有限公司辦理抵押貸款，並辦理抵押登記。2019年9月9日，蔡某（乙方）與戴某（甲方）籤訂《汽車產權轉讓協議》一份，約定甲方將車牌號為蘇MDL091、舊車轉讓給乙方，車款總價為23萬元。當日，蔡某向汽車金融有限公司轉帳93335.44元，該公司現已向蔡某出具《結清證明》，確認戴某汽車貸款抵押合同項下的貸款、利息及與該合同有關的一切費用均已結清。
2019年9月9日，錢某（乙方）與戴某（甲方）籤訂《車輛轉讓協議》，約定甲方將蘇MDL091車轉讓給乙方，車輛價格24萬元，戴某在車輛轉讓協議上手寫「一共收到車款17萬，餘款7萬元轉戶後結清」。
2019年9月12日，蔡某以與戴某買賣合同糾紛一案，向海陵法院申請對蘇MDL091車輛進行保全，該院作出裁定查封戴某所有的車牌號為蘇MDL091汽車一輛。同日，該院向泰州市車管所送協助執行通知書，查封案涉車輛。
錢某對法院查封行為不服，提出書面異議。海陵法院組織三方進行現場勘驗，經勘查，案涉車輛由錢某實際佔有，其持有車鑰匙及車輛行駛證。
2019年12月3日，海陵法院作出（2019）蘇1202執異102號執行裁定：中止對登記在被申請人戴某名下的車牌號為蘇MDL091車輛的查封行為。蔡某不服該裁定，向該院提起執行異議之訴。
裁判結果
一審法院認為
依照《物權法》第二十三條規定，動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力。案涉車輛的所有權自錢某實際佔有車輛時已經取得。由於錢某出資購買了訴爭車輛，並實際佔有了訴爭車輛，故錢某為車輛的所有權人。公安機關辦理的機動車登記。是準予或者不準予車輛上道路行駛的登記，不是機動車所有權的登記。故蔡某關於戴某是車輛所有權人，車輛應當為執行標的物的抗辯主張不成立，據此，一審判決駁回蔡某的訴訟請求。
二審法院認為
錢某與戴某在籤訂《車輛轉讓協議》時案涉車輛抵押權人梅賽德斯-奔馳公司的權益已經得到受償，錢某對蔡某以與戴某之間的車輛買賣情況亦不知情，因此錢某與戴某之間的轉讓協議不違反法律規定，不損害他人利益，合法有效。錢某依照協議約定支付部分款項後佔有了涉案車輛，該車輛的所有權自佔有時發生變動，錢某主張中止對該車輛的查封措施，於法有據，應予支持。據此，二審判決駁回上訴，維持原判。
法官說法
本案是「一車兩賣」引發的糾紛，應根據動產買賣的法律規定予以判斷。
《物權法》第二十三條規定：動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外。
《物權法》第二十四條規定：船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人。
本案一審法院經現場勘驗證實案涉車輛已經交付給案外人錢某，至此，錢某已經取得車輛的所有權。
同時，本案還需審查錢某是否是善意買受人，也就是排除與被執行人惡意串通的可能，審查是否為善意，應滿足三個方面的要求：一是在車輛查封前是否訂立書面有效的轉讓合同，二是案涉車輛是否已經實際交付給買受人，三是案涉車輛購車款是否已經支付。本案從一、二審審理查明的事實看，案外人應是善意第三人，其主張排除執行應得到法院的支持。
原標題：《【以案說法】一車兩賣，善意買受人取得車輛所有權後，能否排除執行？》
閱讀原文
特別聲明
本文為澎湃號作者或機構在澎湃新聞上傳並發布，僅代表該作者或機構觀點，不代表澎湃新聞的觀點或立場，澎湃新聞僅提供信息發布平臺。申請澎湃號請用電腦訪問http://renzheng.thepaper.cn。