「每個傻逼的產品經理都有一個社區夢。作為一個雙邊冷啟動的產品，社區能不能成這件事，有時不僅看能力，更看命。」
雪球社區的創始人方三文總愛用一句話來介紹雪球：「Twitter讓不特定的多數人成了記者，Uber讓不特定的多數人成了計程車司機，雪球讓不特定的多數人成為分析師、投資顧問和基金經理。」
一個UGC社區的建立，大抵也就是這麼個過程。你需要把它從你的手裡放開，讓它從特定的少數人手裡，轉交到不特定的多數人手裡。
一、UGC社區三要素：創作門檻，內容調性，平臺分發
而為了讓不特定的多數人能夠參與到一個社區的形成過程中來，以下三個條件就必須具備：
1. 創作門檻要足夠低
博客並沒有讓每一個人都成為作家，博客之前，寫作權掌握在報紙雜誌的編輯手裡。博客出來後，寫作門檻是低了，但能夠長期輸出精品內容的，還是那批紙媒作家。博客類產品的本質，其實是一個PGC圖文平臺。直到微博的誕生，才讓人人都有機會成為段子手，其本質是一個UGC圖文平臺。
想要讓更多用戶自己生產內容，只能不斷降低使用門檻。之所以今日頭條裡會加入悟空問答和微頭條這樣的功能，就是因為這種「內容標準取最大公約數」的產品，對普通用戶來說生產的門檻才是最低的。當用戶開始在你的產品裡不斷留下內容，一個產品的護城河才真正開始建立起來。
2. 社區調性可以有，但不能太高
但凡做成真正的UGC社區，必然會形成某種社區調性。如果社區調性太高，參與度就會比較小眾，比如知乎，大部分人在大部分時候是只看而不敢說話的。
只有讓社區調性大眾化，才能讓UGC生態的量級爆發出來。如果你打開任何一個平臺，撲面而來都是性感女神和嬌美嫩模，連直播話筒都上萬一個，你還敢把自己的視頻傳上去嗎？
3. 內容分發應該足夠廣
有了用戶生產的內容後，還得看社區裡內容分發的效率。秒拍的高管就曾表示，儘管 UGC 貢獻了秒拍90%以上的內容，但是PGC內容（包括明星）的播放量卻佔比90%。也就是說，除了那些明星和網紅，普通人很難在秒拍獲得存在感。
想建立一個社區，在解決門檻和調性的問題以後，讓90%的UGC內容佔到平臺整體瀏覽量的90%，這事可能就要成了。
二、問答類社區的UGC構建
而對於問答類社區來說，UGC氛圍的形成就更為關鍵了。因為，PGC式的明星在持續回答問題這件事上，分答已經給了我們非常好的教訓，哪怕有一個好的開局，運營手段高超，後期也回天乏術。
而相對的，以知乎為例，它在初期依靠邀請李開復薛蠻子等名人來回答科技網際網路類的問題為社區帶來了第一波流量。但是，知乎並沒有依賴這些人，讓這些人天天來知乎答題顯然是不可能的。後來的事實也證明知乎早期的特邀名人後來基本只潛水不說話了，而知乎則培育出了屬於自己的高粉大V，這代表了一個社區UGC的成功。
與很多人印象不符的是，知乎的內容生產門檻其實並不高，除了初期有一陣子封閉註冊的階段，人人都能在知乎裡說上幾句。這和前面提到的博客可能有些類似：人人都可以開博客寫博客，只不過，普通人能持續寫出優質的長文章嗎？基本不行，到最後流量的大頭還是被職業作者佔據。
有些類似的，知乎上對於其內容的分發機制建立在一個點讚系統之上，也就是說，你的回答被越多人認可，才有可能被越多人看到，答的離譜甚至有可能被投票摺疊掉。
用過知乎的朋友應該都有這樣一個感覺，面對一個熱門問題，你很可能也能說上幾句，但卻不一定有多少人能看到你的回答，尤其是在初期沒有粉絲的冷啟動階段，因為大部分用戶只看熱門問題下的高贊回答。
而頭條旗下悟空問答的內容分發方式則可能對早期用戶相對更有利一些，它繼承了頭條的分發邏輯，也就是把你的答案儘可能推送給各種感興趣的用戶。其中，答案被點讚的因素所佔的比重並沒有那麼高，在悟空問答裡獲得一個贊基本和你發的微博獲得一個贊的效果差不過，並不像知乎裡那樣對展示排序有關鍵性的影響。
但是，從社區調性上來說，知乎就天然更吸引高學歷人群了。因為點讚系統的本質已經十分接近於民主政治裡的投票體系，而早期封閉註冊階段進入知乎的又普遍是一二線城市的高收入人群，這就不可避免的讓知乎上的問題基本都是以複雜的務虛類問題為主。想要回答這類問題，你除了在相應專業領域有不錯的積累以外，還需要通過回答問題的多個部分，並舉出涵蓋不同情況的例子，才算完整回答了某個問題並有了獲得高贊的可能性。
而悟空問答的基礎用戶群則傳承自今日頭條，基本關注的都是和生活實用類相關的問題，而這類問題的回答難度就低了很多。因為大部分普通人在大部分時候，會遇到的問題其實基本都是生活實用類的問題，所以理論上，有更多的人有能力在悟空上回答問題，儘管這類內容本身能吸引到多少人去看則是一個未知數了。
從QM的統計數據可以看出，悟空問答現在的體量依然不大（MAU121萬，知乎1351萬），而且它的用戶和知乎的用戶確實是兩撥人。
不過，再小的個體，都有表達欲和追隨欲，就看通過怎樣的產品和運營機制來挖掘和滿足用戶這方面的訴求，並進一步建立起社區的UGC生態了。
而頭條在刺激普通用戶回答上可謂不遺餘力，在今年的今日頭條創作者大會上，悟空問答宣布2018年會拿出10億回報答主，其中5億是準備通過紅包問題等方式讓更多普通答題者都有機會獲得。在最近舉辦的#曬出你的創作者紅包#活動中，悟空問答的用戶可以曬出之前通過答題領取的紅包，這進一步刺激了社區裡的提問量和回答量，並且問題的閱讀量也水漲船高。
個人認為，知乎和悟空問答都已經形成了自己的UGC氛圍。但整體來看，知乎更像當年大火的博客，雖然沒有限制說誰才能來這裡發表內容，但因為其分發邏輯接近歐美的政治制度，你的點讚就是你的投票。相應的，它的社區調性就更接近於一個精英社會，這無形中抬高了普羅大眾的生產門檻。
而悟空問答在生產門檻上則更接近於微博，因為其內容分發邏輯傳承自今日頭條，普通人答題被關注到的機會就更多，也由於其社區中討論的問題難度係數較低，同樣一個人在悟空裡能回答的問題一定比在知乎裡多。但也因此，悟空的社區調性也更接近於快手：有些問題在某些「高端人」看來根本就不值一答。
三、用補貼做內容社區的背後邏輯：平臺供給，加速迭代，競爭過激
其實我們可以看到，在移動網際網路人口紅利已經消失的大環境下，拉新成本已經比過去提高了數倍，但是，許多社區類產品在變現前景尚且模糊的情況下，依然採取高強度的補貼政策和力度，比如短視頻平臺，比如問答社區，比如各種類微信公號產品，這背後的邏輯到底是什麼？
1. 首先，平臺型產品用補貼吸引供給力度小的那邊，或者兩邊一起補貼，以更快速度達成兩端供給兩端的平衡，比如滴滴，乘客少了司機不願意，司機少了，乘客不滿意。
如今的用戶，更難伺候，稍有不滿意，就會卸載產品。更快達到供需平衡，是為了提供一個更好的用戶體驗。但是要注意，在這裡的補貼依然是一種良性的策略，也就是說，如果不考慮外部競爭，在雙邊市場達到供需平衡之後，一般無需再補貼了，這個平臺經濟會自發良性運轉下去。
2. 網際網路行業的發展已經被過度研究了，任何的新產品剛剛經過驗證，就有對手開始以十倍甚至百倍於你的資源開始補貼用戶推廣產品，細水長流充分挖掘市場需求的時代已經過去，大幹快上搶灘登陸成為主旋律。
某大廠的投資總監這麼說過：「我剛入行的時候，只有BAT這樣的大公司有戰略部或者戰投部，而現在，現在幾乎超過百人的公司都會設置類似部門或者職能，大家對市場所有的新東西和動向都保持狼一樣的嗅覺。一個新的東西出來，很快被各個公司的戰略部、投資部以及VC、PE、HF的分析師過度研究，信息的傳播和消化的速度都超過任何時期。」
就當下這個時刻來說，任何一個新的idea剛被驗證需求可行，一幫競爭對手可能就已經集齊資源蓄勢待發了。共享單車如此，充電寶如此，無人零售也是如此。
3. 如果產品發展路徑是對的，補貼可以讓產品更快達到成功並搶佔紅利；如果是錯的，那就給產品提早判個死刑，要麼調整方向，要麼再融一筆錢去做新產品。
歸根到底，時間比金錢更重要，而VC們都不缺錢。
從這三點中，我們可以看到一種新的網際網路產品的發展理念，它和過去的MVP原型試錯、小步開發迭代和等待爆發增長完全不同。
矽谷著名的風投大師FredWilson最近就燒錢到底燒多少才合理，有了一個自己的定量推論。他認為，對於創業公司，以一個自然年為時間周期，公司估值的增長部分和你燒錢的現金額度之間的倍數，就是你燒錢的效率。如果這個倍數是3—5倍或以上，那就是一個不錯的可以接受的燒錢率（Bure Rate）。
比如，作為一家創業公司，你可能一年內任性地燒掉了20億美金，但是沒關係，一年的時間裡你的估值也在原來的基礎上增長了100億，這就是5倍的一個Burn Rate，那對公司來說就是相當不錯的。
按照這個推論，那麼1倍就是底線了，燒掉的錢如果都無法等量讓你的估值增長，這就說明其中必然有浪費的成分存在。
對於已經有了規模化收入（Revenue），但是還在各個領域進行補貼的創新型公司，比如TMD，這個定量推論提供了關於其燒錢是否合理的一個極佳的參考線（boardline）。