現在充斥著不少說劉備虛偽的言論，匡扶漢室是假，替關羽報仇是假，白帝託孤也是假的，劉備就是不折不扣的偽君子。然而歷史上的劉備真的是偽君子？筆者認為，劉備並非偽君子而是真君子。在史書中，也能找到許多證據能夠證明劉備並非偽君子。空口無憑，下面筆者就舉白帝託孤這個典型例子來證明。
關羽、張飛先後身死，夷陵之戰又遭遇慘敗，劉備心力交瘁下，病倒在白帝城，臨終之前託孤於諸葛亮說：「君才十倍曹丕，必能安國，終定大事。若嗣子可輔，輔之；如其不才，君可自取。」（你的才能是曹丕的十倍，如果我兒子可以輔佐，你就輔佐他。如果他沒有治理國家的才能，你就自己選一個吧）注意《三國志》記載的劉備託孤之言與《三國演義》是不一樣的。《三國志》說的「君可自取」的「取」，應為選擇之意，意思是說你可以從我的兒子裡面重新選擇一個去輔佐，《三國演義》卻把「君可自取」篡改成了「君可自為成都之主」，意思是說你可以自己當皇帝，這樣一改，意思就出現了很大的變動。這時候網上出現了這樣一種言論：劉備怎麼可能願意將辛辛苦苦創下的基業拱手送人呢？肯定是劉備對諸葛亮的一種試探，其實在白帝託孤之時，劉備已經埋伏好了刀斧手，假如諸葛亮默認了劉備的說法，下一秒就會被刀斧手砍死。
可是，劉備本來也就沒有說過諸葛亮可以自己當皇帝的話呀！我們且不論劉備埋伏刀斧手這個論證是否正確，這個觀點的前提：劉備說過諸葛亮可以當皇帝。劉備既然沒說過呀，那這就是假的，用虛假的已知條件，如何能夠得出正確的結論呢？那些用《三國演義》篡改以後的託孤之言來指責劉備虛偽，不是很荒謬嗎？
當時蜀漢是一個什麼情況呢？諸葛亮在出師表中提到：天下三分，益州疲弊。劉備託孤之時，益州遠比諸葛亮北伐前夕更為疲敝。外交上，與孫權的聯盟破裂；軍事上，精銳部隊損失殆盡；政治上，南中各郡紛紛反叛。在這種情況下，只有諸葛亮有能力挽救這千瘡百孔的蜀漢江山，以劉備的才智，會不清楚殺諸葛亮的後果？可以這樣說，沒有諸葛亮去力挽狂瀾，蜀漢在劉備死後，僅僅依靠阿鬥，那絕對支撐不了幾年的，於情於理，毫無保留的信任諸葛亮，是劉備的唯一的選擇，而且劉備以知人善任著稱，會看不出諸葛亮高潔的人品？
史學家陳壽在《三國志·蜀書·先主傳》中，稱讚劉備道：及其舉國託孤於諸葛亮，而心神無貳，誠君臣之至公，古今之盛軌也。所以那些質疑劉備白帝託孤的是以小人之心度君子之腹！劉備能夠毫無保留的信任諸葛亮，諸葛亮也沒有辜負劉備的信任，所謂：為知己者死。為了報答劉備的知遇之恩，託孤之情，諸葛亮真的把後主劉禪當成了自己的兒子，做到了鞠躬盡瘁死而後已，白帝託孤是真的千古佳話。
白帝託孤已經足以證明，劉備並非偽君子。
參考文獻：
《三國志》