新版《魯迅全集》上市了，這些日子我一直在想，是不是買上一套。按說像我這樣早就買下1981年版的，是不必買的，出版社考慮得很周到，過上半年就會出一本60萬字的《魯迅全集修訂詳記》，收入所有新增加的內容，並詳細註明所有修改的部分。屆時買上這麼一本，就等於買了現在的新版全集。
但是這種「補」的辦法，對我這樣的讀者，卻不管用。在買書上，我是有「全集癮」的。
胡適的著作，早就買下臺灣版的《胡適作品集》(37冊)，後來北京大學出版社出了《胡適文集》(10冊)也買，再後來安徽教育出版社出了《胡適全集》(44冊)也買。徐志摩的著作，先買的是上海書店出版的《徐志摩文集》(5冊)，後來買了臺灣傳記文學出版社的《徐志摩全集》(6冊)，待到上海書店的9卷本全集出來，也買了。此外像《聞一多全集》、《潘光旦全集》、《俞平伯全集》等等，不管家裡有他們多少單本著作，見了全集還是個買。至於多卷本的文集，就更多了。《魯迅全集》1981年版的不過16冊，新版18冊，能不買嗎？一冊按30萬字算，兩冊就多出60萬字啊。
那就看看是不是這麼回事吧。真要是這樣，就得買。
好在如今有網絡，查起來不是難事。
據人民文學出版社現代部主任王海波介紹，這次《魯迅全集》的修訂以1981年版為基礎，集中在內容補充、重新校勘、增加注釋三個方面。新增注釋900餘條，對1000多條原注做了重大修改。共計創作10卷，書信4卷，日記3卷，索引1卷，總字數約700萬字。
也按照王先生的介紹，分三個方面說。先說內容補充。
新發現的都是些什麼文章呢？各種報導都說，認定的24篇佚文內容涉及古籍整理、介紹外國文學家作品和悼念文章等，體裁包括雜文、詩歌等，反映了魯迅文學創作道路的變遷和思想的演進。王先生也說，這24篇佚文，有19篇收入了《集外集拾遺補編》。另外5篇呢，請放心，不會不要，肯定也收入了，只是不在《集外集拾遺補編》裡。想來是難以單獨成篇，與舊版已收入的文章合併處理了。
王先生還說，「書信的增收量要更多，其中包括新發現的魯迅佚信18封」。這話頗費解，既說「增收量更多」，怎麼新發現的只有18封呢，莫非新增收的卻不是新發現的嗎？
看下文就明白了，還真是這麼回事。王先生說，還收入魯迅致許廣平的《兩地書》原信68封。魯迅與許廣平的通信，魯迅生前已編成《兩地書》，是一本書，早已收入舊版全集第12卷。據說是因為魯迅在編《兩地書》時有刪改，這次就把68封原信打散，按編年的方法，插入書信卷各年裡了。《兩地書》是魯迅的成本著作，不會不要。這樣，新版全集裡每封信都有了兩個版本。
新版全集還收入魯迅《答增田涉問信件集錄》(含日文原稿和中譯文)約10萬字。舊版第13卷的「致外國人士部分」裡，不是已經收入了魯迅給增田涉的信了嗎，怎麼現在還要弄個「集錄」出來？此中也有蹊蹺，不聽解釋誰也不會明白。參與修訂的魯迅研究專家陳漱渝是這樣說的：增田涉當年發表這些信時，「刪掉了他認為與其漢學家身份不符的段落，破壞了魯迅書信的完整性」。明白了。這個《答增田涉問信件集錄》，不光有魯迅的回信，還會有增氏的原信。要不，既已發現了魯迅的原信，將原信替換經過刪剪的信不就得了，有什麼必要在全集書信卷裡別闢洞天，再來個「集錄」呢？
實在說，新增收的魯迅的書信，就是那18封「佚信」。
書信卷中，最讓人費解的是這樣一件事。據《中華讀書報》11月30日署名文章中說：「魯迅、茅盾聯名致中共中央祝賀紅軍東徵勝利的信件，1995年全文被發現，這是魯迅研究的一項重要成果。經過對此信文本的仔細考察和討論，專家認為，此信沒有原件依據，其文字風格與魯迅手筆完全不同，而且也不能證明此信經過魯迅審閱，但這封信具有很重要的文獻意義，應該在全集中得到完整的反映。」此信確已編入「書信卷附錄」裡。
這就怪了。作為一個作家的全集，既沒有原件依據，文字風格也與作者完全不同，且不能證明經過作者審閱，僅僅因為它是「魯迅研究的一項重要成果」，就將之收入，能說得過去嗎？是研究成果，你發表在研究刊物上不就得了，怎麼能收入全集呢。須知這是作者的「事」，不是作者的「文」，若這樣的編法成立，那麼作者說過的許多話，別人據之成文，不是也該摘出來收入全集嗎？
次說重新校勘。
這部分沒說的。校勘，說白了就是彌補先前的疏漏。舉兩個例子吧。一，《從百草園到三味書屋》中有句話:「費了半天力，促住的不過三四隻」。其中「促住」為「捉住」之誤。二，《好的故事》中有句話：「大紅花和斑紅花，都在水裡面浮動，忽而碎散，拉長了，縷縷的胭脂水，然而沒有暈」。其中「縷縷的胭脂水」應為「如縷縷的胭脂水」。一個是錯，一個是漏，都屬正常的校勘。我相信這種錯漏不會很多。就是很多，也不能成為重出新版的理由。因為正常情況下，負責任的出版社，書籍再版時都會做這個工作。
再說增加注釋。不光是增加，還有修改，量也很大。
對此，《中國青年報》上署名文章說：對原注中帶有評價說明性內容，帶有政治性和批判色彩的注釋，此次都酌情地加以修改和刪節。比如，對現代評論派、「第三種人」、民族主義文學等派別，以及這些派別中的成員的注釋，刪去了帶有政治色彩和「左」的評價。對一些現代西方哲學、藝術流派，如試驗主義、未來派、立體派、象徵派、達達派等，都較全面地補充它們的理論主張及代表作家作品，刪除原來一些帶有批判色彩的評價。對尼採、叔本華、康德等哲學家，也從現在的研究視角介紹他們的哲學觀點和代表作，修改了原來一概歸為唯心主義哲學加以否定的觀點。對陳獨秀、託洛茨基、布哈林等政治人物也根據現在的資料和評價進行了修改。
這是預料到的。網上有篇文章叫《陳瓊芝與<魯迅全集>》，朱正寫的，說陳瓊芝曾為浙江版的《魯迅全集》作過一些注釋，這次「想必會完全採用」；陳也是這次的編委。且舉了兩個例子，一個是《書籍和財色》原版注釋對張競生的評價是「宣傳色情文化」，現在會改為「我國提倡性教育和節制生育的先驅之一」。一個是《皇漢醫學》中對「合信叢書」一詞原版無注釋，這次會加上。
像這樣修改和新增的注釋有多少條呢，王先生說了，修改1000多條，新增900餘條。沒有改動的，想來也是個不小的數字。這就要說到魯迅全集的字數了。
網上有陳漱渝與記者的問答。陳向記者透露，新版的《魯迅全集》即將面市，其中增加了20多篇文章以及18封書信，共計350萬字，比1981年版增加了50萬字。這樣就知道了，舊版全集的字數是300萬字。
這個說法不嚴密，應當說，舊版全集中魯迅的著作是300萬字。要不就沒法解釋，新版由16卷擴充到18卷，字數竟多到將近700萬字。兩卷書裡，無論如何放不下400萬字。就按陳漱渝的說法，魯迅的著作增加了50萬字，總計為350萬字。這樣下一個問題馬上就出來了，也就是說，新版全集中，作者本人的著作與校注者的著作(注釋)，各佔一半。
前面分析了，新增加的魯迅著作就那24篇佚文和18封佚信，魯迅致許廣平的原信，只可說是重複收錄，答增田涉的信，收入原信而刪去已收入的信還好說，若沒有刪去，也要算是重複收錄。增氏的問信，那是增氏的著作。據此我敢說，真正新增加的魯迅自己的著作，不會超過五萬字。
王先生還說，新版全集「收文更加全面、嚴謹」。這樣說怕沒有多少學理依據。全面如果太寬泛了，就難說是嚴謹。且容我舉例說明。一，魯迅致許廣平的信，既收入定稿，就不該收入原信，既收入原信，就不該收入定稿。若這樣原稿也收，定稿也收，凡有原稿的其他著作，也應當收入。二，致增田涉的信，絕不能收入增氏的原信。若增氏的原信收入，其他人給魯迅的原信，凡能找到的也應當收入。那樣書信部分，就不能說是魯迅的書信，而應當說是「來往書信」了。三，魯迅、茅盾聯名致中共中央祝賀紅軍東徵勝利的信件，既非魯迅所寫，又未經魯迅審閱，也不應當收入。
這樣一來，新版與舊版相比，不惟談不上什麼全面嚴謹，直可說是體例混亂，自毀成規。16卷的舊版全集，從體例上說，才當得起嚴謹二字。
新版的注釋，說是要客觀公正，我看也不盡然。陳漱渝在答記者問中，為了印證「客觀公正」舉了一個例子，說是：如1981年版注釋中的「國民黨反動派」，新版改為「國民黨政府」。公正不公正，打個顛倒就知道了。若有人給我們的中華人民共和國政府叫「共產黨政府」，行嗎？
人民文學出版社若真是為老客戶著想，就應當實話實說：新收入的文字極少，買了舊版的讀者毋須破財買新版，也毋須買《修訂記》。研究者除外。
說到這裡，我有個建議，就是，不管往後出多麼繁富的全集，都不要忘了出一套白文本的《魯迅全集》。所謂的白文本，就是只收魯迅的著作，別的一切都免了。
因為我有個固執的理念，就是，既然說魯迅是現代作家，還是白話文大師，現在出他的全集，就不該像他當年在一篇小說裡嘲笑過的那位金耀宗先生那樣，與之說話「須加注幾百句，注中又多不解語，須更用疏」(見舊版第7卷第216頁)。除了古代的經典，我還不知道哪位現代作家的文集，其注釋會超過原文的。
既然是現代作家，是白話文大師，就該讓人們通過自己的閱讀認識魯迅，能理解多少就是多少，留下什麼就是什麼。這才是那個真正的魯迅，這才是對魯迅真正的尊重。（韓石山）
來源：《文匯報》