三國時代，曹操、劉備、孫權都是傑出的政治家。若論他們的德行、品格，曹、孫則遠遠不如劉備。劉備立身處事所表現出的品格特點，雖屬於中國傳統的政治思想理念範疇，但作為政治家的品格而言，至今不失為一面光亮的鏡子。
在漢末三國那個動亂的年代，曹操表現出縱橫天下的超人之才和非凡之能，用「奸雄」二字概括是很不確切的，問題主要是他的個人品格存在嚴重缺陷，如屠徐州、坑降卒，殘殺生靈無數，為人又詭譎多詐，崇尚獨夫哲學，誤殺呂伯奢全家而宣稱「寧我負人，毋人負我！」這在哪個時代都是站不住腳、會受到譴責的。孫權在個人品格上的毛病，主要是生性多疑，亂加猜忌，殺戳了不少無辜臣下，晚年更甚，使得朝臣人人自危。而劉備，從他舉事之初到稱帝之後，始終重百姓、講仁德、守信義，把握好處世為人的基本道德準則，在個人品格方面沒有什麼明顯的閃失。這是劉備在品格上不同於曹操、孫權之處，也是他大半生顛沛流離最終能成就鼎峙之業的重要內因。
但是為什麼說三國裡的劉備是假仁假義之人，歷史上真的是這樣嗎？
我一直都很奇怪為什麼會出現這個觀點。 後來我明白了，這不就是現在網絡上流傳最廣的聖人婊以及道德綁架嗎？劉備一定要和兄弟同生共死才不是假仁假義？一定要用幾千人馬抗擊曹老闆數萬追軍就不是假仁假義？仁義二字什麼時候到了一定要用死才能去證明？如果說劉備一心為蒼生，為百姓毫無私心而去抗曹興漢這是肯定不可能的。劉備他首先是個君主，是個政客。能做到的只有聖人或者空想家。曹操當時名為漢相實為漢賊這話是一點都不為過，我們現代人站在上帝視角去看待千年前的三國 首先自己的立場就擺錯了。
我們現在是說56個民族都是中國人，是當代背景如此。所以我們認為當時也只是內戰 說白了中國人打中國人而已。朝代改天換地是天經地義，統治王朝腐朽沒落了出現新的勢力要替換是歷史的必然。然後當時的人會這麼想嗎？從秦統實質上的統一中國開始，也不過到了漢經過幾百年。他們根本不可能會有我們現在的思想覺悟。用這個來指責劉備諸葛逆歷史潮流你不覺得太不負責任了嗎？發生了的才叫歷史，當時的天下還姓劉，天下還是漢的天下。劉備必須抗曹 諸葛必須抗曹。
曹丕廢了漢獻帝那刻漢就徹底完了，劉備不自立就相當於承認了曹魏政權的合理合法性。說劉備毫無私心被迫自立，我想這也不可能，誰不想當皇帝？但是因為這個又說劉備小人 你不是聖人婊是什麼？劉備一輩子打著復興漢室的旗號南徵北戰，漢都不存在了他要生存下去除了自立沒有第二條路。
仁義 仁德在一個君主的層面上只需要看他是否待百姓好，在百姓口碑中如何即可定義。劉備從骨子裡就是個仁德的人，刺客暗殺被他感動。再窮困潦倒也沒把主意打到百姓身上，接管徐州百姓夾道歡迎。新野治理多年 百姓寧願跟他一路逃亡。你憑什麼說他假仁假義？一個人能裝一時不可能裝一世， 司馬懿是典型的不在其位不謀其政，權利大了才開始動了心思。就如同曹操一開始也沒想過能做到現在這個地步。也有過年少輕狂 拋頭顱灑熱血的那麼一段時間。
如果說劉備真的最後拿了天下他會不會殺功臣？我不知道 也沒有意義。殺不殺功臣不僅取決於君主本身 還要看下面臣子平時會不會做人。