某地公務招錄，面試官出題：你請示正職同意後出差，回來後拿出差發票找正職籤字，因為分管你的副職跟正職不和（不合），副職故意不給你籤字，你怎麼看待這件事？你應該怎麼處理？
這道面試題看上去很簡單，外行人瞎叨叨，內行說門道，紛紛暗嘆「水深」。我們來解析幾種回答：
第一種回答：副職「不長眼」。
副職沒有處理好與正職的私人矛盾，不應該把兩人之間的不合（不和）帶入工作中。在這個問題上，副職「不長眼」。正職都同意了，副職何必刁難下屬？大鬼打架，小鬼遭殃。副職沒有找準定位，正職對單位負總責，副職分工負責，副職要尊重正職、服從正職、配合正職。既然正職都同意了，故意給下屬設置障礙，把對正職的不滿發洩到下屬身上，理應指責副職。如果我是下屬，我找正職，請正職給副職打電話，讓副職籤字。
第二種回答：副職「心胸小」。
正職和副職的矛盾，到了「魚死網破」、不可調和的地步。正職同意的事，副職偏不幹，城門失火殃及池魚，導致下屬正常的報銷程序都走不了。在這種情況下，你可能是站隊正職的人，副職拿正職沒招，只能拿你出氣，通過刁難你告訴正職「我不爽」。副職借題發揮，表達無聲的反抗。我認為副職「格局」小、心胸小，既不尊重正職，也不尊重下屬。
第三種回答：正職負總責。
體制內單位，堅持班子集體領導，正職是班長，對單位建設負總責，要充分尊重副職，充分授權。班子副職對正職負責，履行分管責任，尊重正職，配合正職。班子成員之間，按程序辦事，大事講原則，小事講風格。像出差報銷這種小事，正職應該講風格，充分信任副職，尊重副職的意見。副職故意不籤字，雖然是小事，但反映出副職有情緒，責任應該在正職身上。
哪一種回答比較正確呢？
第一種回答，下屬和正職違反程序在先，副職發洩情緒在後，片面指責副職是不對的。副職不籤字，下屬找正職壓副職籤字，這是缺心眼的行為，更加激化正職與副職的矛盾。
第二種回答，看問題看到了表面，正職與副職鬧得水火不容，片面指責副職不配合，也是不全面的，沒有分析矛盾背後的深層次的問題。
第三種回答，不但分析了現象，更是剖析了原因。
一是，下屬出差，按照審批流程，副職同意即可。如果出差時間比較長、費用比較高，可以請示正職同意。下屬出差回來，正常報銷差旅費，如果單位比較大，按照授權，副職籤字即可；如果單位比較小，或者費用額度超出副職權限，副職籤字後，再請正職籤字。有些小單位都執行「一支筆」制度，任何費用都經正職籤字，這也是可以的。
二是，下屬辦事要講程序、講規矩，不要製造正職與副職的矛盾。下屬出差，理應徵得分管副職同意，必要情況下，再徵求正職同意。發票報銷程序也是如此，分管副職籤字後，如有必要再請正職籤字。正職尊重副職的意見，副職履行分管、把關的職責。程序順，則情緒順；程序不順，則情緒不順。這位下屬出差前的請示程序和發票報銷審批程序，都是完全顛倒的，沒有把副職放在眼裡，正職也「目空一切」，沒有關照副職的情緒。
三是，下屬為什麼反程序操作？產生的土壤是什麼？這才是這個問題的關鍵。下屬出差請示正職同意就走人，回來後正職先籤字，再找副職籤字，把副職當「空氣」。這不是副職有沒有涵養的問題，副職不籤字也是一種態度，正職和下屬架空我，我還籤字幹什麼？產生矛盾的根源在於正職的霸道，正職什麼都說了算，不注重發揮副職的作用，下屬也看人下菜，什麼事（包括差旅費這類小事）都直接找正職，副職失去了責權利，成為擺設。假設正職和下屬違規操作的發票，讓副職籤字就是讓其「背鍋」，聰明的副職當然不會籤字。問題的根源是，正職表率作用不好，帶壞了風氣。
所以，回答問題，不但要看現象，還要分析本質。
這個細節反映出，正職包攬一切，副職成為擺設，導致副職有怨氣。下屬吃準了正職說了算，什麼事情都越過副職找正職，也加劇了副職對抗情緒。出現這種情況，指責的不是副職，而是正職。在一個單位裡，正職的身子正，風氣才正，管理才順。您說，對不對？