最高法案例：分公司對外擔保未經總公司同意，無效

2020-10-14 最高院裁判規則

本文系作者授權頭條號「最高院裁判規則」發布的原創文章，轉載須取得作者授權。

企業法人的分支機構未經法人書面授權提供保證的，保證合同無效。——最高人民法院(2020)最高法民申117號案件

案情簡介

胡總是廣宏建設集團西安分公司的負責人，因項目建設需要，胡總以個人名義向金總借款1500萬元，廣宏建設集團西安分公司提供連帶擔保，胡總出具了借條，借條上有胡總的籤字和廣宏建設集團西安分公司的印章。

因胡總到期未償還借款，金總向法院起訴，請求胡總償還借款本金1500萬元及利息，廣宏建設集團、廣宏建設集團西安分公司承擔連帶清償責任。

法院裁判

1. 廣宏建設集團西安分公司提供的擔保無效

《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十七條第一款規定：「企業法人的分支機構未經法人書面授權提供保證的，保證合同無效。」

本案由於廣宏建設集團西安分公司為胡總提供連帶保證擔保未取得廣宏建設集團的授權同意，根據上述規定，借條中的保證條款無效。

2. 廣宏建設集團應按過錯承擔責任

《中華人民共和國擔保法》第五條第二款規定：「擔保合同被確認無效後，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。」

《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條進一步規定：「主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。」

對於本案擔保條款的無效，金總未盡到審慎的注意義務，存在一定過錯；廣宏建設集團西安分公司管理不善，未經廣宏建設集團書面授權提供擔保，亦存在一定過錯。

最後法院認定廣宏建設集團西安分公司應承擔不超過借款人不能清償部分的1/2的賠償責任。

因廣宏建設集團西安分公司是廣宏建設集團的分公司，故廣宏建設集團應對廣宏建設集團西安分公司的債務承擔賠償責任。

律師建議

1. 債權人在接受分公司提供保證擔保時，應要求分公司提供總公司的書面授權文件。而且，基於《九民會議紀要》關於公司為他人提供擔保的有關規定，我們建議債權人應視具體情況，儘量要求分公司提供總公司關於擔保事項的股東會決議/董事會決議原件（關聯擔保提供股東會決議，非關聯擔保提供股東會/董事會決議），審查表決通過比例、籤字人員是否符合規定。如果不能交付決議原件，至少應交付決議複印件並加蓋公司印章，且應提供原件進行比對。

2. 金融機構的分支機構（如銀行的分行）提供保證擔保，未經金融機構同意是否有效，司法實踐尚存在爭議（見後文「同類案例」）。有鑑於此，債權人在接受金融機構的分支機構提供保證擔保時，也應要求分支機構提供金融機構的書面授權文件。

同類案例

1.分公司作為總公司的分支機構，未取得總公司的書面授權，總公司事後亦未對擔保行為進行追認。因此，根據擔保法及其司法解釋的相關規定，債權人與分公司之間的擔保合同無效。——最高人民法院(2019)最高法民終1535號案件

2. 擔保法及其司法解釋雖然規定企業法人的分支機構未經法人書面授權提供保證的，保證合同無效，但該條規定針對的主體是「企業法人」的分支機構，有別於金融機構的分支機構。現行有效的《最高人民法院關於審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》第17條第2款規定：「金融部門的分支機構提供保證的，如無其他導致保證合同無效的因素，保證人應當承擔保證責任。」據此，金融部門的分支機構提供保證的，並不當然導致保證合同無效。法院最終認定金融部門的分支機構未經金融部門授權提供的保證有效。——最高人民法院(2018)最高法民申5993號案件

3. 依據《中華人民共和國擔保法》第二十九條和《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第十七條的規定，企業法人的分支機構未經法人書面授權提供保證的，保證合同無效。銀行分行未經總行法人書面授權而與債權人訂立保證合同，為無效合同。——最高人民法院(2018)最高法民申3698號案件

註：案例3和案例2的裁判規則相衝突。

歡迎點擊頭像私信我，共同商談您的問題！

作者簡介

楊巍，北京律師、註冊會計師。中國政法大學法律碩士，西南政法大學法學與管理學雙學士。曾任職於北京某大型國有企業法律事務部、北京中倫律師事務所。

主要執業領域為訴訟仲裁、投融資、房地產、礦產、證券等。擅長從客戶商業目的出發，解決根本問題，訴訟仲裁只是實現目的的方式之一。

著有《國有土地使用權案件勝訴實戰指南》《礦產資源案件勝訴實戰指南》《民間借貸糾紛案件勝訴實戰指南》，由中國法制出版社出版；參著《民法典適用指南與典型案例分析》，由中國民主法制出版社出版。

相關焦點

  • 最高法案例：公司加入他人債務，須經股東會同意，否則無效
    嘉茂房地產公司提供擔保未經股東會決議同意，且彭總非善意相對人，故公司不承擔責任債務人陳總作為嘉茂房地產公司的法定代表人、股東，未經公司股東會決議，就以公司名義承諾對陳總的個人債務承擔連帶責任，違反了《中華人民共和國公司法》第16條的規定。
  • 最高法院:企業法人的分支機構能否作為保證人?|民商事裁判規則
    公司的分支機構未經公司決議程序，不能以自己的名義對外提供擔保，債權人接受公司分支機構擔保未審查公司決議的，擔保合同無效。金融機構的分支機構、擔保公司的分支機構適用特殊規定公司的分支機構未經公司決議程序，不能以自己的名義對外提供擔保，債權人接受公司分支機構擔保無總公司同意或者事後追認的，擔保合同無效。
  • 商業銀行分支機構提供擔保及最高法院裁判規則
    司法實踐中，許多分公司並非公司法意義上的分公司或者民法典意義上的法人分支機構，比如一些以「分公司」名義掛靠在總公司名下的個體工商戶、個人合夥以及個人獨資企業等經濟實體，此時總分公司之間的關係表現為多種形式，最常見的是承包關係與報帳制關係，尤其是在建設工程領域，承包人與各種形式的項目公司之間的關係，此時，應當根據《民法典》第74條及《公司法》第14條的規定，按照個案的具體情況，如果掛靠的經濟實體為子公司
  • 最高法明確上市公司「被」違規擔保無效
    近日，最高法發布《全國法院民商事審判工作會議紀要》（簡稱《紀要》），對經濟金融領域的諸多爭議問題統一裁判思路。對上市公司違規擔保的認定，《紀要》肯定了上市公司公告及決策程序的必要性。這意味著，上市公司大股東或董事長等關鍵少數在未履行董事會或股東大會決策程序、未公告的情況下，私自以上市公司名義進行的對外擔保將不受法律保護。
  • 未經股東會決議，公司對外提供擔保，該合同有效嗎？
    ，該條款並未明確規定公司違反上述規定對外提供擔保導致合同無效；2，該條款並非效力性強制性的規定，明顯屬於管理性強制性規範，公司內部決議程序不得約束第三人，也無法約束第三人；3，依據該條款認定擔保合同無效，不利於維護合同的穩定和交易的安全。
  • 未經審批或登記的跨境擔保合同法律效力判解研究
    根據《境內機構對外擔保管理辦法》第十七條的規定，擔保人未經批准擅自出具對外擔保，其對外出具的擔保合同無效。國家外匯管理局《境內機構對外擔保管理辦法實施細則》（１９９７年１２月１１日發布，１９９８年１月１日生效，２０１４年６月１日「２９號文」實施後廢止）第七條第二款規定，對外擔保合同是主債務合同的從合同，主債務合同無效，對外擔保合同無效，對外擔保合同另有約定的，按照約定。
  • 《九民紀要》出臺後公司對外債務加入效力認定
    （3）法院認定公司為股東和實際控制人擔保的，必須通過股東會或者股東大會決議，不屬於效力性的強制性規定，判定公司對外擔保有效。（2016最高法民申370號）。3、2019年11月14日，最高人民法院發布《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）出臺後，針對公司對外擔保案件確立了統一的審理思路，法定代表人未經授權擅自為他人提供擔保的，構成越權代表，同時根據債權人是否善意認定合同效力，並對善意標準進行明確規範。
  • 最高法院新擔保司解——關於上市公司對外擔保規則的詳解
    2020年12月31日最高法院發布了《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（以下簡稱《有關擔保制度的解釋》），該司法解釋是最高法院在清理以往與擔保有關的司法解釋的基礎上，根據民法典關於擔保制度的新規定,重新制定的擔保制度司法解釋。
  • 未經抵押權人同意，抵押人能否任意轉讓抵押物？
    >【案例索引】保山華隆置業有限公司、新華信託股份有限公司合同糾紛二審民事判決書，案號：最高人民法院（2017）最高法民終490號。華隆公司對該事實並不否認，但主張其之所以沒有支付該筆款項，是因為新華信託公司沒有同意對抵押物解押，導致其無法實現收益，進而無資金按照約定回購。【裁判結果】最高人民法院認為，《物權法》第191條第2款規定，抵押期間，抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外。
  • 分公司用印章管理 通過什麼方式總部可以遠程管控?
    在這過程當中，公司對外業務往來的合同中使用分公司印章，分公司雖然沒有獨立法人地位，但分公司也領取營業執照，能夠成為民事訴訟的被告，因此在合同上加蓋分公司印章，一般也會認定合同是有效的，並且其責任由總公司承擔相關民事責任。所以，在實踐工作當中一旦分公司違規使用印章，往往會給總部公司帶來法律、經濟上的糾紛風險，嚴重的甚至會遭受巨額經濟損失。
  • 【最高院•裁判文書】銀行分支機構未經總行授權對外提供擔保時擔保權人對此是否具有過錯
    本案擔保在行為形成過程、擔保次數、印章真實性等方面錯綜複雜，不能武斷地將相類似案例的判決結果作為本案的參考依據。 陽曲支行亦提供判決其承擔二分之一的賠償責任的相關案例。陽曲支行作為銀行的分支機構，沒有權利對外進行擔保，故本案中的擔保無效。
  • 最高法院案例｜擔保承諾因借款合同無效而無效後的過錯責任承擔
    擔保承諾因借款合同無效而無效後的過錯責任承擔——借款合同無效，保證亦無效，各方均有過錯的，保證人承擔的民事責任不超過主債務人不能清償部分的三分之一。本案借款合同無效，擔保法律關係亦無效，各方當事人對此均有過錯，依最高人民法院《關於適用〈擔保法〉若干問題的解釋》第8條規定，判決證券公司作為借款擔保法律關係中的保證人承擔民事責任範圍不超過朱某不能清償部分三分之一。
  • 分公司財產不足以清償債務的,其出資人或者設立人應承擔無限責任嗎?
    ，企圖將分公司打造成事實上的「獨立法人」，進而達到免除總公司承擔對外民事責任的目的。2018年1月23日，江林建設公司通過股東會決議，同意分公司向浦發銀行融資2000萬元；同意將工程款直接支付到分公司在資興浦發銀行開立的帳戶，並優先用於償還在資興浦發銀行的借款；同意分公司將棚戶區改造項目形成的全部應收帳款為分公司在資興浦發銀行的借款債務提供質押擔保。 3.
  • 最高人民法院公報歷年公司法糾紛案例彙編(摘要版)
    許明宏訴泉州南明置業有限公司、林樹哲與公司有關的糾紛案 《最高人民法院公報》2019年第7期（總第273期） 【裁判摘要】 一、人民法院應當根據公司法、公司法司法解釋（四）以及民事訴訟法的規定審查提起確認公司決議無效之訴的當事人是否為適格原告。
  • 丈夫未經妻子同意，私自對外提供擔保，妻子該如何維權
    李皮皮說：「 陳二牛既然想要融資做生意，我是特別支持的，我向你出借款項是沒有問題的，但是我需要你提供擔保人，李小二是跟你一起過來的，那就讓李小二做你的擔保人吧」，李小二思考了一會兒，陳二牛也說：「我就用幾個月的錢，過一陣子就會還給你了」，李小二也說：「我同意做擔保」。於是，三人就籤署了借款合同。 陳二牛拿到借款之後，其就苦心經營生意，結果生意並不順利，陳二牛把借款全部虧損了。
  • 總公司還不起錢,能否直接強制執行分公司財產?|公司法權威解讀
    總公司對外負債，可直接執行分公司財產閱讀提示：市場上大量存在著這樣一種商業模式，公司設立眾多分公司，投資人承包分公司，分公司與公司籤訂內部承包協議，約定分公司按期向公司繳納管理費，公司不參與分公司的經營管理。
  • 高聖平:公司擔保中相對人是否負有審查義務?(最高人民法院裁判分歧分析)|公司法權威解讀
    [2016]最高法民再194號判決也採納了這一思路：「公司法第16條第1款的規定，系規範公司治理的管理性規範，在公司內部對股東、董事、監事及高級管理人員具有普遍約束力，但對外並不發生影響合同效力的法律約束力，債權人對公司擔保是否經決議機關決議或是否經股東同意不負審查義務。」
  • 最高法案例:禁止反言原則在民商事訴訟活動中的應用
    （最高人民法院(2016)最高法行申3509號民事裁定書） 最高人民法院認為：李新民在二審及再審申請中提出作出被訴強拆行為時未出具書面材料、未告知訴權及起訴期限，其不知涉案房屋系何人、何部門所拆，但該主張與起訴狀內容明顯矛盾，且未能提供證據推翻起訴狀及此前的陳述。根據禁止反言原則，人民法院採信其之前陳述認定其已經知道或者應當知道被訴行政行為，並無不當。
  • 高聖平:公司擔保相關法律問題研究 法與思·民商法
    3公司擔保法制的缺失無疑是其中重要原因之一。雖然最高人民法院嘗試利用個案判決來糾正公司擔保實踐中的偏差，4但在我國當時尚未實行案例指導制度的背景下，判決的影響實際上極為有限。僅就目前所見的各級法院的裁判案例來看，上述規定並沒有給公司擔保糾紛的處理帶來多大的確定性，相反卻造成了新的解釋困境和裁判不一，影響了人民對法律的信賴。目前的爭議問題主要集中於以下幾點：第一，公司法第16條的規範性質是什麼，是任意性規定，還是強制性規定?是管理性強制性規定還是效力性強制性規定？公司違反該條規定對外提供擔保的效力如何認定？
  • 一方對外擔保形成的債務，是否是夫妻共同債務？
    那麼，一方因對外擔保發生的債務，是否屬於夫妻共同債務呢？《擔保法》規定：沒有約定擔保方式的，一律按照連帶責任保證處理，即可以要求保證人和債務人共同承擔還款責任。《民法典》規定：沒有約定保證方式的，一律按照一般保證責任處理。而一般保證和連帶保證最根本的區別就是一般保證人具有「先訴抗辯權」（參照《民法典》六百八十六條、六百八十七條），即債權人和債務人之間的債務糾紛未經審判確認，債權人無權要求擔保人承擔保證責任。