一方對外擔保形成的債務，是否是夫妻共同債務？

《民法典》在2021年1月1日起正式施行。而對於「夫妻共同債務」的規定在一千零六十四條，其中確立的認定一筆債務是否是夫妻共同債務的原則與 《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規定》確立的原則保持一致。

夫妻共同債務認定的原則有二：1、共債共籤或者一方不知情產生債務，卻在事後作出表示認可的意思（這裡的意思包括直接的表達和推定的認可）；2、一方舉債，另一方不知情，但舉債方將債務所借款項用於家庭日常生活開支或者共同生產經營。

那麼，一方因對外擔保發生的債務，是否屬於夫妻共同債務呢？

案例

王某（原告）在2017年3月5日借給李某（被告）150萬元，並有借據、轉帳記錄為憑。劉某（被告）作為擔保人在借條上的擔保人處籤字。借據同時載明：借期1年，月息1分。到期後，李某因經營不善，無力還款。王某遂將李某、李某妻子張某、擔保人劉某、擔保人劉某的妻子苟某列為被告於2018年4月8日起訴到人民法院。要求：1、李某及李某的妻子張某共同還款150萬元本金及月息1%為計算基數的自2017年3月5日至還清日的利息；2、劉某及劉某的妻子苟某對案涉本息承擔連帶保證責任；3、被告承擔本案訴訟費。

劉某稱，他當初認為朋友王某的店鋪經營狀況很好，完全有能力還款，所以瞞著妻子苟某做的擔保，妻子苟某根本不知情，不應當承擔保證責任。其妻苟某與劉某所稱一致。並稱：為此二人已經在鬧離婚，並起訴到了XX法院，提供了X法院的《立案通知書》。

分析

1、我們不講當時的判決，因為《民法典》對於擔保作出了一定的修改。《擔保法》規定：沒有約定擔保方式的，一律按照連帶責任保證處理，即可以要求保證人和債務人共同承擔還款責任。《民法典》規定：沒有約定保證方式的，一律按照一般保證責任處理。而一般保證和連帶保證最根本的區別就是一般保證人具有「先訴抗辯權」（參照《民法典》六百八十六條、六百八十七條），即債權人和債務人之間的債務糾紛未經審判確認，債權人無權要求擔保人承擔保證責任。

2、擔保人劉某的妻子苟某是否要承擔保證責任呢？也就是說劉某因擔保形成的150萬元本息債務，是否能夠認定為劉某與苟某的夫妻共同債務？

最高人民法院民一庭曾經在2015年向福建省高級人民法院做過一個書面答覆，該答覆指出：夫妻一方對外擔保之債不應當適用《最高人民法院關於適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條的規定認定為夫妻共同債務。

前文所述，夫妻共同債務的特點是：要麼是用於夫妻共同生活或共同生產、經營活動；要麼是產生於雙方婚姻關係存續期間夫妻雙方共同舉債，或一方雖以個人名義舉債但另一方同意。《民法典》第1064條的規定，更能體現婚姻家庭生活的本質，更傾向於保護「沒有受益」的一方，即苟某。該筆因擔保產生的債務，並非是因為劉某和苟某家庭生活、共同經營而產生的債務，且苟某並不知情（沒有追認和共債共籤），所以不應當是夫妻共同債務，而是劉某的個人債務。

3、如果，劉某擔保的這筆債務，事後王某給予了劉某「好處費」50萬元，而劉某用這50萬元購買了婚內共同財產住房，且苟某對「買房錢的來源知情的」，這筆擔保產生的債務就屬於夫妻共同債務。

所以，乙方在配偶不知情的情況下對外擔保形成的債務，原則上屬於個人債務。但特殊情況下仍舊可以成立夫妻共同債務，畢竟在「婚姻範疇」內共同財產是法定製、共同債務也是法定製，權利和義務一定是對等的。