本期辯題：點球大戰應該取消嗎？
辯題說明：
我們稍微解釋一下，什麼叫「點球大戰」。
點球大戰，只為必須分出勝負的比賽而設，所以正式的足球比賽，點球大戰只出現在杯賽制的淘汰賽階段，所謂杯賽，比如最常見的世界盃、歐洲杯，比如儘管叫聯賽但其實是杯賽的歐冠；所謂淘汰賽階段，是指每組對陣都必須一隊晉級一隊出局（決賽道理也類似），或單場淘汰或兩回合淘汰，只要常規時間和加時都沒分出勝負，就進行點球大戰。
點球大戰的程序簡單來說就是兩支球隊互射點球，5輪之內分勝負，如果5輪沒有分出勝負，則不斷加罰，直到一方罰進而另一方沒有罰進為止，至於罰球順序是ABABAB，還是近年開始實行的ABBAAB，這都不重要，儘管後者是想要讓點球大戰看上去再公平一點。
那我們接下來就進入正題，點球大戰這個規則，應該取消嗎？
————————
正方：
今天這個辯題叫做「點球大戰應該取消嗎」，注意這裡的「應該」，這是一個關於應然問題的討論，也就是說，即便我們現在沒有想出一個完美的替代方案，也不代表點球大戰就是合理的。關於替代方案這個大家最關心的問題，我們放在後面來說。
我們先把應然的問題講清楚，怎樣的規則才是真正合理的規則？
符合足球運動宗旨的規則是合理的。
那麼足球運動的宗旨是什麼？是比較單位時間內哪一方進球更多，正是在這個基礎上，催生了各種戰術打法和攻守之間的博弈，進攻套路自不必說，哪怕是所謂以防守見長的球隊，也總該有反擊偷襲的本事相配套，如果理論上有一支球隊能夠把所有的比賽都踢成0-0，這樣的球隊可以拿到冠軍嗎？
無論這麼做是多麼的反足球，我們都必須承認：真的可以……
因為我們有——點球大戰！
因為你國際足聯定了點球大戰這個東西，這個規則就被納入到完整的比賽思考體系中了，這個規則的存在會影響每一位球員的心理，每一位主教練的心理，進而影響每一支球隊的心理，以及每一次交鋒中對陣雙方所共同營造的博弈心理。
所以按照這個邏輯推下去，點球大戰這個東西，影響的是足球運動的歷史進程！
這是在誇大其詞嗎？真沒有，我們拿數據說話：
點球大戰正式被寫進足球歷史是從1976年歐洲杯開始，在這之前的世界盃和歐洲杯，有94%的淘汰賽都可以在120分鐘內完成，其餘通過重賽解決，只有一場出現了神奇狀況：1968年歐洲杯半決賽，義大利靠拋硬幣贏了前蘇聯。有意思的是那年決賽差點又要拋硬幣，義大利的對手前南斯拉夫堅決反對，雙方兩天後重賽，義大利2-0奪冠。
然而自從有了點球大戰，兩項大賽120分鐘內結束戰鬥的比例下降到78%，如果算靠加時賽決出勝負的比例，只有42%！
一旦有點球大戰作為終極戲碼，加時賽往往就成了雞肋，這個現象在歐冠就更加明顯：從1983年開始，一共有13次歐冠決賽是在90分鐘內戰平，而這13場比賽中有11場是點球大戰決定了冠軍，加時賽起作用的比例只有15%。
誰敢說自己踢加時的時候，心裡不是在惦記著點球大戰？許多加時賽產生的換人，根本就是為後面的點球大戰準備的，記得2014年世界盃範加爾在加時賽最後一分鐘換上克魯爾的故事嗎？這位替補門將在隨後的點球大戰撲出兩個點球幫助荷蘭晉級。
天知道範加爾想這招想了多久，顯然賽前就有計劃的吧？加時賽倒成了點球大戰的熱身，這樣的邏輯難道不奇怪嗎？
再者，像世界盃這樣舉世矚目的賽事，真的應該憑藉一次點球大戰來決出最後的冠軍嗎？或者說，一般意義上的淘汰賽也就罷了，世界大賽的最後一場決賽，就不能有點特殊機制？
大家都知道巴喬，關於巴喬有這樣一種聲音：正是當年罰失點球那個背影，讓他俘獲了更多的球迷，他甚至因此在世界足壇享有了特殊的地位。乍聽起來有道理吧，其實就是屁話！
巴喬自己就說過：我認為世界盃決賽不應該靠點球決出勝負，我們如果0-1或者0-5失利我都可以接受，但是我們輸在一個點球上。
以巴喬在94年世界盃淘汰賽階段神一般的表現，他是完全配得上一座獎盃的，又或者我們換個表達：像他自己所說的，可以沒拿到獎盃，但毀在點球大戰上對他自己而言實在是太噁心了！
靠罰丟點球俘獲球迷？他有氣質，有能力，還不夠俘獲球迷嗎？他在淘汰賽階段一己之力帶義大利前進跟86年老馬沒有本質區別，結果到頭來，因為罰丟一個點球，吃瓜群眾只記得那一秒皮球飛向天空，巴喬前面幾百分鐘的努力幾乎是白費了，這公平嗎？一個偉大球員，一輩子能有幾次奪世界盃的黃金機會？什麼悲情英雄，見鬼吧！你問問當悲情英雄巴喬他樂意不？
點球大戰這個東西，容易給人造成一個印象：進是應該的，不進就是罪人。這就自然而然造成一個輿論上的風險：幾乎每一場點球大戰，落敗一方沒罰進的球員必定會遭到口誅筆伐，我們不敢想像如果哥倫比亞在世界盃決賽輸了點球大戰，沒進的那位球員是不是有生命危險。
作為支持取消點球大戰的一方，在陳詞的最後，我們拋磚引玉給出一個替代方案，這個方案有哪些bug還請反方指出。
方案如下：將先加時後點球，改為先點球後加時。點球落敗一方必須在加時取勝才能贏得最終的比賽勝利，或者說點球獲勝一方帶著0.5球的優勢進入加時。
這樣安排的好處是什麼？
點球大戰畢竟是個隨機結果，先點球後加時，能降低隨機結果造成的致命影響，在球員壓力稍稍降低的條件下，我們有望欣賞到質量更高的點球大戰和更多樣化的點球處理方式。
同時在這種規則下，點球落敗一方只能在加時賽放手一搏，雙方最後的生死還是靠運動戰來決定，這樣加時賽的觀賞性會比現在更高，甚至從收視率的角度說，這樣的規則確保了淘汰賽一旦出現平局都一定會欣賞到點球大戰，而隨後的加時賽當然更分秒必爭，對觀眾來說也不是雞肋。
有人會問了：你不是認為點球大戰應該取消嗎？
請注意，我們從始至終反對的，是單憑點球大戰來決定勝負甚至冠軍歸屬，所以這個辯題的真實含義是：通過點球大戰來決勝這個規則應該取消嗎？那當然應該取消，謝謝！
————————
反方：
先點球再加時？感謝正方給出了一個先擦屁股再拉屎的建議！
我們先不談靠什麼決勝，對方其實首先就承認了：如果我們要在平局狀態下得到一個不是平局的結果，或者哪怕是階段性結果，目前沒有比點球大戰更好的形式，對方沒有提出什麼任意球大戰或者角球大戰，還算是有點良心。
我們來看看「先點球再加時」會出現什麼情況：
俗話說杯賽靠防守，對方說按照現行規則，球隊踢加時賽的時候就開始惦記著踢點球，那如果把點球擱前面，準備好要死守的一方恐怕從比賽第1分鐘就在準備點球了。
點球大戰的戰略價值將因此上升到史無前例的高度，讓我們一起蹲坑等點球吧。足球世界裡90分鐘平局很正常，按照正方的改革措施，點球成了絕對的必修課，尤其是非強隊的必修課，「贏下點球然後死守加時」成了所有球隊必須要研究的核心戰術。
所以，點球大戰的重要性有被削弱嗎？沒有！並且還被加強了！
大家知道正方這種提議有點像什麼嗎？
像當年特雷澤蓋那一腳背後的金球制！
還記得金球制吧？也叫突然死亡法，當時還有銀球制，屬於死緩，加時上半場沒扳平就不用再踢下半場。金球制是怎麼出現的？90世界盃的阿根廷和92歐洲杯的丹麥，把防反做到了極致，比較影響觀感，所以國際足聯從鼓勵進攻的角度出發，創造性的實行了金球制！
可是所謂，通往地獄的道路通常都是善意鋪就的，好心辦了壞事的情況還少嗎？
金球制一出，簡直是比點球大戰還要心驚肉跳的設定，突然死亡，真的就是突然死亡了好嗎！加時賽誰都不敢丟球，那誰還敢真的放手進攻？
結果一條本來是刺激攻勢足球的設定，卻親手掐滅了所有球隊最後一絲進攻的膽量。
到頭來大家發現，什麼金球銀球，簡直是反人類，還是點球大戰最公平。這不是什麼存在就是合理，這是通過實踐比較出來的真知。
再來看，體育賽事都有公共屬性，既然不是關起門來自己辦著玩的，那勢必要照顧到觀眾的感知效果，作為世界第一運動，尤其不能脫離觀眾的體驗來考慮問題。
那麼在這個意義上，點球大戰價值巨大，因為這個環節超吸粉的好嗎！即便是完全看不懂足球，或者對足球沒什麼興趣的觀眾，看一段不到10分鐘的點球大戰總還是很樂意的。
比如有些觀眾湊熱鬧看世界盃，大概就盼著看點球大戰吧！看完這個，仿佛什麼都沒有錯過。
原因僅僅是刺激嗎？不，更重要的一件事叫做簡單。
點球大戰即便是一個中立球迷去看都會心跳加速，緊張到不敢去上廁所，但這個環節收視率高，也要感謝門檻足夠低的規則設置。一個人要把球射進去，另一個人站在門前要把球撲出去，這已經是簡單到不能再簡單的規則了，你甚至都不用跟你奶奶解釋，老人家靠猜也能猜對。
越簡單的東西，往往越接近本質。
正方剛才也提到了本質的問題，說點球大戰違背足球的宗旨，真的是這樣嗎？
足球怎麼算贏？同等條件下進球更多的一方贏，說白了比的還是進球。那同時呢，足球又是一項極度考驗體能的項目，隨著比賽時間的推移，雙方球員的體能一定是不斷下降的，也許90分鐘常規時間的末尾，體能佔優的一方還可以抓住對方注意力不集中的漏洞取得進球，然而一旦120分鐘還分不出勝負，體能耗盡之後的比賽，對踢的人是折磨，對看的人也是折磨。
除非未來在換人數量上繼續大幅度放寬，否則靠加時之後再加時來決勝是完全不現實的，你以為是籃球啊？籃球的金氏世界紀錄是4018:4017，那場球打了30個小時。
所以，在雙方體能快要耗盡的時候，除了點球大戰，你還能怎麼簡單快速的比進球呢？注意，這裡我們就回到足球比賽的本質了，我們需要用進球決勝。點球大戰無論如何總比拋硬幣或者抽撲克公平吧？
最後一點，從價值層面而言，點球大戰這個規則，成就了相當多的經典，它可能改變了巴喬的命運，但同樣也改變了比如C羅的命運，又或者百年之後，如果點球大戰真的沒了，有些球員會因為這段曾經存在過的規則而永載史冊，比如託爾多。
我們承認，點球大戰對職業球員來說是殘酷了一點，但哪有不殘酷的歷史呢？或者從上帝視角來說，又哪裡有什麼殘酷不殘酷呢？
————————
結語：
點球大戰想要取消，短期來看難度很大。
不過這裡想順應巴喬的提議，假如是世界盃決賽，能不能考慮擇日再戰？