武漢「摸狗」命案二審二次開庭:是否構成正當防衛仍是焦點

2021-01-08 澎湃新聞

因為寵物狗被摸而引發爭執,狗主人彭明芳在之後的打鬥中被摸狗者楊建平兄弟二人刺死。11月29日,這起因「摸狗」引發的命案在武漢市中級人民法院二審二次開庭。

案卷資料顯示,2016年,楊建平與弟弟楊建偉因摸狗與彭芳明發生口角後,彭芳明邀約3人持洋鎬把上門報復。打鬥中,彭芳明被刺死。

案件一審判決書認定,楊建平和楊建偉犯故意傷害罪,分別判刑11年和15年。楊建平兄弟二人不服判決提出上訴。該案在2017年6月被武漢中院發回重審,兩名被告的量刑結果隨後改判為有期徒刑9年和13年。

揚氏兄弟二人仍不服判決,再次上訴後,2018年8月7日,該案二審開庭,控辯雙方圍繞兩被告人是否構成犯罪、是否構成正當防衛等問題展開辯論。

11月29日,因有新證據出現,該案二審第二次開庭,澎湃新聞(www.thepaper.cn)從庭審現場獲悉,公訴方及法官對事發經過再次進行仔細核實,案件未當庭宣判。

摸狗起衝突,狗主人被連刺數刀身亡

這是一起因「摸狗」引發的血案。

2016年2月28日13時許,楊建偉(51歲)、楊建平(55歲)在武昌區楊園街住所門前,遇彭芳明遛狗路過,因楊建平摸了彭芳明所牽的狗,雙方發生口角,彭芳明當即揚言去找人報復。

一審判決書顯示,雙方發生口角後約10分鐘,彭芳明邀約另外三名男子,手持工地上常用的洋鎬把,返回找楊氏兄弟報復。彭芳明率先衝到楊建偉家門口,與其發生打鬥,楊建偉用單刃尖刀朝彭芳明胸腹部猛刺。雙方打至門外的街上,彭芳明邀來的三名男子也衝上來,用洋鎬把對楊建偉進行圍打。不遠處的楊建平見弟弟被圍打,便從家中取來一把雙刃尖刀,朝彭芳明的胸部猛刺。

彭芳明受傷後離開現場,不久因傷勢過重搶救無效死亡。經法醫鑑定,其胃、肝破裂,因急性失血性休克而死。

案發一年後,武昌區法院作出一審判決。法院認為,楊建偉、楊建平合夥故意傷害他人身體,致人死亡,其行為構成故意傷害罪;楊建偉手段較殘忍,其行為不屬於僅為制止對方侵害而實施的防衛行為;楊建平系在看見弟弟被打的情況下,出手幫忙而持刀傷害被害人,「不存在自己面臨他人不法侵害的情形」。

2017年2月,武昌區法院判決楊建偉、楊建平犯故意傷害罪,前者判刑15年,後者判刑11年,兩人共同賠償附帶民事訴訟原告人經濟損失56萬餘元。

兩被告提出上訴,認為案件系正當防衛

一審判決後,楊氏兄弟以及附帶民事訴訟原告人,均提出上訴。2017年4月5日和5月26日,武漢市中級法院兩次開庭審理此案。楊氏兄弟的行為是否屬正當防衛仍是控辯雙方辯論的焦點。

楊建偉辯護人認為,楊建偉面對彭某某一伙人的不法侵害實施自衛,具有天然合理的正當性。

楊建平辯護人認為,楊建平看見弟弟被彭芳明等四人圍打,有生命危險,且在雙方力量懸殊的情況下,才持刀上前,其行為屬於依法行使無限防衛權,應不負刑事責任。

檢方則認為,楊氏兄弟及其辯護人提到的上述理由不能成立,一審判決「故意傷害罪」的定性準確,量刑適當。被害人親屬認為,楊氏兄弟以沒有經濟能力為由未履行民事賠償,應對其加重刑罰。

當年6月底,武漢市中級法院作出刑事附帶民事裁定:原審判決認定上訴人楊建偉、楊建平犯故意傷害罪的事實不清,證據不足;撤銷武昌區法院的一審判決,發回該院重新審理。

2018年5月11日,武昌區法院經過重審,依然認定楊建平及楊建偉犯故意傷害罪的犯罪事實成立,分別判處二人有期徒刑9年和13年。對於此判決,兩人當庭提出上訴。

案件先後經歷6次開庭,檢方建議駁回上訴

今年8月7日,楊建平、楊建偉上訴後,這起備受關注的「摸狗」案在武漢市中院二審開庭。庭審長達6個小時,知名法醫劉良也作為專家輔助人出庭。控辯雙方隨後仍就此案是否屬於正當防衛展開辯論。

最終因檢方提出新的證據,時隔三個月後,11月29日,案件在武漢中院二審第二次開庭。澎湃新聞梳理發現,該案從案發至今,先後經歷了一審、重審及二審,共開庭6次。

在11月29日的庭審現場,法官、公訴人仍就雙方因摸狗發生口角,彭芳明帶人上門打鬥時的多個細節,分別向楊建平和楊建偉核實相關細節。

公訴人在庭上出示了四份證人證言,一是目擊者環衛工鄒女士,二是路過此地的司機容先生,三是徐家棚街城管中隊,四是某建築公司負責人廖某證言。

徐家棚街城管中隊證實,彭芳明2010年4月有工資發放記錄,2012年後即離開城管中隊協管員崗位。廖某表示,被彭芳明邀約去打架的三人是該公司聘用的臨時工作人員,因為彭芳明是協管員,所以才認識他。洋鎬把不是該公司工地上的。

公訴人表示,本次列舉的新證據與原來證據並無實質性變化。

「他們打我弟弟,連洋鎬把都打斷了,我才上前去救他。」楊建平說。楊建平和楊建偉仍堅稱,兩人行為均屬於正當防衛,應該無罪,希望能夠早日回歸家庭。

公訴方認為,一審判決事實清楚、證據充分,定性準確,定刑適當,建議二審駁回上訴。

楊建平的辯護人雷剛律師向法庭提交了《取保候審申請書》,申請書稱,楊建平系危難之時挽救弟弟而對彭芳明採取防衛措施。楊建平在2016年2月28日案發之前,腿部因受傷而植入鋼板,羈押已超過1000多天,至今未取出。

法庭並未當庭宣判。

相關焦點

  • 6次開庭最終認定正當防衛!武漢「摸狗」案被「兩院一部」評為經典案例
    近日,最高人民法院召開新聞發布會,發布《最高人民法院最高人民檢察院公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》及7個典型案例。其中,武漢中院二審審理的楊建偉故意傷害案、楊建平正當防衛案入選。2016年2月28日13時許,二人坐在楊建平家門口聊天時,遇彭某某遛狗路過,因楊建平觸摸了彭某某所牽的狗,雙方為此發生口角。隨後,彭某某約人上門報復。打鬥中,楊建平、楊建偉兄弟先後持刀刺彭某某。彭某某因刀傷死亡。楊建偉受輕微傷。此案從案發到終審,歷時2年10個月,先後6次開庭,2次一審、2次二審。
  • 歷時2年10個月,先後6次開庭,認定:正當防衛!
    其中,武漢中院二審審理的楊建偉故意傷害案、楊建平正當防衛案入選。2016年2月28日13時許,二人坐在楊建平家門口聊天時,遇彭某某遛狗路過,因楊建平觸摸了彭某某所牽的狗,雙方為此發生口角。隨後,彭某某約人上門報復。打鬥中,楊建平、楊建偉兄弟先後持刀刺彭某某。彭某某因刀傷死亡。楊建偉受輕微傷。此案從案發到終審,歷時2年10個月,先後6次開庭,2次一審、2次二審。
  • 男子「摸狗致死案」二審被無罪釋放,被羈押的一千多天可獲賠償!
    最高人民檢察院在12月發布了第12期指導性案例說這個案例給予正當防衛有關係其中包括了社會上大家都比較關注的於海明正當防位事件,正當防衛不是以暴制暴而是以正對不正,法律鼓勵和保護的正當合法行為。同樣的在19號武漢的「摸狗致死案」二審宣判,一審被判故意傷害罪被判11年有期徒刑,二審改判為正當防衛,無罪和故意傷害罪但屬於無防衛過當有期徒刑四年。
  • 重慶女子殺害丈夫受審,是否構成正當防衛成庭審焦點
    12月22日下午,劉某會故意殺人案在重慶市二中院開庭審理。劉某會是否構成正當防衛或者防衛過當,成為庭審焦點。為劉某會提供法律援助的律師當庭表示,劉某會係為了保護女兒不被強姦,在龍夢筱被強姦的現實可能性客觀存在的前提下,應當認定蔣某銀的不法侵害行為仍在持續,劉某會應屬於正當防衛。
  • 正當防衛認定新規矯正誰死傷誰有理
    他說,與正當防衛相比,防衛過當只是突破了限度條件,即「明顯超過必要限度,造成重大損害」。為統一法律適用,《指導意見》明確:認定防衛過當應當同時具備「明顯超過必要限度」和「造成重大損害」兩個條件,缺一不可;判斷是否「明顯超過必要限度」,要立足防衛人防衛時所處情境,結合社會公眾的一般認知作出判斷;「造成重大損害」是指造成不法侵害人重傷、死亡。造成輕傷及以下損害的,不屬於重大損害。
  • 湖南「初二少年刺傷校園霸凌者」二審開庭 一審認定正當防衛檢方抗訴
    ↑吉首市第二中學12月25日下午2時30分,「初二少年刺傷校園霸凌者」一案在湖南湘西州中級人民法院開庭審理。紅星新聞記者從被告人提供的簡訊截圖上獲悉,該案為不公開開庭審理。↑法院一審認定小蔣構成正當防衛,檢方指控的故意傷害罪不成立2020年7月6日,吉首市人民法院作出一審判決,認為小蔣是在被他人毆打、生命受到嚴重威脅的情況下,被迫實施的自衛反擊,「小蔣系受校園欺凌對象,15名學生都是去毆打小蔣或者去『撐場子』,小蔣被十餘人圍毆時進行自衛,造成實施欺凌的同學受重傷,這一行為屬於正當防衛。」
  • 女子凌晨殺夫稱為保護女兒不被繼父強行侵犯,是否正當防衛成焦點
    重慶一名女子在深夜凌晨殺害丈夫,聲稱是為保護女兒不被繼父強行性侵才痛下殺手,女子是否正當防衛成為關注焦點。2020年12月22日劉某會殺人案件在重慶市中院開庭審理,劉某會作為被告人,今年45歲,重慶本地人,根據了解情況得知事情發生在2020年7月8日23:00到次日的凌晨3點左右,他的二婚丈夫蔣某銀想要侵犯自己的女兒,然後被女子制止之後,女子被丈夫痛打,事發當天到達了凌晨4點左右,該名女子別拿著鐵錘,為自己的丈夫打死。
  • 專家談「女子凌晨捶殺丈夫」:是否構成正當防衛的關鍵是什麼
    本文圖片 澎湃新聞記者 謝寅宗 圖該女子是否構成正當防衛,成為庭審焦點。針對此案,澎湃新聞2021年1月1日對話了研究正當防衛制度的清華大學法學院教授、博士生導師勞東燕。她認為,如果公訴方沒有足夠證據證明死者蔣某銀在案發當時已睡著,即不法侵害確實已經結束,就應作出有利於被告人的認定。
  • 河北一男子鐵鍬拍死自己妹夫,法院二審判決無罪,正當防衛?
    其實對於最近的這些命案,很大程度上都是可以避免的,所以大家在做一個決定的時候,一定是在自己冷靜的時候做決定,千萬不要因為自己一時的衝動而造成無法挽回的局面。警方在審訊田豐的時候,田豐表示,自己在當時並未想置趙某於死地,只是看到他傷害了自己的妹妹,自己這樣的行為,僅僅是想保護妹妹,這應該屬於正當防衛。法院在審理此案的時候,考慮到田豐已經構成了故意殺人,雖然在最開始的時候是想要保護自己的妹妹,但即使是這樣,也屬於防衛過當,法院依據法律判決田豐有期徒刑六年,而且賠償受害人趙某一家30萬元。
  • 女子凌晨殺夫稱為保護女兒不被繼父強姦,是否正當防衛成焦點
    本文轉自【澎湃新聞】;12月22日下午,劉某會故意殺人案在重慶市二中院開庭審理。本文圖片 澎湃新聞記者 謝寅宗 攝 12月22日下午,重慶市第二中級人民法院開庭審理一起故意殺人案。 被告人劉某會,今年45歲,重慶梁平區人。
  • 陝西酒吧反殺案二審改判防衛過當!防衛過當與正當防衛有什麼區別
    編輯近日,這起引起廣泛關注的「陝西版反殺案」二審開庭,終審判決王浪防衛過當,改判有期徒刑五年。正當防衛,指對正在進行不法侵害行為的人,而採取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成一定限度損害的,屬於正當防衛,不負刑事責任;防衛過當,是指防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害的應當負刑事責任的犯罪行為。
  • 廣東男子遭圍毆後捅傷5人,二審認定其行為不屬正當防衛
    7月27日,新京報記者獲悉,鄭劍鋒提起上訴後,惠州中院作出裁定,認定其行為不屬於正當防衛,並維持原判。鄭劍鋒辯護律師表示,他們不服二審裁定,近期將提起刑事申訴。其中,鄭劍鋒行為是否構成正當防衛,成為爭議焦點。今年4月26日,惠東縣法院對鄭劍鋒案作出一審判決,認定其行為構成故意傷害罪,判處其有期徒刑3年10個月。  判決書顯示,法院認為,鄭劍鋒隨身攜帶剪刀到達現場,「在摩託車尚未熄火就急促下車」,並與歐某偉一方發生衝突,此系持械到達案發現場,主動挑起事端,其行為不符合正當防衛的時間條件。
  • 陝西反殺案二審開庭兩年後宣判:防衛過當,九年改判五年
    9月25日,這起曾引起廣泛關注的「陝西版反殺案」在二審開庭近兩年後,終於迎來終審判決。澎湃新聞從王浪的辯護律師處獲悉,陝西高院經審理認為,王浪的行為屬於防衛過當,改判王浪有期徒刑五年。2018年6月28日,鹹陽中院對該案作出一審判決,法院認定了案件系李雷引發,但同時認定王浪的行為不屬於正當防衛,也不屬於防衛過當,以故意傷害罪判處王浪有期徒刑9年。
  • 陝西酒吧反殺案細節曝光:嫌犯3次被死者強塞兇器酒瓶,反抗時將其刺死,二審判防衛過當獲刑5年
    9月27日,據澎湃新聞報導,此前引發社會關注的陝西酒吧反殺案二審開庭。嫌犯王某在一酒吧遭到李某的挑釁,李某曾3次將兇器酒瓶塞到王某的手中,但是並無實質性的動作挑釁,而王某拿起酒瓶,砸向李某6次,又用酒瓶的斷茬刺向了李某的心臟致死。此案一審,李某獲刑9年。
  • 湖南初二男生被15名同學圍毆刺傷3人案二審,律師稱其構成特殊防衛
    判決書中提到,這是一起以多欺少、以眾凌寡的校園暴力案件,蔣華行為構成正當防衛。一審宣判蔣華無罪後,蔣華走出了被羈押11個月的看守所。但在一審判決無罪的第10天,吉首市人民檢察院提起抗訴,主要理由是:一、案發當時處於學校這一特殊環境內,小蔣並非孤立無助,可以尋求老師的幫助,可以給家長反映;二、蔣華沒有採用上述正當合法維權途徑來保護自己,而是準備刀具用於鬥毆,鬥毆的故意明顯,不能認定正當防衛,應當以故意傷害罪追究其刑責。
  • 陝西版反殺案二審開庭兩年後宣判:防衛過當,九年改判五年
    9月25日,這起曾引起廣泛關注的「陝西版反殺案」在二審開庭近兩年後,終於迎來終審判決。王浪的辯護律師稱,陝西高院經審理認為,王浪的行為屬於防衛過當,改判王浪有期徒刑五年。2018年6月28日,鹹陽中院對該案作出一審判決,法院認定了案件系李雷引發,但同時認定王浪的行為不屬於正當防衛,也不屬於防衛過當,以故意傷害罪判處王浪有期徒刑9年。
  • 陳泗瀚——正當防衛成立與否的辨析
    一旦出現誤判,即陷入防衛過當,就極可能因自己給對方造成的損害,而被定性為故意或者過失犯罪,面臨法律的制裁。近期被推上輿論高峰的陳泗瀚一案,筆者認為爭議焦點應當圍繞防衛是否過當進行。令人不解的是,陳泗瀚被認定為故意傷害致人死亡,被判8年有期徒刑。法院的判決難免引起輿論攻擊,使得全網為其喊冤。
  • 河北女子用剪刀刺死丈夫案開庭:被告人是否正當防衛成焦點
    2020年10月13日,陳紅霞故意傷害案在辛集市人民法院開庭審理,此案在中國庭審公開網公開直播。根據庭審視頻,公訴人建議以故意傷害罪對被告人陳紅霞判處有期徒刑十年到十三年之間。在庭審中,被告人陳紅霞及其辯護人對陳紅霞被指控的犯罪事實和罪名有異議,認為陳紅霞構成正當防衛。
  • 「王浪反殺案」二審宣判 防衛過當 刑期減為5年 一審以故意傷害罪判處有期徒刑9年
    一審判決後,王浪不服,提請陝西省高院二審並獲受理。二審前崑山市發生相似案件當事人被認定正當防衛在二審未開庭前,2018年8月27日,江蘇崑山發生一起反殺案,轎車與電動車發生輕微交通事故。2018年12月20日,陝西省高院對該案進行了二審公開開庭審理,中國庭審公開網進行了網絡直播。庭審中的「王浪之問」引起關注。
  • 回應「正當防衛」四大焦點
    何為特殊防衛?兩高一部回應四大焦點》。1焦點一:「誰能鬧誰有理」?2焦點二:該對哪些不法侵害人「出手」?回應:可對現場教唆者等共同實施不法侵害的人實行防衛正當防衛是法律賦予公民的權利,是與不法行為作鬥爭的重要法律武器。