前一篇文章（與一位留學生朋友聊天）有若干留言，希望我推薦倫理學的書。實話說，我早都記不住自己看過哪些書了，而且我也不建議大家去捧起各種大厚本鑽研，儘管它們的確是經典。
今天我簡單談談倫理學若干基礎問題。按照我個人經驗，想明白這些問題，已經足夠應付大部分日常生活了。如果你看完還有更多興趣，再去找倫理學的書來看無妨。
倫理學關心什麼問題？
倫理學關心的是「人」的問題，或者更具體說，是人如何與同類相處的問題。
大自然有許多強大的力量，狂風可以把大樹拔起，海浪可以把大船掀翻，獅子可以瞬間咬死羚羊斑馬，蛇可以讓自己大許多倍的獵物窒息。但是，人的力量與此都不同。普通人在自己家裡看到講述苦難的文字，可以為遠在天邊的人流淚；健壯的小夥子向美女表白遭到拒絕，萬般難受卻不能強迫對方；縱然是你死我活的戰場上，也會出現「吃飯時不打槍」的默契…… 這些現象都在告訴我們，人之所以特異於自然，人之所以不同於動物，就在於人和人相處時有一套超越自然法則的行為規範。
這些規範到底是什麼？它們是怎麼來的？它們是否合理？這就是倫理學關心的問題。倫理包括哪些部分？
在我看來，倫理主要包括三部分：價值、原則、目的。
價值是最簡單的。你為什麼愛吃蘋果不愛吃橘子？他為什麼愛打羽毛球而不愛打桌球？有閒暇時間我為什麼不去打遊戲而是看書？或許每個人的答案都有不同，但它們都反映了行為人的價值。
價值是一個譜系，不同的選擇在譜系上佔有不同的地位。你愛吃蘋果勝過橘子，則在你的價值譜繫上，蘋果的位置高於橘子。他愛打羽毛球勝過桌球，則在他的價值譜繫上，羽毛球的位置桌球。我喜歡打遊戲勝過看書，因為在我的價值譜繫上，打遊戲的位置高於看書。
同一個選擇在不同人的價值譜系上位置不同，這很正常。所謂「蘿蔔白菜，各有所愛」，就是如此。重要的是，一個人要有相對穩定的價值譜系：你不能上午說喜歡蘋果勝過橘子，下午又說喜歡橘子勝過蘋果；前一秒說「若為自由故，二者皆可拋」，下一秒又說「自由一文不值」。因為顯示你的價值譜系是紊亂的，外人也無法預測你的行為，也就無法跟你打交道。試想，你之前說自己最喜歡吃蘋果，朋友買了蘋果來看你，可是你卻突然變卦把蘋果貶得一文不值。這樣的事情多了，朋友估計沒得做。
價值之下，支撐它的是原則。原則雖然沒有那麼外露，但其實在更深的層次上支配著價值。
你喜歡吃蘋果勝過橘子，原因可能是你怕酸，或者你喜歡爽脆的口感。無論「怕酸」還是「喜歡爽脆口感」，都不是僅僅局限於比較蘋果和橘子的場合，還可以延伸到其它場合。換句話說，原則具有遞延的特徵，可以用來推理。知道你喜歡蘋果勝過橘子的理由是怕酸，那麼也可以推斷出你大概更喜歡西瓜而不是李子。如果你的理由是喜歡爽脆的口感，也可以推斷出你大概更喜歡脆柿而不是西紅柿。
有時候，原則還可以顛覆價值。你喜歡蘋果勝過橘子，但多年未見的老友帶了橘子來看你，你仍然會笑臉相迎，因為「禮輕情意重」。你喜歡金錢，但不義之財在面前你仍然拒絕，因為「君子愛財，取之有道」。
所以我們在交流時，萬不可聽到別人說了自己不喜歡的話，就輕率把人打入另冊。大家表述的通常只是價值，沒有搞清楚背後的原則之前，你並不知道分歧有多麼小，或者多麼大。有可能人家和你志同道合，只因為一點小分歧就被你劃清了界限。也有可能人家和你貌合神離，你卻一直蒙在鼓裡。
還有一些人是沒有原則的，也就是說他們雖然有價值判斷，但體系是紊亂的，你找不到背後的邏輯。所以用「如果…那麼…」去詢問，只能得到氣急敗壞的咒罵。對這樣的人，一刀兩斷是最好的選擇。
在價值和原則之外，還有個更遠一點的概念，那就是目的。
所謂「目的」，是關於人生意義的根本性認識，比如「人生就是要多賺錢」，再比如「人生就是要投入為全人類解放而奮鬥的壯麗事業」。或者用物來做比喻，燈塔的目的就是照明。照明這個目的明確之後，再去研究和了解物理、氣象、工程等等學問，搞清楚其中的客觀規律，最後落實為建造燈塔的一系列具體抉擇。
這樣看來「目的」確實很高深，所以流行的目的大多都是由智者提煉的，比如蘇格拉底說要活出經過檢驗的人生，佛祖說人生意義是苦難修行求得內心平和，理察·道金斯說人生意義就是通過繁殖把自己的基因傳遞下去…… 你仔細想想，日常生活中的許多討論，談到這個層次一般都結束了，大家不會選擇繼續。比如討論性犯罪，如果有人說「這是我的生物本能要播撒我的基因，非我所能控制」，基本就沒有繼續討論的必要了。
總的來說，目的或許比原則埋藏得更深，然而只有確定了目的，價值和原則才能順道展開。道德和倫理有什麼區別？
日常生活中經常討論「道德」，也時常出現「倫理道德」。那麼，道德和倫理是同樣的嗎？二者有什麼區別？
在我看來，「道德」是由價值和原則構成的規範體系，選擇道德，你就有相對穩定的原則，而不會發生價值觀的錯位。如果你相信的道德是「要做一個誠實的人」，那麼日常你可能做到儘量誠實，甚至在不得不撒謊的時候，也會選擇「顧左右而言他」，而不是臉不變色心不跳就編出一套謊言。
許多人說「簡單做個有道德的人就夠了」，大部分情況下是沒錯的，「有德之人」也是廣為稱頌的。唯一的問題是，道德原則可能會彼此衝突。比如「除惡務盡」就與「得饒人處且饒人」衝突，「以牙還牙」就與「以德報怨」衝突。如果用「衝突」有點誇張的話，那麼起碼可以說，不同原則會在交界的地方發生碰撞。
怎麼辦？
一旦你開始思索「怎麼辦」，就進入了倫理的領域。如果說道德是一套規範體系，那麼倫理就是關於這套規範體系「為什麼」的思考。
在倫理的領域裡，我們面對的不是一套套的律令，而是一群群的問題：我們為什麼要「除惡務盡」，又為什麼要「得饒人處且饒人」，在什麼情況下它們會衝突，衝突了怎麼辦？同樣，我們為什麼要「以德報怨」，又為什麼要「求同存異」，在什麼情況下它們會衝突，衝突了怎麼辦？……討論倫理問題有哪些要求？
當然，人人都有權利談論上面說的倫理問題。但是要談得好，談得「有道理」，談得讓人信服，起碼要經過倫理學的基本訓練。這種訓練，既包括邏輯的部分，又包括心理的部分。
邏輯的部分在於，你必須搞清楚道德原則的來龍去脈，以及它的內涵和外延。它是從哪裡來的，如何發展的？它適用哪些問題，不適用哪些問題？在你進行推導的時候，是否確認了整體邏輯是自洽的，中間沒有突然錯位，也沒有斷裂？
比起邏輯的部分，心理的部分對人的考驗更大。因為一旦我們開始審慎用邏輯來思考，必然會發現許多讓自己不舒服的地方——畢竟人是理性和感性的混合體，誰都不可能絕對理性。所以我們都有很大概率遇到自己不喜歡甚至難看的結論（有時候甚至會讓自己暴怒）。這其實很正常，科學的境遇也是一樣，承認科學就意味著自己不會永遠正確，就意味著他人必然有能力用客觀手段證明「你錯了」。
所以討論倫理必須心平氣和，必須要知道，只有能清醒意識到自己的本能和欲望，而且有意識地克服本能和欲望，才有可能繼續探索。只希望得到簡單結論，或者只希望讓自己「爽」的人，可以不必關心倫理學。
當然，討論倫理也離不開勇氣。某種程度上，倫理類似一間暗室。你不打開它，就在暗室之外生活，大概也不會過得多差，甚至可能在世俗的意義上非常成功。然而你打開它，走進去摸索，很可能並不會過得更好。
那麼，你還要打開這扇門，走進去嗎？
我的答案是「是」，因為在我看來，滿足本能和欲望當然能帶來滿足，但它們也受到相當多的限制，比如會受到客觀條件限制，也可能成為他人不自覺的工具。然而本能和欲望之外的世界是非功利，也不是互相競爭的。所以在這裡有個好處，你投入多少就可以收穫多少，既沒有那麼多厄運降臨，也不會動了人家的蛋糕。
唯一的問題是，那收穫未必是金錢，很可能只是精神健康，感覺生活「有意思」，而已。