【青年學人】是芥末堆全新推出的輕學術原創專欄，該專欄定位是比純學術論文通俗好讀、卻不失前沿的觀點和學理性分析。【青年學人】旨在匯集國內外80、90後教育學碩士、博士、青年研究員，通過個性鮮明的輕學術文章，向整個行業傳遞他們在各自細分研究領域的思考和沉澱。
導讀：技術的進步為教育帶了很多新的變化。一些人認為，技術正在教育領域創造一場革命。然而，事實真的如此嗎？本文主要觀點：「技術已經引起了教育革命」是人們在理解技術與教育關係時產生的一個美麗誤會。當下技術並沒有致使教育革命產生，原因：（1）技術是通過軟、硬兩種技術方面對教育產生影響的；（2）技術目前還沒有對教育領域中的社會人際關係或人的認知方式產生大規模的改變。
【關鍵詞】技術 革命 教育技術 教育革命 學習科學
1.教育革命的基本特徵
在傳統觀念中，一提到教育就是學生坐在教室裡聽老師講課(Georgiev, Georgieva, & Smrikarov, 2004)。而今天，學生早已通過電腦、手機、網際網路等信息媒介來學習。信息技術革命正在創造一種新形式的互動教育，並將發展成為一套終身學習系統，讓大多數人都可以隨時隨地學習任何想學的東西(Halal & Liebowitz, 1994)。技術在教育領域中的應用開始地很早，在20世紀80、90年代，人們主要利用軟盤、光碟機和區域網進行基於計算機的學習；2000年以後，網際網路和大型學習管理系統開始在教育中廣泛使用；2005年以後，移動學習開始興起(Georgiev et al., 2004)。如今，泛在學習也已經開始出現(Cope & Kalantzis, 2008)。技術進步對教育帶來的所有這些積極效果，在過去都難以想像。而在今天的人們看來，這一切似乎順理成章。於是，有人認為技術給教育帶來了革命性變化。他們使用「顛覆」這個詞，認為這場由技術創新引發的革命顛覆了教育領域原有的教學秩序和教學關係。
然而，真是這樣嗎？技術真的已經引起一場教育革命？
要說清楚教育革命，首先要了解下何為「革命」？古希臘思想家、教育家蘇格拉底認為（1）革命是從一種制度到另一種制度的完全改變；（2）革命是對現有制度的修改。對於經典「革命」場景，我們最直觀的印象應該是中國近代史上發生的數次重要革命，比如辛亥革命、新民主主義革命，以及國外的革命，比如英國光榮革命、俄國十月革命等。這些革命都有一些共同特點，比如都採用了暴力手段、都推翻了原來的社會制度、都改變了原來的社會生產關係並最終都推動了社會生產力的發展。這是符合蘇格拉底對「革命」的解釋的。
而教育的革命應該是什麼樣的呢？私認為，能在教育領域稱得上「革命」的事件並不多。舊石器時代中期（公元前6萬至2萬5千年前），符號的出現(Crowley & Heyer, 2011)可以看成是教育領域的一次革命。那時雖然可能還沒有「教育」這個概念，但是已有「教育」這種現象。比起口耳相傳或動作模仿等教育方式，符號讓當時的人類有了一種可以長久保存教育信息的方式。這種方式改變了教育中原本的人際關係。此前的教育必須是人與人之間當面、直接的交流。而現在，教育也可以通過非人類媒介來間接開展。
老師和學校的出現也屬於教育革命範疇。老師和學校的出現，表明人類的知識積累已經達到一定的高度，社會分工達到了足夠細分的程度。原始社會的教育模式逐漸不適用。社會關係發生變化，老師作為一種專業人員逐漸取代了原本的氏族、家族人員，成了教育的主要實施者。學校以相對固定的時間、地點取代了原本按生存和勞動需要隨時隨地可能發生的原始教育。
從以上例子中，我們可以勾勒出教育革命的一個基本特徵：教育革命改變了教育領域中的社會人際關係或人的認知方式，並由此給人類帶來了積極的結果。誠然，現代技術可能已經改變了教育的某些方面，但這種改變還沒有達到改變教育領域中的社會人際關係或人的認知方式的程度。認為「技術已經引發了教育革命」的觀點是對「技術」和「教育」關係的誤解。
2.技術如何影響教育——軟技術&硬技術
判斷技術是否引發了教育革命之前，我們需要先理解技術是如何影響教育的。
讓我們先看下關於「技術」一詞的定義。維基百科詞條關於「技術」的定義是：技術是用於生產某種商品或服務或在完成某個目標時所用到的全部知識、技能、方法、策略和過程的集合。教育學界對技術的定義也各不相同：泰國宣素那他皇家大學管理科學系教授Kasemsap (2017)在他的文章《MOOC的趨勢與問題》中認為，技術是實現商業或工業目標所用到的科學材料與方法。義大利米蘭比可卡大學教育科學系新媒體技術專業教授Paolo M. Ferri (2009)在論文《兒童與電腦》中把「技術」定義為既是機器、工具等硬體，也是系統、知識、技能、組織方法等軟體。在《支持在線學習的實施》一文中，兩位作者美國南阿拉巴馬州大學教育學院Daniel W. Surry教授和芝加哥洛約拉大學課程與教學專業David C. Ensminger教授(2009)認為狹義的技術僅指工具，如電腦；而廣義的技術不僅指工具，也包括知識、技能以及用於概念化、設計、開發、使用和改進工具的一整套系統。
從不同學者對技術的定義中可以得出，「技術」一詞不僅僅指機器、設備、工具等硬技術，也指知識、技能、方法、過程、系統等軟技術。這就好比我們日常生活中所說的「物質文明」和「精神文明」。只有兩種文明一起抓，才有可能實現民族的偉大復興。同理，技術對教育的影響，也是通過軟、硬兩個方面來實現的。片面地理解或運用技術（比如，有些人認為僅靠硬技術就能顛覆傳統教育），未必能對教育產生太大影響，更不要說引起教育革命了。
全球教育技術領域曾有一場著名的關於「媒體是否會影響學習效果」的大辯論(Yang, Wang, & Chiu, 2014)。此處的「媒體」不是指我們一般理解中的新聞媒體，而是指承載信息的媒介、設備、工具或載體，比如甲骨、石刻、紙張、書本、照片、圖畫、音樂、磁帶、電影、光碟、手機、電腦、網絡等等。1983年，時任南加州大學教育心理與技術系的教授Richard E. Clark 發表論文稱，媒體並不能影響人的學習效果，只有合適的方法和恰當的教學設計才可以。這一觀點在1994年遭到時任斯坦福國際研究所學習技術中心主任Robert B. Kozma的反駁：媒體對學習效果有影響，學習效果是教學方法與學習媒體共同作用的結果。同年，當時已在加州大學洛杉磯分校任教的Clark教授再次發文反擊來自Kozma的反駁，並做出了一個大膽的預測：媒體永遠不會對學習效果產生影響。當然，Clark並不是憑空做出這樣強力的預測的，而是根據過去60年（從1994年算起）的教學研究數據做出的。
從這場大辯論中，我們可以把學習媒體看成「硬技術」，把教學方法看成「軟技術」。今天教育技術界的主流觀點更多地站在Kozma一邊。Clark受制於時代和技術的限制，做出那樣的結論是可以理解的。但即便是Kozma，也並沒有否認教學方法（軟技術）對於學習效果的重要作用。
此外，2013年，首爾國立大學教育系教授Eunmo Sung和加州大學聖芭芭拉分校心理學與腦科學系教授Richard E. Mayer在他們共同發表的一篇論文中提到，在2012年開展的一項針對加州大學聖芭芭拉分校的89名心理學系本科生的研究中，二人對不同的PPT採用了不同的教學設計，即有些PPT帶有概括性或總領性的標題，而有些則沒有，然後讓學生們在不同的學習媒體（iMac和iPad）上使用，並在學習後進行測驗。結果顯示：
當學習媒體相同（都用iMac或都用iPad）但PPT不同（有些PPT有標題，有些則沒標題）時，使用有標題的PPT進行學習的學生獲得了更好的成績；
當PPT相同（都有標題或都沒標題）但學習媒體（有些學生用iMac，有些則用iPad）不同時，使用iPad的學生自我報告說更有學習動力，但他們的測試成績並沒有與使用iMac的學生出現明顯差距(Sung & Mayer, 2013)。
這項研究說明，不同的學習媒體（硬技術）並不會對學習效果產生不同的影響，反倒是不同的教學設計（軟技術）則會；但軟技術（教學設計）並不是單獨存在的，它也是生長於硬技術（iPad或iMac）之上的。因此，如前所述，技術是通過軟、硬兩方面共同影響教育的。如果對「技術」的理解僅僅是指硬體、工具、設備的話，那它對教育或學習的效果或許並沒有多少影響。既然沒有影響，又怎麼能引發革命呢？
以上是學界的例子，再舉一個商業上因片面理解「技術」概念而走不通的例子。2014-2015年間，國內有數家教育O2O企業借鑑了電商企業的商業模式，試圖把教育培訓行業從線下搬到線上。但短短一年，這些教育公司由於商業模式不通、變現模式不明、學習管理模式不到位等多種原因紛紛遇到困境或乾脆轉型。總結來看，可以發現，程序、網站、平臺等硬技術相對容易被教育公司創業者掌握和實施，但是教學理論、教育規律、教學設計、學習管理這些軟技術卻不容易被掌握和具體應用。
當年的一些教育O2O企業，打著「顛覆傳統教育」的口號，而這一口號當時被很多人盲目看好。但這些企業非但沒有實現顛覆傳統教育的夢想，反而隨著時間的推移和市場的考驗而消亡。究其原因，這些企業簡單地認為通過硬技術手段就可以完成對教育領域的顛覆，而忽略了教學理論、教學設計、教學管理等軟技術在教育成功中所起到的重要作用。而教育領域中，各種教學理論、教學原理、教學方法盤根錯節。僅僅依靠硬技術發展起來的教育企業或學校，連自身生存都會成問題，又如何能引起教育革命呢？
3.人的認知——未來教育革命的潛在引爆點
在了解了技術改變教育的方式後，我們來討論關鍵問題：技術引起教育革命了嗎？
前文中提到的那場大辯論的末尾，時任賓州州立大學教授的David H. Jonassen等人和加州大學聖芭芭拉分校心理學教授Mayer 分別提出，不應該只把注意力放在教學方法（軟技術）或學習媒體（硬技術）上，而應該更關注人在多媒體教學活動中的認知過程。Jonassen和Mayer等學者試圖把學術界的思考方向引向人的認知過程，正說明了僅僅把注意力放在技術上（無論是教學設計/軟技術還是學習媒體/硬技術）並不會特別有助於學習效果的提升。要想提高教育或學習的效果，不能單純依靠技術，還是要回歸到對人本身、對人的認知過程的理解上來。
雖然人類對於大腦的研究已經進行了很多年，也已經擁有了大量關於大腦工作方式和原理的知識，但對於如何將大腦研究和教育實踐聯繫起來的研究和應用卻很少，一定程度上是因為諸如「學習是如何在大腦中發生的」這樣的知識很難讓關心教育的人覺得有價值(Blakemore & Frith, 2005)。這種研究和應用的缺乏導致了技術改變教育的一大短板：技術專注於改變教育的「形」，而還沒有改變教育的「實」。我們日常能見到的教育中的技術應用，往往只是改變了人們獲取教育資源的方式，比如通過搜題軟體、在線學習網站、人工智慧匹配或推送等，或者只是改變了信息在人們面前的呈現方式，比如通過表格、圖形、視頻、動畫、分類數據、可視化數據等方式，但還沒有改變教育中的社會人際關係或人的認知方式。
根據我國教育部2016年發布的《教育信息化「十三五」規劃》，截至2016年，「中小學校網際網路接入率已達87%，多媒體教室普及率達80%；優質數字教育資源日益豐富，信息化教學日漸普及；全國6000萬名師生已通過『網絡學習空間』探索網絡條件下的新型教學、學習與教研模式」。在這些技術的裝備和應用中，有多少改變了我們的學習方式？全國有多少中小學的教學仍然是老師講、學生聽、課後做作業的模式？有多少學校的多少課程應用了項目式學習、探究式學習、基於遊戲的學習？
從這一連串的問題中可知，技術在我國教育領域雖然已廣泛應用，但根本性的改變還沒有產生。比如，我國中小學及社會培訓機構的主要學習方式（老師講、學生聽）並沒有出現大規模的變化，教師與學生的課堂關係也沒有出現普遍的變化。這種以教師為中心的學習方式、課堂關係決定了在學習過程中，學生們的大腦處於被動接收和處理信息的狀態。只有讓大腦的學習狀態由被動變成主動，才有可能使學習過程變得更加高效，從而提高學習效果。而這種改變必須依靠學習方式、學習關係的變化，並且只有當這種變化達到了一定的規模（比如，當全國50%的中小學師生關係、角色及學習方式都改變了），才能說技術引起了教育革命。僅僅一兩所特色學校做了一些實驗性、示範性的改變，只能算作試點，而不能說是革命。
技術想要在教育領域引起革命，就必然要想辦法改變目前教育中的社會人際關係或人的認知方式。如果技術能幫助改變現有的學習方式、課堂關係、學生大腦的學習狀態，那麼離實現教育革命也就不遠了。近一兩年來，學習科學、腦科學有跡象成為國內教育領域的新風口。這是一個好現象。也許在不久的將來，隨著學習科學、腦科學、神經科學、教學理論、教育技術學、認知心理學、人機互動等學科或領域中的研究或技術突破（比如， 「腦機交互」學習方法的誕生），到那時，技術或許能引發一場真正的教育革命。
小結：
所謂「教育革命」，是指改變教育領域中的社會人際關係或人的認知方式，並給人類帶來積極的結果。技術通過軟、硬兩方面來影響教育。因此，如果對「技術」一詞的理解存在偏差，則可能導致了人們過於樂觀地估計技術引發教育革命的可能性。當下技術在教育領域中的應用還沒有達到能大規模改變教育領域中社會人際關係或人的認知方式的程度。所以，就目前而言，技術還沒有引發教育革命。
應該清楚地認識到，目前來看，技術要在教育中引發一場革命可能很難。更有可能的方式是技術幫助推動教育的進化。通過將硬技術學科與軟技術學科（如教育學、教育技術學、認知心理學、學習科學、腦科學、神經科學、社會學等）相結合，多學科的共同努力可能會使教育的進化加快到來。
參考文獻：
Blakemore, S.-J., & Frith, U. (2005). The learning brain: lessons for education. Malden, MA, USA: Blackwell.
Clark, R. C., & Mayer, R. E. (2016). E-learning and the science of instruction: proven guidelines for consumers and designers of multimedia learning (Fourth edition). Hoboken, New Jersey: Wiley.
Clark, R. E. (1983). Reconsidering Research on Learning from Media. Review of Educational Research, 53(4), 445. https://doi.org/10.2307/1170217
Clark, R. E. (1994). Media will never influence learning. Educational Technology Research and Development, 42(2), 21–29. https://doi.org/10.1007/BF02299088
Cole, M. T., Swartz, L. B., & Shelley, D. J. (2015). Enhancing Business Education with Technology Using Social Media to Aid Learning. In Encyclopedia of Information Science and Technology (3rd Edition, p. 10).
Cope, B., & Kalantzis, M. (2008). Ubiquitous Learning: An Agenda for Educational Transformation. In Proceedings of the 6th International Conference on Networked Learning. Halkidiki, Greec.
Crowley, D. J., & Heyer, P. (Eds.). (2011). Communication in history: technology, culture, society (6th ed). Boston, MA: Allyn & Bacon/Pearson.
Driscoll, M. P. (1994). Psychology of learning for instruction. Boston: Allyn and Bacon.
Ferri, P. (2009). Children and Computers. In Encyclopedia of Information Communication Technology (p. 9).
Georgiev, T., Georgieva, E., & Smrikarov, A. (2004). m-learning: a new stage of e-learning (p. 1). ACM Press. https://doi.org/10.1145/1050330.1050437
Halal, W. E., & Liebowitz, J. (1994). Telelearning: The multimedia revolution in education. The Futurist, 28(6), 21.
James, M. (1959). A History of Education, a Social Interpretation (2nd ed.). New York: Ronald Press.
Jonassen, D. H., Campbell, J. P., & Davidson, M. E. (1994). Learning with Media: Restructuring the Debate. Educational Technology Research and Development, 42(2), 31–39.
Kasemsap, K. (2017). Trends and Issues With Massive Open Online Courses. In Handbook of Research on Instructional Systems and Educational Technology (p. 12).
Kozma, R. B. (1994). Will media influence learning? Reframing the debate. Educational Technology Research and Development, 42(2), 7–19. https://doi.org/10.1007/BF02299087
Mayer, R. E. (2003). The Promise of Multimedia Learning: Using the Same Instructional Design Methods across Different Media. Learning and Instruction, 13(2), 125–139.
Miller, G. A. (1956). The magical number seven, plus or minus two: some limits on our capacity for processing information. Psychological Review, 63(2), 81–97. https://doi.org/10.1037/h0043158
Sung, E., & Mayer, R. E. (2013). Online multimedia learning with mobile devices and desktop computers: An experimental test of Clark’s methods-not-media hypothesis. Computers in Human Behavior, 29(3), 639–647. https://doi.org/10.1016/j.chb.2012.10.022
Surry, D. W., & Ensminger, D. C. (2009). Supporting the Implementation of Online Learning. In Encyclopedia of Distance Learning (2nd Edition, p. 6).
Sweller, J. (1988). Cognitive Load During Problem Solving: Effects on Learning. Cognitive Science, 12(2), 257–285. https://doi.org/10.1207/s15516709cog1202_4
Sweller, J., van Merrienboer, J. J. G., & Paas, F. G. W. C. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251–296. https://doi.org/10.1023/A:1022193728205
Yang, K.-T., Wang, T.-H., & Chiu, M.-H. (2014). How Technology Fosters Learning: Inspiration from the 「Media Debate.」 Creative Education, 05(12), 1086–1090. https://doi.org/10.4236/ce.2014.512123
補充閱讀：
關於教育的歷史，可以參考Mulhern James的《教育的歷史：社會解讀》(James, 1959)
關於大腦接收和處理信息的方法，可參考「信息加工理論」(Driscoll, 1994; Miller, 1956)和「認知負荷理論」(Sweller, 1988; Sweller, van Merrienboer, & Paas, 1998)
更多關於「媒體是否會影響學習效果「大辯論的內容，可參考：http://edutechwiki.unige.ch/en/The_media_debate）
作者簡介：何昊，美國密蘇裡大學教育技術系博士在讀，有七年英語培訓行業從業經驗，對遊戲化學習興趣濃厚，擅長技術支持下的教學設計。非典型宅男，屋內看書、燒菜、玩遊戲，屋外滑雪、潛水、爬山。作者十分歡迎就此主題與持不同觀點者探討、交流。郵箱：hhyyfcommand@163.com 本文為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場。
作者特別鳴謝：何瑤，中國海洋大學教育技術系研究生二年級在讀。主要研究人工智慧教育應用。何瑤女士為本文提供了很多具體的建設性意見。
1、本文是
芥末堆網原創文章，轉載可點擊
芥末堆內容合作了解詳情，未經授權拒絕一切形式轉載，違者必究；
2、芥末堆不接受通過公關費、車馬費等任何形式發布失實文章，只呈現有價值的內容給讀者；
3、如果你也從事教育，並希望被芥末堆報導，請您
填寫信息告訴我們。
推廣： 芥末堆商務合作：010-5726 9867