很多企業，既想讓馬兒跑，又不想給馬兒吃草，天天宣傳讓員工奉獻、貢獻，可是他們的貢獻和奉獻，也是有限度和期限的，不是無止境的
很多老闆都喜歡把這樣一句話掛在嘴邊：
「你們總是想從公司裡獲取更多的回報，但是你們給公司帶來了什麼」？
這句話的言外之意，就是暗指員工只想著從公司撈好處，卻從來都不想著為公司做貢獻，說實話，真不知道在老闆的眼裡，什麼樣的付出，才能算是給公司做出的奉獻
不要問單位給了你什麼，而要問你給單位貢獻了什麼?這句話無恥嗎？其實這句話對於不同的角色有不同的含義
首先我們來了解一下這句話的出處：美國總統甘迺迪在他的就職演說中曾表述：我親愛的美國人，不要問你的國家能為你做什麼，問你能為你的國家做什麼」
甘迺迪是站在國家領導人的角度來說這句話，其意義當然是希望每位美國公民都能為國家做出貢獻，無可厚非，沒有什麼問題
但這句話到了單位的領導或者老闆那裡就變成了：「不要問單位給了你什麼，而要問你給單位貢獻了什麼」，這句話站在他們的角度，也沒有什麼大問題，但是單位和國家是不同的概念，單位和國家也完全不能相提並論，前者是謀生的地方而後者是生我養我的地方
身份不同，所站的位置和角度不同，看問題的方式當然不同，這句話也談不上很無恥，只是看問題的角度不同罷了
從公司角度來說，這句話是不可恥的
因為有付出才有回報，如果員工不能為公司創造價值，公司就是花錢養閒人，那麼公司離倒閉也不遠了，開公司不是做慈善，是有運營成本的，不能為公司帶來價值的人，就是公司的負資產
所以站在公司的角度，這種人力成本是單純的浪費，那麼不要問單位給了你什麼，而要問你給單位貢獻了什麼，這句話是不可恥的，沒有付出，哪裡來的回報
從員工角度講，這句話是可恥的
員工也是要生存，生活也需要成本，如果沒有足夠的薪資談何生存，沒有生存的本錢談何創造價值，如果公司單純講付出，而不管員工死活，只強調付出，不強調回報，那麼人員流失是必然的
一個公司的發展，最主要的是人才，沒有人才談何發展，從員工角度講，單純要求員工付出，這句話是可恥的，違背了以人為本的理念，公司一味用這句話給員工洗腦是可恥的
透過這句話，我們可以深挖到一個問題，就是薪酬管理體系，公司總是想用最少的錢，僱傭一個最有能力，最能創造價值的人，員工總會想要一個錢多事少離家近的工作
兩方都想讓自己的利益最大化，但是存有這兩種心態的公司與員工，都不會有長遠的發展，這時候薪酬制度反而起不到應有的激勵作用
一個薪酬制度完備的公司，薪酬架構一定是既符合公司運營發展 ，又符合員工利益的制度，良好的薪酬管理制度，可以幫助企業吸引更多的優秀人才、留住優秀人才
在企業競爭中，良好的薪酬制度不但不會增加企業的成本，還會創造更多的人才價值；公司發展好，員工的薪酬才高；員工薪酬高，更願意留在公司創造更高的價值，這是良好的薪酬制在員工激勵方面的積極作用，如果薪酬制度不夠完善，公司與員工之間就會出現矛盾，最後的結果無外乎一拍兩散
我們都知道，鐵打的營盤流水的兵，很多人在單位只是單位的一份子，在職、在崗，盡到責任，幹好本職，上對得起組織，下對得起民眾就問心無愧，真的不要高估個人的作用的能量
單位在一定意義上來說，是個人賴以生存、發展、生活、交往的一個平臺和圈子
從道理上講，個人利益應該服從集體利益，個人應該為單位的發展貢獻力量，這些都沒有問題，但如果只是從這個角度一味的強調個人如何如何服務集體，如何貢獻集體，而從不不顧及個人的實際和利益，那的確有些道德綁架
我們經常能看到這一樣一句話：你在單位是根草，但你在家裡是片天，也就是說，一個人在單位的重量其實沒有那麼的重要，而在一個家庭中的重量卻是任何人都不可以代替的
常言道，地球離開誰都會轉，單位離開你一樣正常運行，這個崗位你不幹，就會有其他人幹，一般而言，說這樣話的人大多都是單位的領導，這句話也談不上很無恥，但這句話的確有些道德綁架的傾向
我們先分析這句話本身，不難發現，這句話講的就是「等價交換」原則，不少求職者仍秉持著「即時滿足」的心態，打個比方：
他們總會抱怨：「老闆給我開3k的工資，卻整天給我幹5k的活」，這類人存在一種觀念：你先給我5k的工資，我一定給你幹5k的活
但老闆是怎麼想的？老闆會想：你先給我幹5k的活，我就給你開5k的工資，這就是雙方的矛盾點
如果，這句話用在一個一線普通員工的身上，就有些奇怪，一個月2k不到的工資收入，沒有周末休息，沒有年休假，沒有五險一金，沒有加班工資
作為一個單位，連一個最起碼的勞動報酬和勞動保障都剋扣員工的話，有什麼資格來向員工提什麼貢獻和奉獻呢？他們，只不過是做了一些最基本的工作，勉強獲得了一些微薄收入，還不一定能夠養家餬口
任何時候，既然把勞動與經濟掛了勾，那就是一份付出要有一份回報，同樣一份回報也要有一份付出，一些洗腦的單位，經常給員工灌輸思想，你為單位貢獻了什麼？而不是反思企業給員工提供了什麼？
作為企業，只想無底線的剋扣工人工資，不籤訂勞動合同，不按規定申報社會保險，不按規定繳納五險一金，不按時支付勞動報酬，不提供勞動保護，不支付加班工資，不提供成長福利
任何時候，權利都是對等的，不是一方面的買賣，在企業和員工之間，員工永遠是弱者，企業是強者，員工不需要支付太多的報酬，只要按照勞動法和社會平均水平，支付即可，然而，這樣的事情，很多企業並沒有做到，而且差得太遠
很多情況下，企業垮了，員工沒有存到錢，還掙扎在生存的邊緣地帶，甚至生存艱難，而企業老闆和高管卻發財了，這是為什麼？
那是因為，他們的收入並不是與貢獻有多大的正比，而是利用的手裡的權力和資源，獲得了很多不當利益，更多的是壓榨了普通員工的正當利益
不給員工提供一個好的工作環境，一個好的工作收入，一個好的發展願景，不能夠讓員工幹活有激情、工作有奔頭、奮鬥有理想，直白一點，不給員工足夠讓他滿足的錢，員工拿什麼出來貢獻？
員工把自己貢獻了，老婆孩子怎麼辦？老人怎麼辦？
我們可以嘗試不同的場景：
場景一
如果是一個員工正在向自己的領導提升職加薪，員工的理由都是自己的難處，領導回了一句：「問問你給單位貢獻了什麼」，這可能就只是一個正常的提問，因為公司給員工升職的理由卻是源於員工對公司的貢獻
曾經就有一個新聞，說的是剛畢業的小夥子去公司面試，提出了月薪8k，理由是：自己的房租一個月3k，養貓一個月1k，平時吃飯一天100，一個月也要3k，加上其他的活動開銷，所以月薪最少需要8k
當時這個面試官也是哭笑不得
你需要8k的開銷，這可不是公司給你開8k月薪的理由，不是嗎？
有個前同事，離職的時候才聽說了他的光榮事跡。據說他是老闆挖過來的，當時他就問，我希望一年以後能升職主管，年薪20萬，後來老闆同意了，然後在此基礎上，定下了他的業績目標和年度規劃
我覺得，這才是一個健康的關係
員工需要賺錢，這沒有問題，天經地義；公司也需要賺錢並且考慮賺錢的成本和性價比，也沒有問題，兩者在此基礎上一起達成一個共識，然後一起努力才是雙贏的結果，畢竟在利益這件事上，員工和公司應該是一體的
場景二
假設還是升職加薪，員工拿著自己的業績說話，說明自己這樣的業績和能力在就業市場上的應該有的競爭力，而公司給的確實不夠理想，自己是老員工，也希望和公司一起繼續發展下去，希望領導考慮一下給自己升職加薪
這時候，如果領導回覆說：「問問你給公司貢獻了什麼」，這就有點值得警惕了
畢竟員工給公司最大的貢獻就是業績，不說業績特別突出或者超額完成多少，只要業績達標，就沒有給公司拖後腿
如果這位員工在表述方面確實已經很清楚，有理有據，領導還這麼問，除非有特別的難處，否則大概率上就是兩個字：「無恥」
這兩個小例子只是想說明，一句話到底傳達的是什麼意思，有什麼的潛臺詞？這是不能脫離場景和對象來判斷的
但是任何時候，如果覺得自己被「畫餅」了，被「情懷」了，厚臉皮地提出來，或許是最好的保護自己的利益的方式
單位給了什麼，是勞動者要問的，也需要了解清楚的
員工給單位貢獻了什麼，是老闆問的，也是勞動者需要思考的
老闆和員工建立的是勞動關係，一方付出勞動，一方付出報酬，是平等的價值交換，這個問題不是無恥，而是勞動關係雙方的認知沒有平衡
這個問題跟無恥無關，是雙方的勞動關係不平衡
當報酬>勞動產出，單位資源正常到位，無刻意針對員工，員工的產出達不到單位期望。單位自然會問員工的貢獻，甚至想要開除員工
當報酬
當報酬=勞動產出，這時候處於平衡狀態，如果單位繼續發展，繼續招聘更優秀的人才，員工就會處於弱勢，需要提高自身價值，如果自己不斷提升能力，產生更高價值，就進入到場景，自然掌握談判的籌碼