近月，巴西亞馬遜熱帶雨林火災嚴重，令人們亦再度關注當地毀林有助增加土地養牛以輸出牛肉的問題，進而反思人類對肉食無止境的需求所帶來的危機。被視為傳統肉類替代品之一的實驗室制人造肉近年愈見多元化，從漢堡扒延伸至牛扒、魚肉甚至乳製品，更被視為紓緩畜牧業對環境損害的方法。在這些植物或動物細胞製成的人造肉能普及之前，對傳統業者或消費者的一大問題是：到底它們算不算是「肉類」？
即使人造肉能解決技術難題並大規模生產，要真正面世仍要過監管一關。今年3月，美國農業部（USDA）與美國食品藥品監督管理局（FDA）宣布監管細胞肉的框架。農業部負責監管食物處理、標籤和分銷；FDA負責調查和安全檢測。協議雖然概括了機構各自負責的議題，以便進一步定下指引，但這監管框架卻仍在食品標籤這重要問題上留白。
當人造肉業者以「潔淨肉」來稱呼自己的研究，被暗示不潔的傳統畜牧業者自然向監管機構施壓反擊。內布拉斯加州獨立畜牧者（ICON）主席Jim Dinklage說：「肉這個字，意思應該是來自活的動物的產品。」美國國家畜牧者牛肉協會（NCBA）前主席Kevin Kester更為強硬：「我喜歡叫它做假肉……我去過的所有地方，100%生產者都希望我這樣說。」去年，NCBA去信農業部表示：「細胞培養肉生產者必定不可被允許使用『牛肉』或任何與傳統牲畜生產過程相關的命名方法。」
對於人造肉和牛奶，美國傳統畜牧業者極力反對稱之為肉類或奶。（Getty Images）
美國密蘇裡州去年率先立法，限制「肉類」字眼只能使用於「牲畜或家禽畜體的任何可食用部份」。Kester自然甚為支持：「有人告訴我，將會有其他州份同樣嘗試釐清如何定義肉類。我們希望雙方在行銷和安全檢測上都能做到公平。」這似乎是想魚與熊掌兼得：既想細胞肉受到跟傳統肉一樣的規管，卻又不希望細胞肉被稱為肉類。現時美國已有24個州的畜牧業者提出類似的禁用「肉類」標籤法案。
美國全國牛奶生產者協會（NMPF）傳訊高級副主席Alan Bjerga認為，「合成」才是對這類人造食品的適當標籤：「按定義它們不是牛奶，牛奶不是這樣生產的，也不是這種成分。 」他質疑，實驗室制奶或許比傳統牛奶較少維他命和礦物質：「我們希望消費者清楚知道，它們營養價值不一樣。」
實驗室制奶或許比傳統牛奶較少維他命和礦物質。(Perfect Day Facebook)
現時未知會否就人造肉設下新定義。根據FDA《食物法典2017》，「肉類指的是用作食用的動物獸肉，包括牛、豬、羊或山羊及其他可食用動物的已分割獸肉，除了魚、家禽和野生打獵動物」。牛奶的標準則是「完全由一隻或以上健康牛隻所取得，不含牛初乳的乳汁分泌」。FDA也列明雪糕必須含有不少於10%的牛奶脂肪；Perfect Day的卻完全沒有，只含椰子油和葵花籽油，因此標籤只能標示為「冷藏乳類甜品」，不能以「雪糕」稱之。
Perfect Day就把用來制奶的酵母、真菌、細菌等微生物冠以「微植物群」（microflora）的名稱，來避開使用「實驗室制」、「人工」之類的稱呼。Pandya解釋：「我們嘗試探索如何在植物替代食品業以外起一個新的稱呼，素食者能吃但又不是來自植物，既是動物蛋白又不是來自動物。」不過，這些法律定義有可能隨人造食品崛起而改變，FDA去年9月宣布正「考慮把食品身份標準現代化的途徑」，包括乳製品。
以動物細胞制人造肉與傳統畜牧分別（Aleph Farms）
在這場爭議中，有些細胞肉公司比較溫和，例如Memphis Meats產品及監管副主席Eric Schulze視公司產品與傳統肉類為互補關係：「我們視自己為另一選擇，而非取代（傳統肉類）。 」 Toubia也說不欲完全取代傳統牲畜養殖：「我們不反對傳統農耕。今天的問題是，密集式的工廠化養殖十分低效和造成嚴重汙染，也損害了人與動物的關係。」 Selden則反問怎樣區分自然和人工：「每間大型釀酒廠都在後臺有一間潔淨的小房間，裡面有人穿上白色實驗袍，他們卻不是在『實驗室制』啤酒。我們卻因為某些原因被叫作實驗室制魚。」
GFI與豆腐制肉商Tofurky、美國公民自由聯盟（ACLU）、動物立法保護基金（ALDF）等試圖推翻密蘇裡州的法例。GFI政策總監Jessica Almy指該法例「荒謬」，「法例背後的想法是令植物肉變得較不吸引，令培養肉推出市場時較不利。」公益科學中心（CSPI）監管事務副總監Sarah Sorscher認為，沒有足夠證據顯示消費者會被替代肉公司的標籤誤導：「到底用不用肉這個字眼，真正和更大的議題是傳統肉類業界對這些新產品甚為擔心。他們的法案似乎不是想解決市集內的問題，而是想杜絕競爭。」
如何在實驗室製作人造牛奶及乳製品
假設人造肉能成功大規模面世，單是盡這種程度的個人責任，氣候變化是否就會輕易緩和？這或許需要審視到底我們的社會如何看待創新科技。美國雪城大學地理教授Matthew Huber對《Vice》表示：「我認為我們的確需要某程度的創新，但在現今社會，創新只狹窄地被利潤所引導，這就是問題所在。我們只問什麼創新可以令私人投資者賺錢。」這種態度將一定程度左右應對氣候暖化的決心。澳洲紐卡斯爾大學商業教授Daniel Nyberg直指，科技創新現時正為經濟而服務：「基本上，我們正嘗試從物質上重塑地球，這樣我們就毋須重塑經濟。」
有學者雖然認同人造肉的潛力，但強調真正要拯救地球的話，我們的農業經濟必需有結構性改革。（Getty Images）
所以，儘管波士頓大學政治經濟學教授Charles Derber同意科技創新必然有其好處和必要，但也批評它很多時只是作為一個熱門政治關鍵詞，扼殺了有關經濟制度和氣候變化的檢討：「創新，在我看來，是一個合法化的語言，否定了對於處理氣候變化十分重要的結構力量。若你說『我們會借創新找到出路』，其實你不只是在說經濟基礎結構能與解決氣候變化兼容，也在說這就是最好的方法。這是一種危險的論述，因為這不只強調科技為解決方法和問題的基礎，也會引導人深陷於這問題源頭的經濟系統之中。」