文：續祥法師
初略看去，唯識與唯心真的有一些傻傻分不清楚，以至於很多學佛人都認為唯識就是唯心，再加上那一句大名鼎鼎的「三界唯心，萬法唯識」，人們就更容易將二者搞混。
但仔細看去，它們卻並不相同。
01、前提假設不同
唯識宗和唯心主義作為完備的思想體系，是由一些基本的「假設」所構建起來的。而每一種思想系統都是根植於它的目的性而提出其基本假設，祖師們開設唯識的目的性其實很明確——斷惑證真，唯心主義作為一類哲學類別，目的則在於獲得精神的自由。
二者從目的開始就分道揚鑣，假設更是毫無關聯。
唯心主義假設精神、意識或理念為第一性，物質為第二性，是一門認為物質依賴意識而存在，物質是意識的產物的哲學派別。
「唯識」的假設則是：唯有識與不離識！
唯識認為一切萬法皆是識的變現——由心體的自證分變現出相分，再由見分去緣慮分別，此外，並無他物，故說「唯有識」。
既然一切客觀外境都不實在，都是主觀心識的虛妄變現，那麼因識所變的境也不能離開識獨立存在，故說「不離識」。
從對這個世界的假設而言，二者也是完全不一樣的。
雖然二者都在解釋主觀精神與客觀物質的區別，但不同之處在於——唯識並不認為精神可以派生物質，如果承認，就承認了物質的實有性，唯識不承認物質具有這種實有性。
唯識認為我們的宇宙世界的物質唯是主觀精神的臆造，即所謂「唯識無境」，也就是說：只有認識作用，沒有認識對象，或者說認識對象本身就是認識作用的一部分。
唯識的建立，就在於告訴我們，我們認為實有的這個世界，是非真實有的。唯識中，並無一個客觀的客體存在。唯識的建立，就在於告訴我們，我們認為實有的這個世界，是非真實有的——它們不過只是當下心識的一部分。
所以識與境不是精神派生物質的因生果關係，而是虛假與真實的關係。
另一方面。佛法也不認為「識」是唯一性的，是派生萬物的第一因，佛法認為諸法是因緣交互所生，「識」也不例外，這就是佛法跟唯心論完全不同的另一個地方。
02、識與心不同，唯與唯也不同。
聖嚴法師在回答唯心與唯識的不同時，曾說過：「唯心論將精神性的心作為一種獨立存在的實體來看待，如黑格爾的「絕對精神」。而唯識的意思是不離識。這個識不是一個本體實體，而是一個恆轉之流，是生命意識的整體，具有豐富的結構體系和運行機制，是自覺的事實存在」。
這段話很好的說明「心」與「識」的不同。
與唯心不同，唯識的「識」是一個像瀑布一樣的流體，而非固體，是一個「恆轉之流」，恆示其非斷，轉示其非常。識不是絕對的精神，而是一種相續的作用。
佛教也講「一切唯心造」，但這個心不過是識的異名而已，《大乘法苑義林章》卷一云： 識者心也，由心集起彩畫，為主之根本，故經曰唯心；分別了達之根本，故論稱唯識。 謂心是造業的主體、根本，所以經中說萬法唯心；心的了別作用是分別、認識的根本，故唯識學論典中多說三界唯識。
這個心與唯心論的第一因的心是截然不同的。
唯識之「唯」，與唯心的「唯一」、「唯有」之「唯」，含義也不盡相同。
唯識宗創始人窺基大師在《大乘法苑義林章》卷一中解釋此「唯」有簡持、決定、顯勝三義。
第一義簡持，即抉擇、顯示，即簡去我法二執，持取依他起、圓成實二性。
佛陀開設唯識之說，從根本上講，是用以破除世人的種種認為外境實有而產生的我法的偏執。
《成唯識論》卷二謂「為遣妄執心、心所外實有境故，說唯有識」，《雜藏經》偈云： 如世有良醫，以妙藥救病， 諸佛亦如是，為物說唯心。
謂佛陀高唱唯心，是針治眾生逐物昧心之弊病的良藥。
「唯」字的第二義決定，謂肯定確實如是，說明唯識、唯心乃本然如是的真實。
「唯」字的第三義顯勝，謂強調功用的殊勝。說唯心唯識，旨在凸顯被世人忽視的心識之重要、奇妙的作用，顯示心識為主為樞，乃眾生沉淪生死及解脫成佛的關鍵。
窺基大師在《百法論》中云： 一切法中，識用殊勝，推識為主，故首心法。
所謂顯勝，亦即突顯心識在「五位百法」中的的殊勝性。
03、理論來源不同
唯識宗的理論來源除了佛說的經典之外，更多的來自於祖師們的「宗教體驗」，是通過修證得到的「現量」，山河大地的本來面目，吾人內心的幽微相貌，都是「非證莫知」的。但是祖師們為了利益眾生，不得不用名言概念把這種「現量」、「體驗」，表達出來，餵養我們無知的大腦。
可以說，唯識宗理論體系的建構正是把「局部經驗」轉換成為「普遍真理」的完美例子。
而唯心主義說到底只是思辨的結果，是一種「理性的猜測」，理論來源並不具備唯識那種源頭活水一般的「實證性」。
04、最終訴求不同
唯識學的訴求首先表現在唯識學將自身視為理論與實踐的統一，從而也強調"修學"與"修證"過程的一致性，強調理解與持守的一貫性，即所謂"解行並重"。唯識學在這個意義上既是哲學所謂的本體論，認識論，也是倫理學和道德論。（引自倪梁康先生）
而唯心主義在本質上是一種知識學，是嚴格意義上的哲學理論，而非宗教學說。雖然也有實踐唯心的訴求，但唯心主義的理論哲學與實踐哲學的關係卻是奠基關係與因果關係，（即康德《純粹理性批判》中所謂：「"我能夠知道什麼"，再理解"我應當做什麼"」），而不像唯識學那樣是一體兩面的關係，因為這層緣故，唯心主義更加強調理論的思辨而非理論的實踐，這也是其與將瑜伽觀行貫穿始終的唯識宗大相逕庭的一點。