在美劇中，司法審判的時候最出眾的往往是陪審團的構成，十多個陪審員來自各行各業，有富人有窮人，有的甚至缺胳膊少腿，由這些並不太懂法律的人來裁決被告是否有罪，靠譜嗎？
在美國這樣的三權分立的國家，其司法權與行政權、立法權是相互獨立，相互監督，相互制衡的，其在任的總統和國務卿都有可能因為司法權的介入，而成為被告。
雖然，司法權看似是獨立的，並不會受到政府行政命令的左右，但是它仍然不能從根本上去杜絕可司法腐敗的現象，所以才採用陪審團制度。
但是即使採用了陪審團制度，司法腐敗和人盡皆知的錯案仍然存在，最有名的莫過於號稱世紀大審判的辛普森案，大家都知道辛普森有罪，但是卻因為一個白人警察導致本來有效的證據失效而被判無罪，這又靠譜嗎？
01
美國採用由普通老百姓組成的陪審團是為了彰顯法治
美國自從獨立戰爭勝利後，想要走的就是一條法治與民主的道路，所以陪審團制度才會被寫入美國的憲法之中，附合條件的人都有成為陪審員的義務。
經過幾百年的發展，其陪審團制度已經相當成熟，讓普通老百姓參與其中，有利於普通人深刻感受並把握公平正義。
但是，需要知道的是陪審團往往只是決定嫌疑人是否有罪，而不參與具體的量刑，具體量刑是由法官根據專業的法律知識和業務水準去把控。
而讓普通人可以儘可能的參與到司法審判中，這符合它們一貫號稱的民主與法治，這也是不當下英美法系最有特色的審判制度，可以說在一定程度上，陪審團制度確保了美式民主的實際運用，至少在形式上發生了較大的效果。
02
普通老百姓作為陪審員裁決，靠譜嗎？
通常，在美國的司法審判中陪審團的構成是隨機組成的，是在法官的主持下在控辯雙方的參與下，挑選出陪審員的構成人員，這就讓在大數據時代有了可操控的機會。
看似陪審團的人數來源於儲備庫之中，但是年齡，職業，階層及個人情況仍然成為在選擇陪審員時可以參考的因素，有錢人的律師團隊就會利用專業和可控性判斷對自己有利的陪審員，從而作出選擇。
當然，在大多數情況下，陪審員組成的隨機性能決定案件審判過程中的公平和正義，但是當強權階層和大利益團體的律師介入，仍然會讓單純的陪審團產生了利益的味道。
特別在美國的司法體制下，律師的逐利水平和能力是所有階層中排名第一的，這就導致他們會想盡一切辦法去想要贏得訴訟，在此過程中就不可避免的出現直接和間接左右陪審團的情況出現。
雖然，三權分立制度的目的是為了防止司法成為政府的工具，但是完全由普通人組成的陪審團並不能避免被人左右的命運，所以這種制度只能是較大程度的去追求公平，而不能保證絕對的靠譜。
03
陪審團制度總體是利於法治公平的
因為，在美國判斷一個嫌疑人是否有罪，完全是由普通人組成的陪審團去確認，雖然他們不對嫌疑人具體如何裁決，需要判處什麼樣的刑罰作出裁決。
但是，法官要量刑的前提，是這個嫌疑人有罪，是陪審團認為有罪的情況下才會進行下一步，那麼陪審團可以說是決定了一個案件的兩種走向，是異常至關重要的一步。
而陪審團在裁決的過程中，在民事案件中是少數服從多數的原則，在刑事案件中是完全一致的原則，就讓這些由普通老百姓組成的陪審團，在正常的智力就可以做出正確判斷，但如果嫌疑人及律師關於表演，那麼蒙蔽了陪審團的理智也是存在的，而且每個陪審員的知識，認知和喜好並不一樣，投票的結果會存在不公平和法治的可能。
當然，能全部收買陪審團是很難成功的，而且也是重罪，所以說陪審團制度在美國總體是有利於法治公平的。
結語
三權分立的目的就是為了有效預防權大於法的情形出現，法律在實踐中往往會產生各種各樣的碰撞，但是無論多麼完善的法律都存在漏洞。
當把一個人是否有罪交由隨機組成的陪審團來決定，那麼從形式上和實質上看，是更容易代表人民大眾的意願。
雖然，前面我們分析了可能存在的利弊，但是美國在幾百年的司法健全後，把司法裁判權交給由普通老百姓組成的陪審團，其實是基本靠譜的。