迪士尼告《汽車人總動員》侵權勝訴 被告賠100萬
2020-12-23 1905電影網
迪士尼告《汽車人總動員》侵權勝訴
1905電影網訊 近日，迪士尼狀告《汽車人總動員》（以下簡稱《汽車人》）侵權案一審結束，該片製作方廈門藍火焰影視動漫有限公司、發行方北京基點影視文化傳媒有限公司敗訴，並賠償迪士尼100萬，其中80萬由發行方承擔連帶賠償責任，製片方和發行方還要賠償原告維權合理開支35萬元。而影片製作方和發行方也表示將繼續上訴。而影片導演在最近的採訪中，表示審判結果「很可笑」，並懷疑法官的判決標準和媒體屬性問題。
事件回顧：
2015年7月1日，一部號稱暑期檔唯一賽車電影的《汽車人》上映。而影片正式引起人們廣泛關注的原因，還要說到它的正式海報，因為這張海報跟皮克斯、迪士尼在2011年出品的《賽車總動員2》（以下簡稱《賽車2》）的海報極為相似。於是，從《汽車人》上映開始，關於該片山寨、抄襲的評論此起彼伏。
迪士尼將《汽車人總動員》片方、發行方告上法庭 索賠400萬
迪士尼勝訴，原告表示要繼續上訴
《汽車人》上映後不久，迪士尼企業公司決定以「著作權侵權和不正當競爭」為由，將該片製作方廈門藍火焰影視動漫有限公司、發行方北京基點影視文化傳媒有限公司，以及網絡播放平臺上海聚力傳媒技術有限公司告上法庭，並索賠400萬。
其一，關於著作權侵權。迪士尼認為《汽車人》裡的K1和K2的形象，基本完全抄襲了《賽車2》裡的法蘭斯高和閃電麥昆，而《汽車人》海報也跟《賽車2》的海報構成了實質性的相似。
其二，關於不正當競爭。迪士尼認為，「汽車人總動員」這個名字本身就構成了侵權，不僅突出了「汽車」和「總動員」字體，而海報中還把「人」字故意遮擋，容易讓人們混淆，構成了不正當競爭。
K1K2構成實質性相似？ 片方：小孩怎麼能跟大人比
《汽車人》動畫形象和《賽車2》閃電麥昆形象對比
關於《汽車人》的主角K1和K2是否抄襲了《賽車2》的形象，一直是大眾所關心的焦點，那迪士尼會從哪些點來提出證據，而法庭又會從是怎麼看待的呢？2016年6月，在浦東新區人民法院裡，我們正式看到了諸多細節。
迪士尼提出了K1的眼睛和上眼瞼，皆位於車窗處，而擬人化的眼球和上眼瞼相互配合，所傳達出的多種表情和神態，也跟《賽車2》的形象極為相似。而K2的頭盔造型，更是跟《賽車2》的法蘭斯高如出一轍。而《汽車人》的片方，則解釋到K1和K2隻是表現出了天真的兒童形象。
根據迪士尼的舉證，被告方藍火焰公司認為，閃電麥昆和K1，一個是大人，一個是小孩，「小孩怎麼能跟大人比」。而兩部影片都屬於賽車類動畫電影，可創作空間比較小。之後，又拿出1985年出品的動畫片《汽車找媽媽》和1998年的《巴布工程師》，來反駁形象相似的問題，聲稱自己並不是先例。
電影名是否抄襲？ 片方：上映前匆忙改名
《汽車人》原名《小小汽車工程師》
在此次庭審中，迪士尼另外的一個訴求，就是《汽車人》抄襲《賽車2》名字一事，認為此行為有攀附原告電影知名度的企圖，構成了不正當競爭。
對影片名字是否抄襲，被告表示這與迪士尼背景毫無關係，更不會導致觀眾誤解和混淆。而迪士尼則發現《汽車人》在立項的時候名為《小小汽車工程師》，後來在離上映不足兩個月的時間裡改為《汽車人總動員》，此舉是故意攀附的行為。
海報使用故意遮擋？ 片方：避而不答
故意遮擋「人」字
針對《汽車人》海報中故意遮擋「人」字，而容易產生誤導性的行為。迪士尼借用了網友的一番話來闡明對觀眾造成的影響，而《汽車人》的片方不僅只回應了一句「網友的話別太信」，同時也表示影片目前是虧損狀態，並沒有獲利。
緊跟著，被告《汽車人》發行方也提出，如果給原告過高程度的保護，則會損害社會公眾利用次題材再進行創作的權利你，會對整個產業造型不良影響。
法庭宣判：K1、K2動畫形象構成侵權 《汽車人》改名不構成不正當競爭
法庭宣判結果一：《汽車人》構成著作權侵權。針對動畫形象是否構成實質性相似，雙方都表示不接受調解，而在2016年12月29號的一審判決中，法庭認為K1和K2在擬人化的臉部表情和車輛樣式與《賽車2》的形象都構成了實質性相似，構成著作權侵權。
法庭宣判結果二：《汽車人》不構成不正當競爭。對於《汽車人》是否構成不正當競爭，法院認為原告迪士尼的《賽車》系列在我國屬於知名商品，是特有名稱。但《汽車人總動員》中突出的是「汽車人」，它跟「賽車」的含義還是有所區別，相關公眾不會引起混淆，所以不構成不正當競爭。但是，法庭認為《汽車人》的海報中故意遮擋「人」字，是會讓觀眾導致混淆。
法庭宣判最終結果：法院認為，被告從海報設計和標題設計的意圖，有非常明顯的傍名牌的主觀意圖，客觀上已造成公眾混淆，並做出一審判決——被告藍火焰公司、基點公司應停止複製、發行、展覽及通過信息網絡傳播有「K1、K2」動畫形象的電影《汽車人總動員》、電影預告片、電影海報，停止使用《汽車人總動員》作為電影名稱的不正當競爭行為。聚力公司應該停止通過信息網絡向公眾提供涉案侵權作品，並駁回原告其餘訴訟請求。
目前被告藍火焰和基點的委託代理人表示，本案已上訴至上海智慧財產權法院，等待二審開庭審理。而《汽車人》導演卓建榮最近在接受媒體採訪時，對法院一審結果表示「很可笑」，並在採訪中聲稱「懷疑迪士尼是不是給法院很大壓力、法官是否跟律師事務所有不清不白的關係、大多媒體對此事有漢奸心態」，但對庭審的焦點問題：海報和形象抄襲卻避而不談，並表示還要開拍《汽車人》續集。
相關焦點
-
勝訴！李佳琦起訴杭州兩家公司侵權！法院判了：被告賠16萬
21世紀經濟報導記者從杭州市蕭山區法院獲悉，該院9月8日對「明星主播」李佳琦訴佳琦影視文化發展（杭州）有限公司、美腕（杭州）電子商務有限公司人格權糾紛案作出一審判決，兩被告被判賠16萬元。粉絲們陸續購買了一些侵權產品郵寄給李佳琦，助其維權。事實上，李佳琦從未與上述兩家公司有過合作。李佳琦勝訴！ -
B站訴D站商標侵權勝訴 獲賠311萬
來源：21世紀經濟報導原標題：B站訴D站商標侵權勝訴！獲賠311萬已有公眾對B站和D站的關係產生混淆。在動漫界備受關注的B站訴D站商標侵權案迎來一審判決。B站訴D站商標侵權索賠5100萬寬娛公司表示，原告系嗶哩譁哩彈幕網www.bilibili.com作為我國知名的網際網路社區，主要為廣大用戶提供各類網絡視頻的傳播、直播等服務，具有很高的知名度和美譽度。 -
《汽車人總動員》被判抄襲:擬人化表達方式受著作權法保護
日前，上海智慧財產權法院審結上訴人藍火焰公司、基點公司因與被上訴人迪士尼公司、皮克斯、原審被告聚力公司侵犯著作權、不正當競爭糾紛案，判決駁回上訴，維持原判，兩涉案公司賠償原告135萬餘元。法官表示，上海知產法院審理後認為，對於著作權侵權認定中的實質性相似的判斷，要考慮兩組動畫形象的相同點是否是著作權法所保護的具有獨創性的表達。雖然將汽車進行擬人化設計屬於思想範疇，不受著作權法的保護，但是擬人化的具體表達方式則屬於表達範疇，可以受到著作權法的保護。據了解，2015年7月，國產動畫電影《汽車人總動員》在國內上映。 -
一張照片賠10萬、代言侵權賠百萬,明星肖像權案誰最不好惹?
7月上旬，朝陽法院發布楊穎（Angelababy）肖像權勝訴案，罕見的是原告楊穎訴求100萬賠償金，法院全額支持。「經查，楊穎主張侵權的7篇文章中，至庭審現場勘驗時尚有3篇未刪除。」法院信息顯示。「不知道被告是過失還是故意未刪，裁判文書網信息顯示，此被告還涉鹿晗肖像權侵權一案，在同樣的法院被判賠了30萬，可能這個金額威懾力不夠大。」 -
央視專題報導《汽車人總動員》抄襲迪士尼:網友莫名躺槍
去年上映的國產動畫《汽車人總動員》疑似抄襲經典的《賽車總動員》，中國公司被迪士尼、皮克斯告上法庭，該事件鬧得沸沸揚揚，也是讓人記憶猶新。去年底，浦東法院一審判罰《汽車人總動員》停止著作權侵權及不正當競爭行為，合計賠償135萬。 -
被抄襲者的維權困境：熬到勝訴不足3成 平均獲賠2萬
直到同年12月，北京市第三中級人民法院認定於正的行為構成侵權，判決於正公開賠禮道歉、消除影響，與其他4名被告共同賠償經濟損失500萬元。原創作者打官司打了一兩年，被告賠的錢可能都不夠自己為了維權花出去的錢。 -
玫琳凱狀告兩淘寶店鋪勝訴,獲賠115萬
近日，兩起案件分別宣判，玫琳凱維權勝訴，共計獲賠115萬。兩個案件的立案時間相隔23日，審理時間相差11日，公示時間僅差三天。同樣的原告，同樣的訴由，但不同的是，一家店鋪已不復存在，而另一家店鋪仍在淘寶上活躍著。官司雖然以勝訴結尾，但在電商平臺上，仍有很多店鋪在線銷售玫琳凱的商品。 -
愷英網絡勝訴獲賠1000萬
同時，考慮到本案舉證證明待證事實、進行比對以及法律適用的難度，愷英公司、盛和公司所委託律師的工作，對其所主張100萬元律師費用，以及其他合理開支予以支持；而且由於被告仙峰公司在判決生效後違反臨時禁令，杭州中院作出罰款決定，對仙峰公司罰款100萬元。 -
聽過現代汽車,你聽過現代摩託車,三輪車嗎?他們侵權要賠500萬
，各大電商平臺也有被告出售的侵權產品，做引人誤解的虛假宣傳，誘導性的讓消費者以為這些電動自行車、摩託車等商品是與現代汽車公司有特定的聯繫，甚至認為是其旗下的衍生品，構成了對原告註冊商標專用權的損害。，被告四家公司基本已經是侵權成立了。" -
獲賠300萬元 斯凱奇「S」商標案勝訴
北京商報記者日前從美國運動休閒品牌斯凱奇方面獲悉，該公司在與被告斯哌紋奇體育用品有限公司(以下簡稱「斯哌紋奇」)和泉州博海鞋業有限公司(以下簡稱「博海鞋業」)的「S」商標侵權案中勝訴並獲賠300萬元，福建省高級人民法院已下達終審判決書。 -
跨國維權勝訴!商品侵權「小豬佩奇」被告賠3萬元
2019年12月31日，在2019乙亥豬年的年尾，江西省吉安市中級人民法院一審宣判了一例「小豬佩奇」著作權侵權糾紛案，一審判決認定被告李某銷售的商品侵犯了「小豬佩奇」系列美術作品著作權，判令李某停止侵權行為並賠償原告娛樂壹英國有限公司與艾斯利貝克戴維斯有限公司損失3萬元。 -
「滴露寶貝」傍名牌被判賠100萬
「滴露寶貝」傍名牌被判賠100萬 2019-04-20 11:22參與互動 「滴露寶貝」傍名牌被判賠100 -
B站訴D站商標侵權勝訴！獲賠311萬
法院一審判決，三被告被判侵害原告註冊商標專用權，立即停止侵害相關註冊商標專用權的行為，賠償原告311萬元。B站訴D站商標侵權索賠5100萬寬娛公司表示，原告系嗶哩譁哩彈幕網www.bilibili.com作為我國知名的網際網路社區，主要為廣大用戶提供各類網絡視頻的傳播、直播等服務，具有很高的知名度和美譽度。 -
中國知網侵權汪曾祺作品被判賠1萬元 文著協將上訴
法院審理認定，兩被告在中國知網、全球學術快報手機客戶端（安卓系統、IOS系統）提供汪曾祺作品《受戒》的下載服務，侵害了涉案作品著作權人享有的信息網絡傳播權，需承擔停止侵權、賠償經濟損失及合理開支的法律責任。 -
十萬個冷笑話侵權葫蘆兄弟？被判賠償50萬
>這不，近日又有一起關於形象設計侵權案件▼賠償50萬！相信大家對葫蘆娃很熟悉了可能有些人聽過十萬個冷笑話不得不說，對於經典動畫IP「葫蘆娃」持權方美影廠的維權意識很強了不過話說回來IP形象被侵權事件勝訴的案件不在少數↓↓↓ -
樂高狀告山寨品牌勝訴,獲賠450萬
在2017年一次裡判決中，北京市高級法院判定LEGO標識及樂高中文商標為馳名商標，這意味樂高能在今後的商標侵權訴訟佔據有利位置。在11月5日，樂高在中國又打贏了一場官司，獲賠人民幣450萬元。樂高起訴四家公司據樂高中國微博顯示，2018年11月5日：樂高集團已收到廣州市越秀區人民法院對四家生產和銷售「樂拼（LEPIN）」積木的公司作出的勝訴判決書，法院認定這四家公司侵犯了樂高集團的多項著作權並實施了不正當競爭行為。這是樂高集團在過去兩年中在中國贏得的又一個針對仿冒品的重要智慧財產權訴訟。 -
【以案釋法】先行判決確定侵權 後續判賠700萬元
（以下簡稱盧卡斯公司）、被告廈門富可汽車配件有限公司（以下簡稱富可公司）、被告陳某侵害發明專利權糾紛案侵權事實部分作出先行判決，及時制止侵權行為、維護權利人合法權益。2020年5月15日上海知產法院在侵權事實部分先行判決的基礎上，對該起案件的損害賠償部分作出一審判決，判令被告盧卡斯公司、富可公司賠償原告瓦萊奧公司經濟損失600萬元及合理費用100萬元。 -
小家電行業迄今最高商標侵權判賠數額，1200萬
近日，北京法院審理了一起關於廣東志高空調有限公司起訴中山市志高電氣有限公司等四被告商標侵權案件。 廣東志高空調有限公司創建於1994年，總部位於珠江三角洲工業重鎮佛山市南海區，是一家以家用和商用空調生產、銷售為主的大型現代化企業集團。 -
楊紫網絡侵權責任糾紛案勝訴，被告需賠償其6.5萬元
新京報訊 日前北京網際網路法院下發民事判決書，演員楊紫訴某網絡用戶樓某網絡侵權責任糾紛一案勝訴。法院認為，被告發表了大量侮辱、詆毀原告人格尊嚴的言論，此種語言暴力經網際網路傳播，影響惡劣，給原告造成了嚴重的精神損害，應該賠償精神損害撫慰金。 -
賣個蘿蔔擦子,被起訴侵權,要賠20000?
趙先生說，「法院的一紙傳票下來說要賠3萬，有律師給我打電話，說拿7000元可以調解。我堅持打官司，最後判賠了1萬元。」此事過後，也有濟南周邊的其他商家聯繫趙先生，表示自己遇到了相同的情況。老吳告訴記者，大概在2020年5月份，一名外地男子來他店裡推銷這款土豆擦子，聲稱便宜，好用，好賣，每個土豆擦子只需要兩塊錢。