據《華爾街日報》發布的文件，美國司法部已經對哈佛大學在招生過程中使用種族考量的做法展開調查，並指責這所大學不配合調查文件顯示，這一訴訟指控哈佛大學故意歧視亞裔美國人，對招收的亞裔學生數量設限。並給出12月1日提交文件的勒令。
一則由非營利組織Students for Fair Admissions在2014年提起的訴訟稱，哈佛的招生標準違反了聯邦民權法，要求聯邦法官禁止哈佛大學在未來的本科生招生決定中將種族作為一個考量因素。
2015年5月15號，亞裔教育聯盟（AACE）代表64個亞裔組織聯名向美國教育部和司法部申訴，要求調查哈佛及其他藤校在錄取過程中對亞裔學生公然歧視的做法。申訴書中，AACE列舉了大量研究數據和實例，證明上述學校對亞裔考生設定了極高的錄取標準，涉嫌制定種族配額政策。
2017年，AACE的申訴終於得到司法部重視，並展開正式調查。
司法部發給哈佛大學律師的郵件（來源：CNN）
司法部在一封致哈佛大學律師，落款日期為11月17日的信函中表示，根據《1964年民權法案》第五條對哈佛大學進行調查——該法案禁止接受聯邦資助的機構進行基於種族、膚色和原國籍的歧視。
這份信函還稱，哈佛大學未能在11月2日最後期限之前提供與該學校招生政策和做法相關的文件。
代表哈佛大學的律所WilmerHale合伙人Seth Waxman周一晚間表示，哈佛大學對此不作評論。
根據司法部民權部門代理助理檢察官John M.Gore發出另一封落款日期為11月17日的信函，司法部通知哈佛大學，如果哈佛大學在12月1日新的最後期限之前仍未提交上述文件，司法部可能會提起訴訟以強制其遵守規定。
大家可能有些亂，我們來理一下事情經過：
學生反歧視公益組織：哈佛招生歧視亞裔！
亞裔團體：哈佛招生歧視亞裔！我們有證據！
司法部：好的吧，哈佛你怎麼看？
哈佛大學：我們沒有歧視。我們有平權法案。我們是按照法案做的。否認三連。
司法部：沒有歧視更好，把錄取數據拿過來看看。
哈佛大學：不給！反正沒有歧視。
司法部：總得看看證據吧？請11月2號之前提交文件。
哈佛大學：（一陣尷尬的沉默）
司法部：好吧，12月1號是最後期限，再不提交數據咱們就法庭見。
終於，這場曠日持久、可能成為亞裔受教育平權問題的裡程碑的案子就要開審了。
這裡科普一些東西：
平權法案：1960年代開始，美國聯邦政府和各州政府為了保證各種族在就業、教育、醫療等方面享有平等的權利，要求僱員和公共機構（如大學、醫院）扶持少數族裔。 比如，在大學中保證不同種族的錄取比例。
說白了，就是強制配給，保證按這個比例進行人種組成，保證每個種族都有學上。這個是整天逮著歧視問題說事的民主黨的創造。當時社會各界對此褒貶不一。
哈佛就是平權法案的忠實擁躉。
最新的錄取數據顯示，常青藤熱校的人種比例大致如下：
哈佛大學(2017)：亞裔22.2%；非裔14.6%；拉丁裔11.6%
普林斯頓大學(2017)：亞裔22%；非裔11%；拉丁裔8%
耶魯大學(2017)：亞裔19.1%；非裔10.8%；拉丁裔12.9%
史丹福大學（2016）:亞裔：22.9%；非裔3.8%；拉丁裔11.4%
麻省理工學院（2016）：亞裔：25.7%；非裔5.9%；拉丁裔14.9%
乍看之下，亞裔是國際生中最多的；也確實照顧到了少數族裔。
事實上，這個比例遠遠達不到所謂的平等。
首先，亞裔學生越來越多，而名校幾乎沒怎麼擴招，亞裔比例也沒怎麼變化；
其次，亞裔在分數明顯偏高的情況下處於競爭劣勢。以哈佛大學為例，對亞裔學生SAT分數的要求，高於白人學生140分、高於拉美裔學生270分、高於非裔學生450分。
如此巨大的分差，是多少個不眠之夜的辛勤血汗才能填平的？
這哪裡平等？亞裔怎能沉默？
所謂平權，對於競爭力弱的人是利好，對於競爭力強的人是剝削。
當咱們把注意力放到每個人競爭環境的平等，而不是結果上的均攤，才是真正的消除歧視。
衷心希望哈佛案能拿出一個讓人滿意的結果。
2017上半年活動、分享
名師說留學
申請美本，規劃先行 | 如何選擇合適的大學
留學熱門專業解析|套磁沒有回音?調整下!
定校原則|時間節點之EA/ED/RD解讀
碩博申請中科研項目的重要性
名師說標化
閱讀滿分需要做到哪些 |聽力中的「體用之辨」
讓你苦惱的口語|好的託福作文，改出來！
青少年領導力
領導力這麼養成
交流的藝術——溝通與傾聽
自律與組織能力的形成
背景提升
美高面試、訪校注意事項|別樣背景：在柬埔寨蓋房子
訪校遊學，你需要解鎖「學」而非僅僅「遊」
實習就業
高管揭秘四大招聘內幕|Google分析師帶你了解BA
如何成為金融界精英
斯坦福博士:理科生如何遨遊商海？
關注出出國留學，
獲取更多資訊！
請長按下方二維碼