說法｜合同約定缺乏證據 管轄異議依法駁回

2020-09-03 揭東檢察

未按合同約定如期交房，在與開發商協商未果後，家住重慶市巴南區的賈某等10餘名業主便將重慶某建設公司訴至當地法院，要求開發商承擔逾期交房違約責任支付相應違約金。今年2月，巴南法院受理後，開發商提出了管轄權異議，理由均是原、被告雙方約定了發生糾紛應在重慶市南岸區人民法院接受審理。

巴南法院經審查認為，該十餘起案件屬於商品房預售合同糾紛，其所產生的法律關係是債權債務關係，當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同籤訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯繫的地點的人民法院管轄。在上述案件中，業主與重慶某建設公司之間雖籤訂了《重慶市商品房買賣合同》，但未明文約定發生糾紛由重慶市南岸區人民法院管轄。同時，該開發商也未舉示證據對相關約定加以證明。為此，針對被告開發商所提出的管轄權異議，巴南法院依法裁定予以駁回。

然而，在收到裁定後，開發商提出了管轄權異議的上訴。接到上訴狀後，承辦法官與該開發商聯繫，向其釋明當事人應誠信訴訟不得濫用管轄權異議，拖延審理周期，幹擾訴訟的進程，如構成濫用則法院可以依法予以處罰。最終開發商表示認識到自身行為的錯誤，撤回上訴。

來源：臨渭檢察

相關焦點

  • 合同約定不明,管轄法院是否一定原告就被告
    龍某某在答辯期內對管轄權提出異議，認為其戶籍所在地和居住地均在石家莊市裕華區，根據《民事訴訟法》第二十一條「對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄」的規定，該案應由石家莊市裕華區人民法院審理。平山法院經審查後，駁回了龍某某提出的管轄權異議。龍某某不服提起上訴，石家莊市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。
  • 銀行分支機構籤訂的合同,能不能都約定由總行住所地法院管轄?
    、標的物所在地」，德州銀行東風路支行亦不能提供證據證實德州銀行股份有限公司作為其總行，除內部管理職能外，與本案爭議有實際聯繫，故本案雙方當事人關於管轄法院的約定不符合上述法律規定，本案依法應當由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。
  • 尹明場律師:合同約定「由守約方所在地法院管轄」的效力如何認定
    標籤：尹明場律師、管轄權、合同約定尹明場律師分析裁判要旨要判斷何方當事人守約，需要經過實體審理方能明確，在確定管轄權的階段無法判明，合同中約定「由守約方所在地法院管轄」的協議無法執行，應當認定為無效尹明場律師以案說法原、被告於2012年1月14日籤訂一份《物資買賣合同》，原告購買被告變壓器4臺，雙方對價款、交貨時間、交貨地點、質量標準、付款方式、違約責任及合同爭議的解決方式等作了約定，其中合同爭議的解決方式為：「協商解決，協商不成，可向合同守約方所在地法院起訴
  • 實務｜一文搞懂勞動仲裁管轄問題
    在申請勞動仲裁時，就會涉及到由哪個仲裁委員會管轄的問題。本文回答這些問題：｜向哪個仲裁委員會提起勞動仲裁？｜如何確定勞動合同履行地？｜如何確定用人單位所在地？｜受理前發現不屬於該仲裁委員會管轄怎麼辦？｜受理後發現不屬於該仲裁委員會管轄怎麼辦？｜對方認為不屬於該仲裁委員會管轄怎麼辦？1、向哪個仲裁委員會提起勞動仲裁？
  • 法院新聞|未按合同約定履行在先 訴訟請求依法被駁回
    近日，利川市法院審理一起返還原物糾紛案件，判決駁回原告的訴訟請求。 原告訴稱 原告劉某與李某訴稱與被告陳某系親戚關係。
  • 合同約定:發生糾紛由合同籤訂地法院管轄 咋成了約定不明?
    小編最近就遇到一件管轄權爭議的案件：《買賣合同》中明確約定：發生糾紛的，由合同籤訂地人民法院管轄。在《買賣合同》的首頁，除了合同編號，也明確寫明了「合同籤訂地：中國.西安」。但賣方就在自己公司的註冊地四川某縣起訴，理由是《民訴法司法解釋》第18條第2款：「合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。」那麼，能不能約定合同籤訂地為案件管轄地呢？當然能。
  • 合同約定管轄權在甲方所在，乙方在所在地法院起訴，可否提出異議
    我翻看了一下我們當時籤訂的合同，發現一個細節，合同中有約定，「如果有爭議，由我們公司所在地法院管轄」。請問，我該怎麼做才能維護自己的合法權益？【律師意見】你好，你公司可以提出管轄權異議，要求移送到你公司所在地法院；還可以提出反訴，要求甲公司支付貨款，並賠償損失。
  • 最高法判例:法人當事人在合同協議管轄條款中約定「原告所在地法院管轄」的，可合理解釋為原告住所地法院
    該約定不違反民事訴訟法第三十四條的規定，依法有效。賽意公司住所地為廣東省廣州市，在賽意公司作為原告以「計算機軟體開發合同糾紛」為由提起訴訟的情況下，原審法院對本案具有唯一管轄權。二、阿拉丁公司上訴狀中列明的被上訴人並非本案原告。阿拉丁公司在《管轄權異議上訴狀》中列明的被上訴人為「廣州塞意信息科技股份有限公司」。經查，未發現名稱為「廣州塞意信息科技股份有限公司」的任何主體。
  • 管轄|合同約定籤訂地與實際籤訂地不一致如何確定管轄?
    被告賴建標在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為：1. 雙方之間無管轄約定，合同實際籤訂地為江西省上饒市上饒縣。原告註冊地是河北省，本案的當事人中沒有一人與南昌市西湖區有關聯關係，合同的籤訂和履行地亦不在南昌市西湖區，即便原告提交的《車輛融資租賃合同》中有手寫的籤訂地點「南昌市西湖區"這一表述，根據相關法律規定該約定應為無效規定，本案應依據原告就被告的原則依法由有管轄權的法院管轄。
  • 當事人之間約定合法有效的仲裁條款,必然排除法院管轄嗎?|民商事裁判規則
    並非所有約定了仲裁管轄的爭議，一律無條件地排除法院管轄。當事人之間雖然約定仲裁管轄條款，但當事人一方未在首次開庭前提出管轄權異議，應視為其放棄仲裁協議，人民法院應當繼續審理。1. 2010年9月13日，興業公司與全通公司籤訂《融資租賃合同》，合同籤訂後，全通公司未按合同約定支付租金。
  • ...人民法院未將管轄異議申請書送達對方、未要求當事人舉證質證等...
    盛興公司上訴請求：依法撤銷原審裁定，本案由北京智慧財產權法院繼續審理。事實和理由：一、原審法院未向盛興公司送達管轄權異議申請書和相關證據材料，剝奪了盛興公司對管轄權問題的辯論權和質證權，盛興公司有理由懷疑本案管轄權異議申請超過了答辯期。故原審裁定作出程序違法。二、雙方合同第十九條約定，如監測結果雙方任何一方有異議，由北京中研環能環保技術監測中心仲裁檢驗。
  • 管轄權異議不同情況的處理，管轄權異議如何執行
    2、當事人在答辯期內以雙方曾自願達成書面仲裁協議應向仲裁機構申請仲裁為由提出管轄權異議，受訴法院應當依法進行審查。如果仲裁條款、仲裁協議有效，人民法院對該案無管轄權，當事人提出的異議成立，受訴法院依法應裁定駁回原告的起訴，告知當事人向仲裁機構申請仲裁;如果仲裁條款、仲裁協議無效、失效或者內容不明確無法執行的，只要符合我國《民事訴訟法》規定的受理條件，受訴法院就應裁定駁回對管轄權提出的異議。
  • 勞動爭議適用約定管轄嗎？最高院的判決來了
    高玲霞訴稱：高玲霞於2015年8月入職海天致遠公司並與海天致遠公司籤訂2015年8月至2018年8月的《勞動合同》，約定月均工資8735元。後海天致遠公司於2018年2月單方面解除合同。故高玲霞起訴至法院，請求依法判令海天致遠公司支付高玲霞兩個半月的經濟補償金共21964元。被告海天致遠公司在提交答辯狀期間，提出管轄權異議。
  • 約定雙方管轄的案件如何確定管轄權
    湖南省常德市鼎城區人民法院受理該案後，向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書、開庭傳票等相關法律文書，被告在答辯期內向本院提出了管轄權異議，其認為雙方籤訂的《委託加工協議》第七條約定「任何一方均可直接向原告方住所地人民法院起訴」屬於約定不明確，因為起訴前無法確定原告和被告，若雙方同時起訴，會出現兩個有管轄權的法院，該約定表面看上去符合法律規定，實際上不具有確定性和唯一性，因此根據《最高人民法院關於適用
  • 闢謠：只是被駁回管轄權異議
    保哥仔細看了裁定書的全文，才發現這只是一個關於「管轄權異議」的訴訟。根據裁定書內容來看，陝西高院做出的是二審裁定駁回人保提出的管轄權異議，人保是否承擔全部賠償責任目前還未有結論，武漢假黃金案還未進入實質性的審理程序呢！
  • 假黃金大案關鍵證據曝光！陝西高院駁回人保管轄權異議，長安信託8億索賠將進入審理階段
    10月10日，陝西省高級人民法院發布《中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司、中國人民財產保險股份有限公司與長安國際信託股份有限公司財產保險合同糾紛二審民事裁定書》，引發業界高度關注，陝西高院二審駁回人保提出的管轄權異議上訴，裁定西安中院對該案有管轄權。
  • 關於勞動爭議案件約定管轄有效嗎
    故高玲霞起訴至法院，請求依法判令海天致遠公司支付高玲霞兩個半月的經濟補償金共21964元。被告海天致遠公司在提交答辯狀期間，提出管轄權異議。山東省泰安市泰山區人民法院認為，勞動爭議案件由用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院管轄。
  • 法院二審駁回上訴 大智慧索賠案管轄異議塵埃落定
    昨日，原告代理律師之一、浙江裕豐律師事務所厲健律師告訴大眾證券報和財信網記者，上海市高級人民法院二審駁回大智慧管轄異議上訴，首批二審民事裁定已於12月5日送達馮某等52位原告。大智慧在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為，個案訴訟標的額遠低於5000萬元，應由基層人民法院管轄，又因大智慧公司住所地位於上海浦東新區，故請求上海一中院將本案移送至浦東新區人民法院審理。開庭或在兩三個月後2016年9月，上海一中院依法駁回大智慧提出的管轄異議，大智慧不服向上海高院提起上訴。
  • 一起管轄權糾紛案終有說法
    本報成都9月4日電（本報特約記者劉德華 通訊員陶慶劉婕）因對《擔保書》中「擔保人並同意接受香港法院非專屬管轄」含義理解不一，四川省一借款合同擔保糾紛案管轄權異議案，經最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴，日前塵埃落定。這是記者今天從四川省檢察院獲知的消息。
  • 武漢百億假黃金案管轄權異議被陝西高院駁回，長安信託索賠8.21億
    以上說法源於陝西省高院公布的一則民事裁定書：人保武漢分公司、人保公司因與上訴人長安國際信託股份有限公司（簡稱「長安信託」）財產保險合同糾紛一案，不服西安市中院民事裁定，向陝西省高院提起上訴。陝西省高院的終審裁定為「駁回上訴，維持原裁定」。