政治主觀題答案的組織，需要涉及到邏輯思維，這裡向大家介紹邏輯的三大基本規律，以提高答題邏輯思維的含金量。
邏輯三大基本規律
一、內容：（同一律、矛盾律、排中律）；
二、作為邏輯三大基本規律的原因：
１、最普遍地適用於各種概念、命題、推理和論證；
２、正確的思維應當具備確定性、無矛盾性和明確性，而三大基本規律集中反映之；
３、邏輯規律是思維規律，邏輯三大規律是總結的結果；
同一律：
一、同一律的內容和要求：
１、內容：同一個思維過程中，每一思想與其自身是同一的；既「Ａ就是Ａ」；
２、要求：同一個思維過程中，概念都要確定，並保持自身的同一，不得隨意變更；
二、違反同一律要求的邏輯錯誤：
１、混淆概念或偷換概念：把兩個不同的概念混淆起來，並用一個概念代替已經使用的另一個概念；表現為：
１）隨表達需要而隨意變更概念的內涵和外延；
２）將同一詞語在不同語境中表達的不同概念混為一談；
２、轉移論題或偷換論題：在同一思維過程中，改變原來的斷定內同，或者用另一斷定代替之；
表現為：
１）在思維中，用一個與原來相似但不同的命題代替原來的待斷定命題；
２）思考或談論問題時，沒有中心論題或者遠離中心論題；
三、同一律的作用及其運用時應注意的問題：
１）只要求在一個思維過程中保持確定；
２）並不否認思維的發展變化；
３）僅僅在思維領域裡起作用；
矛盾律：
一、矛盾律的內容和要求：
１、內容：同一思維過程中，兩個互相否定的思想不能同真，必有一假；既「非（既Ａ又非Ａ）」；
２、要求：同一思維過程中，不能對不能同真的命題（矛盾關係、反對關係）同時加以肯定；
二、違反矛盾律要求的邏輯錯誤：
１、自相矛盾：同時肯定了互相矛盾的命題；
２、悖論：一種特殊的邏輯矛盾，即通過一個命題的真，可以推假，而通過它的假，又可推真；
三、矛盾律的作用及其運用時應注意的問題：
１）僅對於一個思維過程，即同一個時間、地點的同一對關係；
２）並不否認客觀世界事物之間的矛盾；
３）矛盾律對於下反對關係沒有制約作用；
排中律：
一、排中律的內容和要求：
１、內容：同一個思維過程中，兩個相互矛盾的思想不能同假，必有一真，即「要麼Ａ要麼非Ａ」；
２、要求：同一思維過程中，不能對不能同假的命題（矛盾關係、下反對關係）同時加以否定；
二、違反排中律要求的邏輯錯誤：
１、兩不可：對於相互矛盾的命題同時不予肯定，或者含糊其辭；
２、複雜問語的回答與排中律：回答覆雜問語時可以通過否定前提同時加以否定；
三、排中律的作用及其運用過程中應注意的問題：
１）應對於一個思維過程，即同一個時間、地點的同一對關係；
２）排中律陳述不可同假，矛盾律陳述不可同真；
３）排中律並不否認事物相互轉化的中間形態；
之所以說因為矛盾律，就因為兩個辯題是相互否定的，所以不可能同真；而作為辯題又不能有任意一個為必然真，所以只可能在某種層面上兩個命題都假，只有在各自的不同角度和維度上才可能各自為「真」即如果辯題抽象為「Ｐ而非Ｑ」vs「Ｑ而非Ｐ」則，當Ａ時、用Ａ的眼光去看，Ｐ而非Ｑ成立而當Ｂ時、用Ｂ的眼光去看，Ｑ而非Ｐ成立
(一)同一律
同一律的基本內容是：在同一思維過程中，每一思想的自身必須是同一的。同一律的公式是："A是A"。公式中的A可以表示任何思想，即可以表示任何一個概念或任何一個命題。就是說，在同一思維過程中，所使用的每一概念或判斷都有其確定的內容，而不能任意變換。同一律在思維或論證過程中的主要在於保證思維的確定性。而只有具有確定性的思維才可能是正確的思維，才能正確地反映客觀世界，人們也才能進行思想交流。否則，如果自覺或不自覺地違反同一律的邏輯要求，混淆概念或偷換概念、混淆論題或偷換論題，那就必然會使思維含混不清，不合邏輯，既不能正確地組織思想，也不能正確地表達思想。因此，遵守同一律的邏輯要求乃是正確思維的必要條件。也就是說，同一律要求在同一思維過程(同一思考、同一表述、同一交談、同一論辯)中，在什麼意義上使用某相概念，就自始至終在這個唯一確定的意義上使用這個概念；討論什麼論題，就討論什麼論題，不能偏題、跑題，不能在討論某個論題的名義下實際討論別的論題。
違反同一律要求常見的邏輯錯誤有：
①在同一思維中必須保持概念自身的同一，否則就會犯"混淆概念"或"偷換概念"的錯誤。
某報載小品文一則，諷刺一些戀人的"向錢看"：
小夥子："您老是要這要那，不怕人家說你是高價姑娘嗎?"
姑娘："怕什麼?!斐多菲都說了，'生命誠可貴，愛情價更高'嘛，價錢低了行嗎?"
顯然，這位答話的姑娘故意偷換概念。我們知道，所謂"高價姑娘"的"價"，是"價格"的"價"，是貶義。人們是用"高價姑娘"來貶斥那些把愛情當商品加以買賣的姑娘。而裴多菲詩中"愛情價更高"的"價"是"價值"的"價"，是褒義，它讚美真正的愛情比生命還要寶貴。因此，同一個語詞("價")表達的是不同的概念，但上述答話的姑娘卻故意將它們混同起來，用前者偷換後者，這是一種明顯的違反同一律要求的邏輯錯誤。
②在同一思維過程中必須保持論題自身的同一，否則就會犯"轉移論題"或"偷換論題"的錯誤。混淆或偷換論題是在論證中常見的一種邏輯錯誤。這種錯誤是在論證過程中把兩個不同的論題(判斷或命題)這樣或那樣地混淆或等同起來，從而用一個論題去代換原來所論證的論題。比如，有人在討論中學生需不需要學習地理時講過下述這樣一段話：
"我認為中學生沒有必要學習地理。某個國家的地形和位置完全可以和這個國家的歷史同時學習。我主張可以把歷史課和地理課合併，這樣對學生是方便的。因為，這樣做所佔的時間較少，而獲得的效果卻很好。否則就會這樣：這個國家的地理歸地理，而它的歷史歸歷史，各管各，不能互相聯繫起來。"
從這段話裡不難看出：談話者最初提出的話題是"中學生沒有必要學習地理"，而隨後所論述的卻是另一個論題："可以把歷史課和地理課合併"。顯然，談話者是把後一個論題與前一個論題混淆起來了，因而他就自覺或不自覺地用後一個論題去偷換了前一個論題。這就是一種混淆或偷換論題的邏輯錯誤。
下面再舉兩例說明。
蘇格拉底領了一個青年到智者歐底姆斯那裡去請教。這個智者為了顯示自己的本領，給了這個青年一個下馬威。
他劈頭就提出了這樣的問題：你學習的是已經知道的東西還是不知道的東西？
這個青年當然回答說，學習的是不知道的東西。
於是這個智者就向這個青年發出了一連串的問題：
"你認識字母麼？"
"我認識。"
"所有的字母都認識嗎？"
"是的。"
"而教師教你的時候，不正是教你認識字母嗎？"
"是的。"
"如果你認識字母，那麼他教你的不就是你已經知道的東西嗎？"
"是的。"
"那麼，或者你並不在學，只是那些不識字母的人在學吧！"
"不，我也在學。"
"那麼，如果你認識字母，就是學你已經知道的東西了。"
"是的。"
"那麼，你最初的回答就不對了。"
這個青年就這樣被智者歐底姆斯搞暈了，於是承認自己的失敗，而甘心拜歐底姆斯為師。
分析：其實，在這個典故裡，智者歐底姆斯使用了偷換概念的方法，把這個青年弄得昏頭昏腦的。
物理老師出一道題當堂考學生，題目是：
"一爐鐵水凝結成鐵塊，它的體積縮小了三十四分之一。後來，鐵塊又熔化成鐵水，體積增加多少？"
學生甲經過計算，回答道："熔化後的鐵水的體積比鐵塊增加了三十三分之一。"
乙馬上反對說："不對。同是一塊鐵。縮小的是三十四分之一，增加的是三十三分之一，不是自相矛盾嗎？"
甲又說："不是我自相矛盾，而是你混淆了概念"。
請分析甲、乙兩人誰是誰非。分析：甲的說法是對的，乙的說法是錯的。因為"增加"和"縮小"都是相對的概念。縮小三十四分之一，是相對於鐵水凝結成鐵塊來說的；增加三十三分之一，是相對於鐵塊熔化為鐵水說的。這樣甲的說法並不自相矛盾；乙確實是混淆概念，因為他把"增加"和"縮小"這兩個概念混同起來了。
張先生買了塊新手錶。他把新手錶和家中的掛鍾對照，發現手錶比掛鍾一天慢了三分鐘；後他又把家中的掛鍾和電臺的標準時對照，發現家中的掛鍾比電臺標準快了三分鐘。張先生因此推斷：他的表是準確的。以下哪項是對張先生推斷的正確評價？
A.張先生的推斷是正確的，因為手錶比掛鍾慢三分鐘，掛鍾比標準時快三分鐘，這說明手錶準時。
B.張先生的推斷是正確的，因為他的手錶是新的。
C.張先生的推錯誤的，因為他不應該把手錶和掛鍾比，應該直接和標準時比。
D.張先生的推斷是錯誤的，因為掛鍾比標準時快三分鐘，是標準的三分鐘；手錶比掛鍾慢三分鐘，是不標準的三分鐘。
E.張先生的推斷既無法斷定為正確，也無法斷定為錯誤。
【解題分析】正確答案是：D。因為確定兩個三分鐘不是同一概念。張先生的推斷違反同一律，犯了"混淆概念"的錯誤。
但有時故意違反同一律規則，卻可以創造出特殊的說話效果。
魯迅在廈門大學任教時，校長林文慶經常剋扣辦學經費。在一次校務會議上，林又提出要剋扣一筆經費，教授們紛紛反對。林說："關於這件事，不能聽你們的。學校的經費是有錢人拿出來的；只有有錢人，才有發言權！"
魯迅一下站起來，從口袋裡摸出兩個銀幣拍在桌上："我有錢，我也有發言權"
(二)矛盾律矛盾律實際上是禁止矛盾律，或不矛盾律。
矛盾律的基本內容是：在同一思維過程中，兩個互相矛盾或反對的思想不能同時是真的。或者說，一個思想及其否定不能同時是真的。
矛盾律的公式是：並非(A而且非A)。
公式中的"A"表示任一命題，"非A"表示與A具有矛盾關係或反對關係的命題。
因此，"並非(A而且非A)"是說：A和非A這兩個命題不能同真，亦即其中必有一個命題是假的。矛盾律的主要作用在於保證思維的無矛盾性即首尾一貫性。而保持思想的前後一貫性，乃是正確思維的一個必要條件。矛盾律要求對兩個互相矛盾或互相反對的判斷不能都肯定，必須否定其中的一個。否則，會犯"自相矛盾"的錯誤。
比如，我國戰國時代的思想家韓非子曾經談到過這樣一個故事：有一個賣矛(長矛)和盾(盾牌)的人，先吹噓他的盾如何的堅固，說："吾盾之堅，物莫能陷"。過了一會，他又吹噓他的矛是如何的銳利，說："吾矛之利，物無不陷"。這時旁人譏諷地問："以子之矛，陷於之盾，何如?"賣矛與盾的人無言以答了。因為，當他說"我的盾任何東西都不能刺穿"時，實際上是斷定了"所有的東西都是不能夠刺穿我的盾"這個全稱否定命題；而當他說"我的矛可以刺穿任何東西"時，實際上又斷定了"有的東西是能夠刺穿我的盾的"這一特稱肯定命題。這樣，由於他同時肯定了兩個具有矛盾關係的命題，因而就陷入了"自相矛盾"的境地。從語言方面看，在遣詞造句時，如果把反義詞同時賦於同一主語，那就會發生文字上的矛盾。
這種文字上的矛盾也必然會導致思想上的邏輯矛盾。
我們看下面兩個例句：
"他是多少個死難者中倖免的一個。"
"船槳忽上忽下拍打著水面，發出紊亂的節奏聲。"
下面再舉例說明。
一個年輕人對大發明家愛迪生說："我有一個偉大的理想，那就是我想發明一種萬能溶液，它可以溶解一切物品。"愛迪生聽罷，驚奇地問："什麼！那你想用什麼器皿來放置這種萬能溶液？它不是可以溶解一切物品嗎？"
分析：為什麼這個年輕人被愛迪生問得啞口無言呢？因為他的想法包含了邏輯矛盾。因為他一方面承認"萬能溶液可以溶解一切物品"，另一方面又承認"作為存放這種溶液的器皿是萬能溶液所不能溶解的"，這兩個判斷是互相矛盾的。
1919年，英國著名的數學家、邏輯學家羅素曾經提出這樣一個問題："某村子裡有個理髮師，他規定：在本村我只給而且一定要給那些自己不刮鬍子的人刮鬍子。請問：這個理髮師給不給自己刮鬍子？"
這是數學史上著名的"理髮師悖論"，請分析這裡面包含的邏輯矛盾。
分析：理髮師給不給自己刮鬍子呢？只有兩種情況：不給自己刮，或者給自己刮。如果理髮師不給自己刮鬍子，那麼按照他的規定(我一定要給那些自己不刮鬍子的人刮鬍子)，他就應該給自己刮鬍子。這就是說，從理髮師不給自己刮鬍子出發，必然推出理髮師應該給自己刮鬍子的結論，這本身就構成邏輯矛盾。如果理髮師給自己刮鬍子，那麼按照他的規定(我只給那些自己不刮鬍子的人刮鬍子)，他就應該不給自己刮鬍子。這就是說，從理髮師給自己刮鬍子出發，必然推出理髮師應該不給自己刮鬍子的結論，這本身也是一個邏輯矛盾。
某珠寶店失竊，甲、乙、丙、丁四人涉嫌被拘審。四人的口供如下：甲：案犯是丙。乙：丁是罪犯。丙：如果我作案，那麼丁是主犯。丁：作案的不是我。四人口供中只有一人是假的。如果以上斷定為真，則以下哪項是真的？
A、說假話的是甲，作案的是乙。
B、說假話的是丁，作案的是丙和丁。
C、說假話的是乙，作案的是丙。
D、說假話的是丙，作案的是丙。
E、說假話的是甲，作案的是甲。
【解題分析】正確答案：B。乙和丁的口供矛盾，根據矛盾律，其中必有一假。四人口供中只有一假，所以，甲和丙口供是真的。甲口供真，作案者為丙，加上丙的口供，根據充分條件假言推理肯定前件式，丁也是作案者，由此也斷定乙和丁中，丁講假話。
(三)排中律排中律的基本內容是：在同一思維過程中，兩個互相矛盾的思想不能同假，必有一真。
排中律的公式是："A或者非A"。
排中律的主要作用在於保證思想的明確性。而思維的明確性也是正確思維的一個必要條件。排中律的邏輯要求是：對於兩個互相矛盾的判斷，必須明確地肯定其中之一是真的，不能對兩者同時都加以否定。對於兩個互相矛盾的命題，如果有人既不承認前者是真的，又不承認後者是真的，或者說，如果有人既認為前者是假的，又認為後者也是假的，那麼此人的思想就陷入了我們習慣所說的"模稜兩可"之中(實際上應該叫做"模稜兩不可")。模稜兩可是一種常見的違反排中律要求的邏輯錯誤。所謂模稜兩可，就是在兩個互相矛盾的命題之間，迴避作出明確的選擇，不作明確肯定的回答，既不肯定，也不否定。
下面舉例說明：
有一塊空地可以種莊稼，甲、乙兩人討論這塊地重什麼莊稼好。甲一會兒說應該種小麥，一會兒又說不應該種小麥。針對甲的說法，乙說："你的兩種意見，我都不同意"。試分析甲、乙兩人犯了什麼邏輯錯誤。
分析：甲的說法違反了矛盾律的要求，犯了"自相矛盾"的錯誤，因為他同時斷定了這塊空地"應該種小麥"和"不應該種小麥"這兩個相互矛盾的判斷。針對甲的說法，乙的說法違反了排中律的要求，因為排中律認為兩個互相矛盾的判斷不能同假，而乙恰好斷定上述兩個判斷都是假的。
但在日常交流中或說話的正式場合，需要藉助於一定的說話技巧。
1996年，李登輝散布了一系列不利於國家統一的言論，當時外交部發言人沈國放在闡述中國政府的立場後，有記者問："你們是否把李登輝看作中國人？"，這是一個巧設陷阱的難題，說"是"或"不是"都會貽人口實。於是，沈國放這樣回答："真正的中國人都是反對兩個中國或一中一臺的"。可謂得體之極。
紅星中學的四位老師在高考前對某理科畢業班學生的前景進行推測，他們特別關注班裡的兩個尖子生。
張老師說："如果餘湧能考上清華，那麼方寧也能考上清華。"
李老師說："依我看這個班沒有能考上清華。"
王老師說："不管方寧能否考上清華，餘湧考不上清華。"
趙老師說："我看方寧考不上清華，但餘湧能考上清華。"
高考的結果證明，四位老師中只有一人的推測成立。如果上述斷定是真的，則以下哪項也一定是真的?
A.李老師的推測成立。
B.王老師的推測成立。
C.趙老師的推測成立。
D.如果方寧考不上清華大學，則張老師的推測成立。
E.如果方寧考上了清華大學，則張老師的推測成立。
【解題分析】正確答案：E。題幹中張老師和趙老師的推測形式分別是"如果P則Q"和"P並且非Q"，互相矛盾，根據矛盾律和排中律，其中必有一個推測成立且只有一個成立，另一個不成立。又由條件，四人中只有一人的推測成立，因此，李老師和王老師的推測均不成立，即事實上餘湧考上了清華。因此，如果方寧考上了清華，則張老師的推測成立，即E項為真。