在再審法院判決維持二審法院的結果後，這個「因小失大」的老人與紙箱案件終於塵埃落定，不管這個認為自己是撿紙箱的大媽認不認，賠償32萬已經成了定局。
而在現實生活中，有許多大媽或者奶奶輩，表面看來起來是節約習慣了，會四處撿些紙板或者水瓶帶走，這樣的行為即環保又有益，還能賣幾個零花錢，倒也是好事。
但一些老人養成習慣後，會將撿的行為蔓延到大街上，商店門前，自己認為是廢紙箱就拿走，都不經主人同意，或者趁主人不注意拿著就走，這類自為的廢紙回收，裡面可能隱藏著有價值的東西，而且與盜竊已經很強相關。所以這個案件給那些喜歡貪小便宜的人提了一個醒，忽以惡小而為之！
史大媽撿紙箱的行為是撿還是偷？
從新聞中我們可以知道，這位史大媽發現一個紙箱後直接拿走，從紙箱的樣子來看明顯又不是遺棄物，而且受害人馬某立即進行追阻，更是印證了紙箱中的東西的重要性。
但案發至今這個大好還在認為自己中介撿紙箱，馬某追她出了交通事故與她無關，就自在主觀上史大媽沒有犯罪的故意，或許在她的認知中這就屬於遺棄物，但從生活經驗來判斷，她也有間接故意的嫌疑，而且她撿了後立即快速走開，說明她對紙箱的歸屬和價值是有懷疑的。
那麼這個她認為撿紙箱的行為，其實已經涉嫌違法犯罪中的盜竊，只不過價值太小，不予以立案追究，適當的情況給予治安管理處罰也不是不可。
馬某的死亡與追史大媽有關，但有法律上的因果關係嗎？
就像史大媽所認為的那樣，馬某的死亡確實是因為交通事故所導致的，但是在發交通事故之前是因為想通過自力救濟，拿回紙箱才來追上，過於慌忙所以導致了事故。
從生活上來看，這個案件中馬某的死亡與追史大媽有強關聯性。但在法律上卻不是馬某死亡的直接因果關係。
但是，史大媽的行為與馬某的死亡之間的關係，在法律上是個誘因，也可以說是間接的因果關係，法院判決其承擔次要的賠償責任並無不妥。
即使史大媽是出於節儉的美德，也要承擔責任
這個案件的結果出來後，之所以引起了極大的爭議，是因為許多人並沒有從同一個角度來看待問題。
其中許多不支持的人就認為，史大媽勤儉節約，是美德，撿紙箱還是愛護環境，讓廢物產生價值的舉動，值得提倡。
如果真的是廢品，我也支持這樣的看法。但是當一個紙箱處於有主有無主的糾結狀態的時候，由此產生了嚴重後果，我們還要單純的認為它是美德嗎？
不管做任何事情，哪怕帶有公益的性質，都必須不能傷害其他人的合法權益，否則就是為了一種利益而犧牲了另一種利益，那麼這樣的行為還值得提倡嗎？所以判決史大媽承擔責任是合理的。
結語
史大媽的行為，在其自己和子女看來並無大礙，但我們換個角度想想受害人馬某的親屬就能理解。
自己的親人不在人間，而誘因之一的史大媽卻連個道歉都沒有，這是應該有的事實狀態嗎？
人不能以節約為名，或者自認為無主為名，去拿哪怕只值一毛錢的東西，錢再少也是別人的，這才是事情最重要的本質。什麼錯誤認知，什麼自以為是，並不能免除應該承擔的責任，你認為呢？