大周是小周的父親，2020年5月，小周向王某借款5萬元，約定兩個月之後返還，未約定利息，並籤訂了合同，辦理了公證書。2020年6月，小周因車禍去世，大周作為小周的父親與車禍對方商定賠償事宜，由對方一次性賠償大周死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、醫療費、交通費共計30萬元。2020年7月，王某找到大周，要求大周償還小周的欠款。
王某認為，大周作為小周的繼承人，因小周死亡而獲得的死亡賠償金，應在死亡賠償金的範圍內償還小周生前的合法債務，即對王某的欠款五萬元。並出示了有小周與王某籤字的借款合同及公證書。
大周認為，王某主張的債權與大周無關，借款合同是小周與王某籤訂的，現小周已因車禍去世，不予認可真實性，明確表示拒絕償還。
本案爭議焦點比較明確，那就是因小周死亡而產生的死亡賠償金是否屬於遺產。如果認為這筆死亡賠償金屬於遺產，那麼繼承人繼承被繼承人的遺產的，應當在繼承的遺產範圍內償還被繼承人生前所負的合法債務，也就是大周應該以繼承的30萬死亡賠償金為限，在此範圍內償還小周生前所負債務。如果認為這筆死亡賠償金不屬於遺產，那麼大周得到這30萬就不是基於繼承行為，那就不存在需要償還被繼承人生前債務的問題，也就是大周不用對小周生前所欠的債務負責。那這筆死亡賠償金到底是什麼性質呢？
我國《繼承法》規定的遺產，是被繼承人生前就已經擁有的財產，從的性質來看，是受害人死亡後賠償義務人支付受害人近親屬或法定人的財產損失，而遺產是在公民死亡前就已經存在的屬於公民的合法財產，在公民死亡前並不存在，其並不屬於公民的個人財產，正是由於其不屬於死者遺產，債權人不能對主張權利。並不符合遺產的構成要件，因其是在公民死亡後才產生的，並不屬公民的遺留財產，作為加害人賠償給受害人近親屬的物質性補償，不能用來償還受害方生前所欠。
因此，在本案中，大周不必替小周償還其生前所負債務，法院最終也判決駁回王某訴訟請求。
類似的情況在生活中常有發生，有兩個點需要注意的是。
第一，如果本案中，在王某找到大周時，大周先答應了要替小周還錢，而後又因為死亡賠償金不屬於遺產而抗辯，一般是得不到支持的，因為承諾替小周還錢的行為已經屬於的代為清償，此時形成的債權關係中，債權人為王某，債務人為大周，已經與小周無關係，故以死亡賠償金不屬於遺產的抗辯得不到支持。
第二，在有多名近親屬的情況下死亡賠償金的分配問題，如本案中，如小周除父親外還有其他近親屬，假設小周還有妻子冰冰，還有兒子小剛，那又該如何分配死亡賠償金呢？雖然死亡賠償金不屬於遺產範圍，但是死亡賠償金的分配可以適當參照遺產的有關規定。小周死亡所獲賠的死亡賠償金，在本案中就有父親大周、妻子冰冰以及兒子小剛三人可以分配，一般而言，如果兒子尚未成年的，應當用死亡賠償金先行扣除掉兒子成長至18周歲所需要的生活費，剩餘款額才能用來分配，如本案中兒子小剛已經15歲，則需要再減去扶養小剛成長至18周歲也即三年的所需生活費，假設認定共扣去三年的生活費6萬元，那就還剩餘24萬元，再用這24萬元進行均等分配，父親、妻子及兒子三人每人均分8萬，最終分配金額為父親8萬，妻子8萬，兒子14萬。除了這種分配方法外，也有法院採用不預扣子女生活費，而選擇在分配時更偏向照顧子女一方，如父親、妻子、兒子各分配的比例為30%、30%、40%。
今天的分享就到這了，既然今天提到了對子女的扶養，那明天就分享一下因交通事故糾紛，受害人死亡的，計算被受害人扶養的人生活費問題，明天再見。