「捧硯」事不見唐人記敘，但北宋時已有之。
文載劉斧《青瑣高議·後集》卷二：
唐李白，字太白。離翰苑，適遊華山，過華陰，縣宰方開門審案決事。李太白乘醉跨驢入縣內，宰不知，遂怒，命吏引來。太白至廳亦不言。宰曰：「爾是何人，安敢無禮？」太白曰：「乞供狀。」宰命供，太白不書姓名，只云：「曾得龍巾拭唾，御手調羹，力士抹靴，貴妃捧硯；天子門前尚容吾走馬，華陰縣裡不許我騎驢？」宰見大驚，起愧謝揖曰：「不知翰林至此，有失迎謁。」欲留，太白不顧，復跨驢而去。
劉斧生卒年及生平事跡不詳，所著《青瑣高議》內容龐雜，多系輯錄或改編前人著述而成，志怪、傳奇、瑣事、異聞、論議、紀傳等無所不包，敘事難免捕風捉影，添油加醋。故李白過華陰一條，未必可信。從孫沔知杭州時，斧嘗自京城至杭謁見，求為其《青瑣高議》作序一事可知，劉斧生活在北宋中葉，與編撰《新唐書》的宋祁、歐陽修是同時人，《青瑣高議》敘李白事有「貴妃捧硯」而《新唐書》為李白立傳卻對此隻字未提，也說明「捧硯」乃沒有的事。
「捧硯」事還見於元人辛文房《唐才子傳·李白傳》：
白浮遊四方，欲登華山，乘醉跨驢經縣治，宰不知，怒，引至庭下曰：「汝何人，敢無禮！」白供狀不書姓名，曰：「曾令龍巾拭吐，御手調羹，貴妃捧硯，力士脫靴。天子門前，尚容走馬；華陰縣裡，不得騎驢？」宰驚愧，拜謝曰：「不知翰林至此。」白長笑而去。
顯然，辛文房為李白作傳的上述內容當取材於《青瑣高議》。然而由於《青瑣高議》所敘未必是事實，辛文房所述自然也就靠不住了。
那麼，「捧硯」又是怎麼來的呢？我以為，這或與古人追求行文的駢儷有關。劉斧給李白安排的「供狀」就是很好的證明。「龍巾拭唾」與「御手調羹」，「力士抹靴」與「貴妃捧硯」，「 天子門前尚容吾走馬」與「華陰縣裡不許我騎驢」不僅互為駢偶，而且連平仄也兩兩相對。其中「御手調羹」「力士抹靴」唐人是有記載的，而「龍巾拭唾」「貴妃捧硯」卻找不到出處，很有可能是劉斧的編造。
那麼，給李白「捧硯」（或「磨墨」）之事在歷史上是否一點端倪也沒有呢？也不是。只不過這與楊貴妃無關。唐孟棨《本事詩·高逸第三》云：
白才逸氣高，與陳拾遺齊名……玄宗聞之，召入翰林。以其才藻絕人，器識兼茂，欲以上位處之，故未命以官。嘗因宮人行樂，謂高力士曰：「對此良辰美景，豈可獨以聲伎為娛，倘時得逸才詞人吟詠之，可以誇耀於後。」遂命召白。時寧王邀白飲酒，已醉。既至，拜舞頹然。上知其薄聲律，謂非所長，命為宮中行樂五言律詩十首。白頓首曰：「寧王賜臣酒，今已醉。倘陛下賜臣無畏，始可盡臣薄技。」上曰：「可。」即遣二內臣掖扶之，命研墨濡筆以授之。又令二人張朱絲欄於其前。白取筆抒思，略不停綴，十篇立就，更無加點。筆跡遒利，鳳跱龍拏。律度對屬，無不精絕。
孟棨的記敘表明，唐玄宗曾命二內臣「掖扶」醉酒的李白，給他「研墨濡筆」，並「張朱絲欄於其前」，確實算得上「優寵」了。由二內臣「研墨濡筆」，演變成楊貴妃「磨墨」（或「捧硯」），張冠李戴，當是後來的事。
要之，高力士為李白脫靴之事，應該不假，至少無法輕易被否定；而楊貴妃為李白捧硯之事，則不是歷史的真實。
其實，易中天先生把李白歸入他所圈定的文人一類，與「脫靴」「捧硯」（或「捧靴」「磨墨」）是否是歷史的真實並沒有多大關係。退一步說，即使這兩件事全都如易先生所說是「坊間流傳的」「文人狂傲的故事」，但「不才明主棄」與「天子呼來不上船」可不是民間傳說，而是出自唐朝兩位著名詩人的筆下。
「不才明主棄」是孟浩然《歲暮歸南山》詩中的句子，《新唐書·文藝列傳·孟浩然傳》云：
孟浩然，字浩然，襄州襄陽人。少好節義，喜振人患難，隱鹿門山。年四十，乃遊京師。嘗於太學賦詩，一座嗟伏，無敢抗。張九齡、王維雅稱道之。維私邀入內署，俄而玄宗至，浩然匿床下，維以實對。帝喜曰：「朕聞其人而未見也，何懼.而匿？」詔浩然出。帝問其詩，浩然再拜，自誦所為，至「不才明主棄」之句，帝曰：「卿不求仕，而朕未嘗棄卿，奈何誣我？」因放還。採訪使韓朝宗約浩然偕至京師，欲薦諸朝。會故人至，劇飲歡甚，或曰：「君與韓公有期。」浩然叱曰：.「業已飲，遑恤他！」卒不赴。朝宗怒，辭行，浩然不悔也。
從「少好節義，喜拯人患難」看，孟浩然的為人，無疑當值得肯定；從「嘗於太學賦詩，一座嗟伏，無敢抗」看，孟浩然的詩也寫得很好。或許因為他覺得唐玄宗缺乏寬廣的胸懷，僅僅因為一句詩就對他棄之不用，實在沒有容人之量，所以後來他才對韓朝宗約他「偕至京師」並不熱心，只顧跟朋友喝酒。有人提醒他，他也全然不當回事；韓朝宗生氣地走了，他也不後悔。照此來看，孟浩然應是很有骨氣的。
《歲暮歸南山》是孟浩然到長安應進士舉落第後心情苦悶時所作，詩曰：
北闕休上書，南山歸敝廬。不才明主棄，多病故人疏。白髮催年老，青陽逼歲除。永懷愁不寐，松月夜窗虛。
唐朝科舉有諸多弊端，很難做到公平。作者因科場失利，在這首詩中發了點牢騷是真；但要說「不才明主棄」是「撒嬌」就有些牽強了。撒嬌，指仗著受寵而故意作態。可是，孟浩然受寵了嗎？沒有啊！不知為什麼千餘年後孟浩然會因此躺槍，被易先生拿來作為「連幫閒和幫腔的份都沒有」的「文人」的一個證據加以批評。
「天子呼來不上船」是杜甫《飲中八仙歌》中的句子。這句子是寫酒仙李白的。當時，賀知章、李璡、李适之、崔宗之、蘇晉、李白、張旭、焦遂八人豪放曠達而且特別愛酒，故號「酒中八仙人」。在《飲中八仙歌》裡，杜甫用潑墨寫意的手法為他們繪出肖像並表現各自的醉趣。
詩曰：
知章騎馬似乘船，眼花落井水底眠。汝陽三鬥始朝天，道逢麴車口流涎，恨不移封向酒泉。左相日興費萬錢，飲如長鯨吸百川，銜杯樂聖稱世賢。宗之瀟灑美少年，舉觴白眼望青天，皎如玉樹臨風前。蘇晉長齋繡佛前，醉中往往愛逃禪。李白鬥酒詩百篇，長安市上酒家眠。天子呼來不上船，自稱臣是酒中仙。張旭三杯草聖傳，脫帽露頂王公前，揮毫落紙如雲煙。焦遂五鬥方卓然，高談雄辨驚四筵。
賀知章等「飲中八仙」，從王公大臣到市井布衣，儘管階層不同，但詩人都是以親切的口吻來以表現。這不僅反映了杜甫本人對他們的認同和欣賞，更是體現了唐代社會的開放和包容。
杜甫對「飲中八仙」的認同是杜甫的事，唐人對「飲中八仙」的包容是唐人的事，易中天先生也可以擁有自己獨特的眼光、不一樣的見解。他從杜甫的詩中看出「天子呼來不上船則其實是『撒氣』」來。撒氣，指借他人他物或他事發洩怒氣。可是在杜甫的詩裡，李白因天子呼喚發洩怒氣了嗎？沒有啊！不知為什麼千餘年後李白會因此背運，被易先生作為「連幫閒和幫腔的份都沒有」的「文人」的另一個證據加以撻伐。
如果說孟浩然被易先生平白燒一烙鐵是無辜，那麼李白被易先生一再鉗住不放則是好不冤哉！前文說過，「脫靴」「捧硯」是被易先生當做「文人狂傲」的典型事例來舉證的，儘管「脫靴」事極有可能是真，但易先生卻無視《唐國史補》《松窗雜錄》《舊唐書》《新唐書》及其他稗史的記載，而是把這事和「楊貴妃磨墨」一概納入「坊間流傳」，說是人們之所以對這類故事津津樂道，一是由於新奇，二是為了獲得「替代性滿足」。在《文人真面目》裡，易先生又說：
在民眾的內心深處，至少有某些統治者，比如昏君和暴君，奸臣和閹豎，是該罵的。或者，是可以表示一下蔑視的。但當真自己來罵，尤其是罵正在臺上的，又不敢。最好是有別人來罵，還罵得出彩；有別人來蔑視，最後又沒出問題。這就皆大歡喜。文人狂傲的傳奇，便滿足了這種心理需求。這當然有相當的合理性和正當性。可惜說到底，還是一種「意淫」。意淫也是有快感的，故很能迷惑一些人。而且，哪怕明知靠不住，也寧可信其有，不肯信其無。久而久之，便信以為真，把假象當成了真相。
不是「民眾」追求新奇，需要「替代性滿足」，喜歡得到「意淫」的快感，「哪怕明知靠不住」，也要信以為真，而是易先生自己想當然地寧可信其無，不肯信其有，閉著眼睛把某些真相當成了假象。因為只有這樣，他的「意淫」之說才能成立。意淫，指通過想像達到對某種現實需求的滿足，從而產生愉悅感。如果「脫靴」「捧硯」有一事是真，那還能叫「意淫」嗎？
誰都清楚，「脫靴」「捧硯」（易先生稱為「捧靴」「磨墨」）都是有關李白的。易先生把二者斥為「文人狂傲的故事」，不僅給了李白以「文人」的定義而且還給他加上了一頂「狂傲」的帽子。
儘管易中天先生指斥李白「狂傲」，唐人卻稱讚李白「高逸」，後世之人也承認李白「高逸」。「高逸」自然是褒義詞，而「狂傲」不是什麼好字眼。前人稱讚李白「高逸」主要還是因為他的詩好（即如賀知章驚呼其為「謫仙人」），易先生指斥李白「狂傲」卻是由於他蔑視權貴。這就有點讓人搞不懂了。