前兩天，我寫了一篇把英語「踢出」主科，變成選修科目的文章，引發了很大的爭議，很多人誤認為我主張廢除高考考英語，其實這是一種誤解，我從來沒有說英語不重要，只是現在的英語教育，存在很大問題，人為造成很大的不公平現象。
中國宇華教育集團董事局主席李光宇建議高考取消英語科目，把中小學生的英語必修課改為選修課。他曾經算了這麼一筆帳：
小學生大約每天要花1小時學英語，初中生1.5小時，高中生2小時。從小學三年級到高三畢業，每個學生至少要在學英語上花費5292.5個小時。
儘管花費這麼多時間，但是我國的青少年英語教育效果並不理想，大量學生在經過了10年以上英語學習之後，依然無法熟練使用英語交流，也無法閱讀英文書籍和文獻。
其實，這只是時間的投入，金錢的投入，也是非常大的負擔！現在很多城裡的孩子，從幼兒園就開始上雙語幼兒園，小學又要花高額的培訓費上英語特長班，如果有外教的特長班，價格更是高昂，一般工薪家庭承受很大的經濟壓力，但是在當今的這種環境下，你不投入就不行，因為英語這門學科，思維含量要求不高，提高成績，靠投入，包括時間和金錢的投入。
對於人大代表的這種提議，新東方董事長俞敏洪表示：我覺得取消英語考試這個建議有點倉促，甚至比較魯莽！
這個說法，很多人肯定又要指責俞敏洪是商人，在為利益辯護，但是實際上，俞敏洪的認識高度還是非常高的，建議也不錯，他的幾點理由，我覺著非常有道理。
第一、英語是走向世界的工具
雖然我們的英語教育存在很大問題，導致大量「啞巴英語」、「聾子英語」的存在，但是這只是我們英語教育存在的問題，而不是英語本身存在的問題。
在當今世界聯繫越來越密切的情況下，如果不學習使用最廣泛的英語，這無異於「閉關鎖國」，不利於國家發展。
雖然我們國家發展很快，科技也有了明顯的提升，但是不可否認，許多領域仍處於追趕者的地位。在這些領域，專業資料也多為外文，缺乏外語基本功，等於自縛手腳，放棄學習，所以，層次越高，越覺著英語重要，這是有道理的。
第二、高考不考英語，損失最大的是窮人家的孩子
這個聽起來似乎很奇葩，但是卻非常有道理，因為只要高考不考英語，窮人家的孩子基本上不會在英語上進行投資，而富人家的孩子，依然會通過社會機構培訓英語。在《2016年中國館少兒英語學習現狀白皮書》中，「英語是必備語言工具」是家長讓孩子學英語的最主要原因，而為了升學和考試而學英語的重要性僅排在第三。
不同的認識，造成了不同的結果！窮人家的孩子，不學英語，以後就會失去大量的機會，就等於把這些機會拱手讓給別人。如果想得到這些機會，就要到社會培訓機構，通過高昂的培訓費用，來補習英語，這難道不是損失嗎？
第三、高考英語，造成教育不公平，可以降低英語難度
城裡的孩子，學校的英語老師水平較高，他們還要花錢到培訓機構，學習更好的英語；而有的農村孩子，甚至連英語老師都沒有，英語教學，靠大學生支教，這樣不公平的起跑線，到了高考這個終點，卻需要通過「一把尺子」衡量，這明顯是非常不公平的。
我們學校有走讀校區和寄宿制校區，走讀校區的學生全部來自城裡，寄宿制校區的學生，多數來自農村，老師是三年進行輪換，從結果看，同一批教師帶英語課，最後高考英語還是有明顯的差距的，城裡的孩子，英語普通考120分以上，140分以上的也不少，而農村孩子，能考120分以上就不錯了。
不僅如此，聽力和口語的差距也是非常大的，口語雖然不納入高考成績，但是這些學生，羞於開口說英語，因為一開口，就是家鄉味十足，所以他們的英語，不喜歡開口，不喜歡背誦，筆試自然也不會好，而聽力的差距，也很難通過自己的努力趕上。
所以，英語在高考作為主科存在，人為製造了不公平，農村的孩子，數理化可以通過做題來提升，英語卻很難趕上，所以有些數理化成績很好的學生，最後都栽在英語上了。
因此，俞敏洪認為，英語作為高考主科，造成了競爭的不公平，從這個意義上看，英語應該降低難度，而不是取消。
但是，事與願違，現在的英語，越考越靈活，越考越難，所以差距，越來越大了。
解決這個問題，你認為是降低英語難度好，還是降低英語總分好？歡迎留言討論！
我是「贏在高三」，專注教育，用心解答教育問題，歡迎關注！