（聲明，本人堅持一個中國立場，堅決反對分裂國家的行為。行文中對於多種價值觀念需要討論，難免有被誤解之虞。學識淺薄，如有疏漏或錯誤，煩請包涵與指正。本文系本人原創，如需轉載請聯繫後臺授權，未經同意將予以追究）
討論歷史自然需要回顧歷史。121年前的今天，1894年8月1日，中日甲午海戰全面爆發。這一場距離臺灣兩千多公裡的戰爭，卻以蝴蝶效應一般的影響，煽動起今日撕裂臺灣社會的狂風。這場戰爭帶給臺灣人民1895到1945的日本統治，帶來五十年與大陸隔離的歷史記憶，成為千裡之堤上不起眼的蟻穴，由此走出的是兩套史觀的分野——殖民史觀與中華史觀。
史觀是對於歷史的理解，這一理解自然是主觀的。中華史觀，是大陸民眾比較易於接受與理解的，即臺灣自古以來是中國的領土，臺灣是中國不可分割的一部分，臺灣人民是中華民族的一部分。但是，前兩個大陸所認為的共識卻有其各自弱點，這裡先提出來：「自古以來」的正當性是非常弱的，中國最初僅是黃河流域的領土，「自古以來」如何界定，從哪朝哪代開始？元代開始對臺有效統治，那么元代以來的領土就都可稱為「自古以來」嗎？而「不可分割」有主觀色彩，甲午戰爭後棄車保帥，臺灣及澎湖列島就被分割了。
所謂殖民史觀，既將先後在臺統治過的民族，視為前赴後繼的殖民者。「殖民」有兩層含義，一為「強國向徵服地區的移民」，二則是「掠奪與剝削當地人民」。臺灣原住民在遺傳學與語言學上屬於南島民族，與菲律賓等東南亞海島住民相近。先後經歷西班牙與荷蘭殖民者，明朝鄭成功與滿清王朝統治，中日甲午戰爭後接受日本殖民統治，而後再次復還中華民國統治，直至蔣經國解除戒嚴、李登輝時期開始民選，臺灣當地住民通過直接選舉產生統治政權，才徹底結束臺灣被外來政權統治的歷史。而臺灣作為一個移民社會，通過自主組織政府，實現了地區的自治甚至是某些人口中的獨立。
看上去思路很正確，邏輯很感人。但還是有弱點。
問題就在於，臺灣的漢人從荷西以來人口不斷增加，從明鄭後，無論是康熙設臺灣府（屬於福建省）或是光緒設臺灣省，在臺灣基本上是漢人管理漢人，直至今日臺灣依然是以漢人為主。臺灣的漢族人口有人拿英國與美國的例子來比喻大陸與臺灣的關係，最不恰當的部分就在於民族的比例——佔美國最大多數的德裔也不過僅有15%。從西班牙與荷蘭殖民時期，就開始有福建漢人遷臺，在明鄭後已經逐漸建立漢族的絕對優勢，直到目前臺灣漢族人口比例接近98%，比中國大陸的92%還要高一些。因此如果說荷西與明鄭是對臺灣原住民的殖民，在滿清時期已經成為既定事實。滿清對臺的統治，實質上也是漢人管理漢人，已經與大陸上各省份的管理無異。
但是甲午戰爭與乙未割臺打亂了這一進程。因為與其他殖民地不同，日本是希望在臺建立長久統治的。因此有大量的移民與基礎建設，甚至對臺灣漢人進行日式價值觀念的教育。應該說這個過程有一定影響。因為相較於當時的滿清或民國，日本的文明開化確實讓臺灣有所長進，尤其在生產技術與法律法規上。日本對臺有資源上的掠奪與民族上的壓迫，即便是大力鼓吹皇民化運動，但皇民化後的臺灣人，始終也不是日本人。（參考吳濁流《亞細亞孤兒》）
在中國大陸受盡日寇打擊，佔人口為主的漢族與其他少數民族向內形成強大的民族意識時，臺灣人卻被隔離在這歷史進程之外——恰好是這五十年，是中國大陸民族意識建構過程中最強的五十年——八國聯軍侵華，中華民國建立與新文化運動，抗日戰爭下的民族統一戰線。而臺灣遺留的僅是漢族對於漢人為主體的祖國大陸的情感，而日本對於臺灣是「文明的暴君」，對於大陸是冷血的侵略者，在戰爭期間臺灣的壯丁被編入日方的勞工與軍隊中。因此對於侵華戰爭的情感，兩地是有差異的。
而這個差異，在兩蔣政府統治臺灣時被激化成了本省與外省的矛盾。恰好也因為是這五十年。
日本統治的五十年影響了中文在臺灣的普及，語言上臺灣人以閩南語和日語為主，大陸來的統治者則操著各地口音的中文——當然閩南語也是中文，但是相較於北方方言，閩南語簡直就是外語。同時接受了「文明暴君」日本統治的臺灣，面對「無理暴君」的民國政府，發生了「二二八」等歷史衝突，形成了異族統治與壓迫的表象——根源就是這五十年。
民國政府與人民的距離，由於語言與觀念上的差異，產生了「外來政權」的假象，才有了對於歷史的不同理解——是臺灣在地居民為了實現住民自治而進行民主抗爭史，還是在「中華民國」憲法大框架下進行的從「軍政」到「訓政」到「憲政」的民主改革史——而這一爭議的關鍵其實在於，對於「中華民國憲法」的認識。如果它是一部外來政權用於統治臺灣的憲法，那麼它被尊重被依循的必要性自然不高，因為在殖民史觀中，它終將需要被修改；如果它在內戰背景下被迫局限在臺灣地區的一部「憲法」，那麼它應該得到應有的尊重，所謂課綱的微調，自然應以符合「憲法」為準。
（臺灣學生衝擊「教育部」）
而引發這次反課綱微調的，除了程序正義的問題，更主要的是意識形態的問題，而這正源於兩套史觀的差異。學生反課綱微調事件應當被反思的，在我看來是以下四點：
為何讓臺灣民眾引以為豪的民主代議制，無法去消化與解決這些矛盾——本應當容納和消化社會利益衝突的立法院，為何沒有發揮作用，這個體制的哪個環節出了問題？
政府治理與公民社會的權力邊界如何被界定——由少數利益相關人士（這裡毫無貶義）組成的所謂公民團體，與經過法定程序民主選舉出的民意機構與政府部門，在議題的決策權上，何者具有更高的正當性？在法定程序中被授權的民選政府，消耗著納稅人的薪資，卻在各種議題上需要對公民團體言聽計從。如何去改革或體制化地吸收民意，平衡利益團體的自由表達權與政府在具體議題的決策權？
面對不斷出現的「衝擊」與「佔領」，「嚴格執法」與「法不責眾」之間的博弈，成為了政黨操作的空間。如何去減少政黨鬥爭對於臺灣政治的內耗，也是這個體制改革需要考慮的問題。
一個學生的逝世可以停擺一個政策，一個老人的絕食可以停建一座核電站。領導民意、尊重民意與聽從民意，可以說是民主的三種形態，少數個人的行為對於政府決策而言如果形成綁架，那如何去兼顧其他未發聲的大多數的利益。
反課綱微調學生林冠華的逝世令人惋惜，其父母已發文稱他有心理疾病，尋短與此次議題無關，希望政黨不要再過度炒作。希望大家多多關心身邊的朋友，歷史終究是人書寫的，告別世界就停筆了。
願逝者安息，願銘記歷史。
— THE END —
（巧言原創）
巧 言
我想把知道的大道理統統告訴你
為的是讓你永遠都過不好這一生
（關注微信號並點擊菜單，獲取往期原創文章）