楚天都市報評論員 屈旌
11月20日，杭州市民郭兵訴杭州野生動物世界有限公司一案宣判。杭州市富陽人民法院一審判決，動物世界刪除郭兵辦理年卡時提交的面部特徵信息，賠償郭兵合同利益損失及交通費共計1038元。駁回郭兵提出的確認動物世界店堂告示、簡訊通知中相關內容無效等其他訴訟請求。(據11月22日新華網）
這起案件被稱為「人臉識別第一案」，去年4月，郭兵支付1360元購買了杭州野生動物世界雙人年卡，而園方之後單方面要求，將原本確認的指紋識別入園方式更改為人臉識別。郭兵認為野生動物世界違約且存在欺詐行為，於去年10月將其告上法庭。這一案件看似是合同糾紛，但爭議焦點卻是在經營者擅用「人臉識別」的合法性上，也因此引發了極大關注。
如今案件判決，消費者勝訴，對於人臉、指紋等個人生物識別信息的合法採集，是有其積極意義和示範作用的。首先，這一案件的廣為傳播，讓更多人知道了，人臉關乎個人權益，不能說給就給。「人臉識別」作為新科技，推廣之迅速，應用範圍之泛濫，可以說是令人咋舌。由於可以極大節約人力時間成本，很多小區、園區都開始「刷臉」進門，不少商家也推出「刷臉」支付，看上去又方便又高級，大家也樂於配合，背後的安全隱患卻被忽視了。這一案件的判決和傳播，至少可以引起人們的警覺，喚起大家的思考，提醒更多人去拒絕對個人生物識別信息的過度採集，不要讓管理者的方便省錢，以個人信息洩露的風險為代價。
其次，案件判決消費者勝訴，雖說賠償只有1038元，但也警醒了一些經營者和管理者，採集人臉要合法，不能說要就要。一些沒必要非得「刷臉」，沒條件對人臉信息作出安全保障的單位，最好不要跟風。而一旦要採集人臉信息，就要依法規範存儲和使用，採取嚴密的保護措施，防止洩露個人信息，否則不但會丟了名聲，更可能觸犯法律。
但是，郭兵贏了官司，卻並沒有很開心，甚至表示要繼續上訴。因為這一判決結果，其實並未旗幟鮮明地對濫用人臉識別亮劍，並沒有起到普遍的，釐清是非的作用，反而讓人臉識別這一新技術所面臨的法律困境更為凸顯。雖然法院判決園方賠償，但認定的只是合同違約，並且明確表示：」野生動物世界在經營活動中使用指紋識別、人臉識別等生物識別技術，其行為本身並未違反前述法律規定的原則要求。」但同時也認定，雙方在辦理年卡時，約定採用的是以指紋識別方式入園，野生動物世界採集郭兵及其妻子的照片信息，超出了法律意義上的必要原則要求，故不具有正當性。那麼，《網絡安全法》第41條所規定的「網絡運營者收集、使用個人信息，應當遵循合法、正當、必要的原則」，到底要怎麼去履行、遵循什麼分寸、應用於什麼場景呢？身為法學副教授的郭兵，打了一場官司都沒弄清，普通消費者大概只能無奈表示「看不懂「了。
人臉識別的規範適度，對公民個人信息保護的重要性，幾乎不用再贅述。這種不可複製的個人生物識別信息，一旦被洩露和買賣，所造成的風險不可估量，受害者可能會在根本不知情的情況下蒙受損失，維權更是舉步維艱，因此，保護手段一定要先行一步。採集者應該有告知風險，遵循法律原則的義務，而消費者應該有拒絕被「刷臉」，拒絕承擔不確定風險的權利。而從此案目前的判決來看，類似於郭兵這樣的消費者，面對園方突然上馬的「人臉識別」，要麼就是乖乖被刷，要麼就是不要去玩，這不是真正的「有選擇」，只是迫於無奈，而「去動物園「、「進小區」是十分日常的正當的需求和權益，本不應如此「無奈」。
日前提交審議的《個人信息保護法（草案）》規定：在公共場所安裝圖像採集、個人身份識別設備，應當為維護公共安全所必需，遵守國家有關規定，並設置顯著的提示標識。那麼，進動物園，進小區，買東西，是否符合「維護公共安全所需」，需要法律明示和細化。唯有大家都清楚，何時何地必須刷臉，何種情況可以刷臉但沒必要，何種情景絕對不能刷臉，「依法刷臉」才真正算是有了盼頭。