重慶巴南：飲酒後跳入長江遊泳溺亡，死者家屬起訴同桌飲酒者，法院判了!

2020-08-12 中國法院網官方帳號

2017年的一天，吳大強（化名）為款待從廣州來重慶旅遊及考察火鍋生意的蕭玉森（化名）等一行4人，於當晚邀請4人到鄰近長江岸邊的漁船人家（化名）餐館吃飯，並邀請了自己的同學、朋友鄭智慧（化名）、方明靜（化名）等7人一起陪同。

當晚8點左右，一行人到漁船人家餐館的7號包房開始吃飯。經吳大強徵求意見，蕭玉森等4人選擇喝白酒，其餘人員選擇喝啤酒。

席間，聚餐人員一共喝掉53餘瓶啤酒和約3斤白酒。吃飯過程中，大家發現蕭玉森脫去上衣準備去長江遊泳，大家及時勸阻，讓其穿上衣服，並提醒長江裡不能遊泳。蕭玉森當時就穿上了衣服。

用餐1個多小時後，蕭玉森在包間外面陽臺上廁所，他脫去上衣，從陽臺欄杆處跳入長江中。同在陽臺上廁所的同桌人員鄭智慧聽到落水聲後，看到蕭玉森已經在江水中遊動，鄭智慧當場呼叫「蕭玉森跳江了」，其他人員看到蕭玉森在江中遊動後，呼喊讓蕭玉森往江邊遊。

同時，大家一起從餐飲船上下到江邊開始營救，另一同桌人員方明靜和漁船人家的一名工作人員也開始下水搜救，但沒有結果。於是，大家報了警，由公安機關出警搜救。5天後，蕭玉森的屍體在長江水域被發現。後來，蕭玉森的父母將當晚一起參與聚餐人員起訴到法院，要求賠償死亡賠償金等共計66萬餘元。

【裁判結果】

重慶市巴南區人民法院經審理認為，本案中，吳大強為盡地主之誼，邀約蕭玉森等外來朋友吃飯，本出於好心，系增進人與人之間的感情及溝通交流的情誼行為，該行為本身並無不當，彼此間不產生法律關係。吃飯過程中，經吳大強徵求各參與聚餐人員意見，蕭玉森自願選擇了喝白酒，參與人員也未對蕭玉森有惡意勸酒行為。

蕭玉森進入江水中的位置為設置了高約116釐米的欄杆，若非主觀意識支配，翻越護欄，不慎落入江中的可能性不大。蕭玉森死亡的後果系其從餐船二樓陽臺跳進江中遊泳這一錯誤行為造成。

蕭玉森作為具有完全民事行為能力的成年人，對跳進長江中遊泳的危險性應當有充分的預見和認識，其在晚上九點多且飲酒狀況下從餐船陽臺跳進江中遊泳，導致自己在江水中溺亡，系自身過於自信、忽視了在水深流急的長江中遊泳的危險性，放任危險的發生造成。蕭玉森應自行對其酒量、身體狀況等負有注意義務，就餐飲酒與下水遊泳無必然因果關係。

聚餐過程中，參與聚餐人員亦提醒過蕭玉森不能在長江中遊泳，盡到了提醒義務，且無證據證明蕭玉森已出現酒後失控情形，如苛求同飲人員全程守護某一參與聚餐人員，顯然不符合常理，故各被告對蕭玉森飲酒後主動從餐船跳入江中遊泳的行為並無過錯。

蕭玉森跳入江中後，鄭智慧等人進行了呼救，並安排聚餐人員下水搜救，已盡到了合理的救助義務。蕭玉森的父母要求同桌聚餐人員承擔侵權賠償責任，無事實及法律依據，不予支持。

法官點評

本案中涉及的法律問題是自甘風險。所謂自甘風險，又稱自甘冒險，是指意識到有風險，而自己甘願去冒風險，當風險出現的時候，應當自己承擔責任、承擔損害後果。

該規則作為文體活動領域的免責事由已被我國《民法典》正式確立。但隨著現代社會風險逐步增多，司法實踐中，這一規則被適用的場景也越來越多，可以說，該規則已成為一種社會公認習俗、公共道德及法律常識。

本案中，吳大強好心招待遠道而來的蕭玉森等一行，該行為本身並無不當。可蕭玉森卻在朋友對其接待聚餐過程中，置同行人員曾經的勸阻於不顧，置水深流急的江水危險性於不顧，置自己生命安全於不顧，自行翻越餐船的護欄，跳入長江中遊泳導致溺亡。

蕭玉森作為具有完全民事行為能力的成年人，對酒後跳入長江遊泳這一行為所具有的高度人身危險性和可能造成人身傷害乃至死亡的後果應當有所預見。故，蕭玉森故意將自己置於危險境地導致死亡的後果，不得請求一同就餐的人員承擔侵權責任。

【法條連結】

《中華人民共和國侵權責任法》第二條 侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。

本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。

第六條第一款 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

《中華人民共和國民法典》（2021年1月1日起施行）第一千一百七十四條 自願參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。

來源：重慶市高級人民法院微信公眾號

編輯：任喆

相關焦點

  • 飲酒後跳入長江遊泳溺亡，死者家屬起訴同桌飲酒者，法院已判決
    近幾年，一直盛傳，親朋好友聚會，或者鄰裡親人家舉辦各種宴會等等...都不能勸人飲酒，若同桌有人喝酒後出事，一桌人都有連帶的責任。即便是不認識的人，也沒有勸對方喝酒，但只要是同桌坐著，就要受牽連...久而久之，出席各種宴會活動，都讓人擔心不已，儘可能的不和陌生不熟識的人坐一桌...
  • 重慶男子酒後跳入長江溺亡，家屬起訴同飲者，為啥法律不支持?
    吃飯過程中，大家發現蕭玉森脫去上衣準備去長江遊泳，大家及時勸阻，並提醒長江裡不能遊泳。蕭玉森當時就穿上衣服作罷了。過了1個小時蕭某獨自走出包廂，來到餐船二樓陽臺，脫去衣服就跳入長江暢遊，同來的人聽到動靜後，馬上安排營救，並及時報了警。5天後救援隊發現蕭某屍體。
  • 共同飲酒者死亡，有人承擔賠償責任，有人不承擔，法律如何規定？
    爭議最大的是共同飲酒場合中，一名或者多名飲酒者因為飲酒過量而身亡或者殘疾、或者因交通事故身亡或者殘疾，死者親屬起訴要求其他同飲者承擔民事賠償案件。柴某邀約丁某、張某下湖遊泳，最終導致溺亡。柴某家屬將張某、丁某告上法庭要求其承擔人身損害賠償責任。法院經審理認為，張某、丁某與柴某一起飲酒的先行行為，與柴某形成了特殊關係，並具有了對柴某的注意義務。對於柴某的邀請，二人沒有阻止、拒絕，反而一同下水遊泳，應當承擔相應的侵權責任。
  • 同學聚會一人飲酒猝死，其他同學要賠償嗎？
    家人悲痛不已，認為死者的猝死和參加聚會過量飲酒脫不了干係，甚至懷疑當日飯店提供的酒菜是否也有質量問題，於是一紙訴狀將死者的23名同學以及聚會的飯店都告上了法庭。事發後根據相關部門的檢測結果，當日飯店提供的酒菜並沒有質量問題，飯店是沒有責任的。經法醫鑑定，死者的死亡確實與過量飲酒有關。
  • 聚餐飲酒,共飲者要盡到這些義務!
    年底將至，朋友聚會、單位聚餐多起來了，有時飲酒也在所難免，但要注意了，小酌怡情，多了可不只是傷身了，甚至還會出事兒。日前，惠陽區人民法院受理了一起因共同飲酒死亡，死者親屬起訴同桌飲酒人員賠償的生命權糾紛一案。
  • 永定區人民法院：同桌飲酒後意外身亡 6人賠償55萬元
    親朋好友聚在一起，喝點酒，敘敘舊本是件開心的事兒，但過於興奮，勸酒拼酒過量飲酒引發意外，不僅有可能造成飲酒人身體受損甚至死亡，同桌的飲酒人員也要承擔責任。近日，永定區人民法院成功調解一起聚餐喝酒致同桌人員死亡案件。2020年2月20日，田某某受人邀請和陳某某、何某某等七人聚餐喝酒，田某某因飲酒過量身亡。事後，死者父親田某勝向與其兒子同桌飲酒人員提出賠償。
  • 聚餐飲酒發生交通事故致死 同飲者未盡義務被判擔責
    失去兒子的父母將3名共同飲酒者告上法庭。近日，靖西市人民法院地州法庭審結了此案，判決3名被告按原告經濟損失的10%的連帶擔責。經調查，2018年2月3日晚上，被告人許某和死者何某相約到靖西市壬莊鄉壬莊街的網吧上網。途中，被告人麻某到網吧找到何某，約何某一起到靖西市區喝酒，何某叫上了被告人許某和黎某。
  • 一男子酒後身亡，共同飲酒人被判賠17萬元......
    其家屬將當晚一起同桌喝酒的人都告上了法庭，近日，博山區人民法院通報案件，送呂某回家的2人被法院判賠17萬元！被告劉某、徐某某當晚並沒有飲酒，被告殷某、段某某之前並不認識死者呂某，呂某趕到後聚餐繼續。之後，被告劉某與被告殷某，被告徐某某與被告段某某相繼離開，服務員高某某、宋某某在呂某到來之前已經先行離開。至此聚餐地點僅剩呂某與被告李某某、劉某某。李某某、劉某某陳述聚餐結束時呂某意識清醒。
  • 這次法院判：共同飲酒者無需擔責
    其家人認為與白某一起的9名共同聚餐者沒有盡到注意和照顧義務，應當對白某的死亡承擔責任，遂訴至法院。一審法院經審理，判決：駁回原告的全部訴訟請求。事後，原告提起上訴。廈門中院二審維持原判。法院經審理認為，沒有證據表明在吃飯唱歌期間9名同桌聚餐者有對白某進行勸酒、灌酒的行為，且其中4人在白某等人吃飯唱歌尚未結束時就已先行離開。
  • 重慶一男子酒後跳入長江遊泳溺亡，如果是川普，會怎麼判？
    這是一個發生在三年前的故事，重慶一男子吳某，為了款待廣州來考察做生意的蕭某一行，在長江邊的一家餐館設宴招待。席間11個人喝了53瓶啤酒和3瓶白酒，當時蕭某就要脫了衣服去長江遊泳，眾人以規定不許為由勸阻。
  • 淄博一男子酒後身亡共同飲酒人被判賠17萬元
    其家屬將當晚一起同桌喝酒的人都告上了法庭，近日，博山區人民法院通報案件，送呂某回家的2人被法院判賠17萬元！被告劉某、徐某某當晚並沒有飲酒，被告殷某、段某某之前並不認識死者呂某，呂某趕到後聚餐繼續。之後，被告劉某與被告殷某，被告徐某某與被告段某某相繼離開，服務員高某某、宋某某在呂某到來之前已經先行離開。至此聚餐地點僅剩呂某與被告李某某、劉某某。李某某、劉某某陳述聚餐結束時呂某意識清醒。
  • 曲靖17歲少年無證醉駕溺亡,同桌飲酒8人成被告!
    主動加入9個少年的草地聚會，再次飲用大量啤酒後，獨自駕駛摩託車墜河導致溺亡。少年父母起訴至法院，要求賠償76萬餘元。春城晚報-開屏新聞記者從曲靖市中級人民法院獲悉，近日曲靖中院對張某明、張某花訴呂某某、金某某、付某某等26人生命權糾紛作出終審判決：駁回上訴，維持原判。2019年6月6日晚，已吃過晚飯的17歲少年張某駕駛摩託車外出，在曲靖市霑益區某社區與成年人呂某某相遇，2人隨即相約到附近的燒烤店喝酒吃燒烤，2人喝了一瓶白酒。
  • 這次法院判：共同飲酒者無需擔責！
    也並不是只要一起喝酒出了事故就要擔責我們就來看看這起例外情形白某於某天晚上在外聚餐喝酒，結束後朋友將其送往酒店後離開。隨後白某獨自離開酒店，經過某湖邊時不幸溺水而亡。其家人認為與白某一起的9名共同聚餐者沒有盡到注意和照顧義務，應當對白某的死亡承擔責任，遂訴至法院。
  • 飲酒後死亡 這種情況共飲者不擔責
    近日，前旗人民法院大佘太法庭審結一起與共同飲酒者有關的生命權糾紛案件，未支持死者家屬訴訟請求。 　案 例　 　　張某自帶部分酒水到朋友家吃飯，酒後在未喝酒妻子的陪同下回到家，後死亡。張某的妻子訴至前旗人民法院，要求共同飲酒者擔責。
  • 從李心草事件看共同飲酒者的法律責任
    從法院的判決來看，認定羅秉乾構成犯罪主要有兩方面。一方面，羅秉乾沒有採取相應的有效救助措施，而且為避免麻煩及承擔救助費用，未採納報警、送醫的合理建議。另一方面，羅秉乾具有俯身壓在李心草身上和打李心草耳光的行為為李心草醒酒，致使李心草情緒更加不穩，最終造成李心草翻越江邊護欄墜江溺亡的危害後果。
  • 「小偷逃逸跳水溺亡」案判追趕群眾無責，法不強求正義者的注意義務
    南潯法院推出「樹裁判規則，引文明風尚」專欄，通過一系列「小」案件，講述你我身邊事，傳遞法治正能量，引領道德新風尚，助推社會文明建設，今天與大家分享的是最高人民法院官方微信「小案大道理」欄目中「小偷逃逸跳水溺亡」案——判追趕群眾無責，法不強求正義者的注意義務。
  • 同桌飲酒者也要承擔法律責任
    有以下這幾種情況，同桌飲酒者也要承擔法律責任！01.未安全護送醉酒者若是飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清，無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中。如果在中途出現意外造成傷亡，就需要承擔一定的責任。
  • 男子酒後摔死，家屬起訴要賠償，法院這樣判
    李某家屬請求長沙縣法院判令：被告張某、謝某、胡某、羅某、劉某、楊某、張某晶向原告支付死亡賠償金678960元、喪葬費40000元、精神撫慰金50000元。承辦法官介紹，李某是在喝醉後誤以為自己已經到家的情況下，掉入電梯風井死亡，其死亡與先前過量飲酒之間存在因果關係。被告張某、謝某明知李某飲酒過量，並在飯店摔跤的情況下，未將李某送進屋內，也未聯繫其同住人員或其家屬，待李某進入電梯後也未聯繫李某本人或同住人員進行安全確認，存在疏忽大意的過失。
  • 男子醉酒後身亡,同飲者被告上法庭!法院這樣判
    男子醉酒後身亡，同飲者被告上法庭！深圳一男子和朋友在酒吧飲酒、娛樂，不幸在醉酒狀態下墜樓身亡，其家屬要求當日陪同李某飲酒的友人、涉案酒吧業主、酒吧所在地物業公司及物業公司所有權人承擔賠償責任，並請求法院判令各被告連帶賠償死亡賠償金、喪葬費等共計80萬餘元。
  • 租客醉酒後樓梯摔下死亡,家屬起訴房東不安欄杆,索賠148萬
    據了解，死者徐某帶著家人從2018年1月開始就租了鍾某的房子，租客和房東的關係一直以來都較為和睦。但是在去年6月的一天晚上，徐某酒後從樓梯上跌倒，因顱內出血，沒過幾天就死亡了。當時與徐某同桌飲酒的朋友私下賠償了徐某的家屬32萬元，家屬也承諾不追究同桌飲酒人員的責任。