原標題：289個城市財政透明度大排名
原題：289個城市財政透明度大排名
去年，清華大學公共管理學院選取了全國81個地級市政府和直轄市進行了財政透明度研究（詳見本刊2012年第23期《哪個城市更透明》）。2013年，該研究報告將調研範圍擴展到了全國所有地級市政府（共285個，不包括三沙市）和4個直轄市。
課題組在去年報告的基礎上，建立了中國全口徑財政透明指標體系，把政府收支的各方面都納入，而不限於已納入預算的收支內容，可以比較全面地評價地方政府財政公開與透明的現狀。該體系包括四大部分：第一，納入預算機構和部門。第二，一般性預算（決算）與支出情況。第三，專戶（即預算外財政）與政府債務情況。第四，國有資本經營與國有企業收支情況。這四部分均為100分，總分值為400分。
課題組負責人、清華大學公共管理學院教授俞喬告訴《中國經濟周刊》，比起研究規模更大的省級政府，市級政府的財政透明公開狀況更為具體地反映出了我國財政公開的透明度水平。「政府在公共治理上，應當向上市公司的現代公司治理學習，需要向所有利益相關者公開信息。政治事務的公開透明、民主問責、法治政府是現代國家治理的關鍵。」
透明度與社會環境和政治決心相關
調查顯示，我國289個城市政府財政透明度總體很低，即便是排在前30位的市級政府的財政公開情況也遠未達到良好披露的水平。
前30名中，廣東省佔據10個席位，安徽省佔據5個席位，山西、貴州、廣西各有3個城市上榜；若按區域來劃分，東部沿海省份和中西部省份，剛好各佔一半；得分超過100分的城市僅有46個。
廣東省的市級政府在財政公開方面居全國之首,居於中部的安徽省緊隨其後,而華東發達地區則相對滯後。俞喬告訴《中國經濟周刊》：「廣東、安徽在公共治理改革上的確給全國帶了好頭，而華東發達地區則相對滯後。這一點表明，公共治理改革與經濟發展水平之間並不存在直接的相關關係，而可能與社會環境和政治決心相關。」
289個城市中，有5個城市的得分為個位數，其中，最後三名（白城、銅仁、定西）的得分為0。
俞喬告訴《中國經濟周刊》得分為0的城市，四大指標都未公布，主要原因是相關工作沒有引起主要領導的關注。
而4個直轄市的財政透明度表現良好，除重慶排名第73位外，其餘3個均在前30名內：上海（第1名）、北京（第2名）和天津（第28名）。據俞喬介紹，重慶排名低的原因主要是在「一般性預算（決算）與支出情況」部分得分過低，且未公布「專戶與政府債務情況」和「國有資本經營與國有企業收支情況」。
政府收支四本帳，不能只審一本
根據國務院批准的2013年深化經濟體制改革重點工作意見，完善財政預算制度，推動建立公開、透明、規範、完整的預算體制，是財稅體制改革中非常重要的一項。
中國社科院財經戰略研究院院長高培勇表示，除了經常提的公開、透明外，規範、完整也是預算改革的目標，《2013年中國市級政府財政透明度研究報告》表面上看到的是財政透明度排名，其實是通過財政透明度看政府職能的變化。
高培勇稱，政府收支不等於財政收支，我國的政府收支由四個部分構成，一般性預算收支、基金預算收支、社會保險收支和國有資本經營預算收支。「如果大家有機會去旁聽一下各級人民代表大會對這四本預算的審議狀況，就會發現差別很大。」
具體來說，第一本帳（即一般性預算收支）的審議程度最高，需要人民代表大會審議通過了，才可以執行，是具有法律性質的預算。而且，大體可以做到在政府層面統籌。「儘管還有許多不公開透明的，但是目前在所有預算中，這本預算的規範性程度最高。」高培勇說。
第二本帳為基金收支預算，分為兩部分：一個是政府部門設立的各種各樣的基金，是各部門自己控制收支。另外一個是土地出讓金。基金收支預算的特點是各級人民代表大會只能審議，不能批准，屬於備案式的審議，不用批准就可以直接執行，且不能統籌。
第三本帳是社會保險基金預算，從收支上是專款專用，這本預算形成編制的主要部門是人力資源和社會保障部，報給各級人大也是備案式的，不能統籌，而且還需要財政部門相應的兜底。
第四本帳是國有資本經營預算，這本預算起碼有兩大致命弱點：第一、只覆蓋了部分國有企業（有不少國家部委和地方政府下屬的國有企業游離在國有資本經營預算之外，只上繳稅收，不上繳紅利）。第二、國有企業上繳的利潤標準是全世界範圍內最低的。因此這是一個非常不完全的國有資本經營預算。
「課題組建立的全口徑的預算體系有指導意義，通過報告發布，要力促所有的政府收支預算都納入立法機關全口徑的政府審批當中。」高培勇說，「只把其中的一般預算交給立法機關審批，其他三本預算都看不明白，碰不了，批不了，絕對不行。」