-
禮來公司訴常州華生製藥有限公司
《中華人民共和國民事訴訟法》第78條、79條 基本案情 2013年7月25日,禮來公司(又稱伊萊利利公司)向江蘇省高級人民法院(以下簡稱江蘇高院)訴稱,禮來公司擁有涉案91103346.7號方法發明專利權,涉案專利方法製備的藥物奧氮平為新產品。
-
最高法智慧財產權法庭直審第一案:廈門盧卡斯公司侵害發明專利權
2019年3月27日上午,最高人民法院公開開庭審理了上訴人廈門盧卡斯汽車配件有限公司、廈門富可汽車配件有限公司與被上訴人法國瓦萊奧清洗系統公司、原審被告陳少強侵害發明專利權糾紛一案。此案為最高人民法院智慧財產權庭直接審理的第一個智慧財產權二審上訴案件。
-
20PA010-專利權歸屬:白水公司訴艾爾斯豪斯等專利權屬案
二、白水公司訴艾爾斯豪斯等專利權屬案本文是對美國有關類似中國「職務發明」認定的討論,儘管兩國的法律制度和法律傳統有很多不同,但是,發生在世界範圍內的糾紛都有相似性,而解決糾紛的方案和規則也有相互借鑑的價值。
-
最高法發布10件智慧財產權領域指導性案例
(生效裁判審判人員:周平、陳宇、劉靜)指導案例84號禮來公司訴常州華生製藥有限公司侵害發明專利權糾紛案(最高人民法院審判委員會討論通過 2017年3月6日發布)關鍵詞 民事/侵害發明專利權/藥品製備方法發明專利/保護範圍/技術調查官/被訴侵權藥品製備工藝查明裁判要點1.藥品製備方法專利侵權糾紛中
-
樂扣狀告光明乳業搭贈水杯侵犯專利權案宣判
去年8月,上海樂扣樂扣貿易有限公司以光明乳業銷售、金羽公司供應的「活力水杯」侵犯其專利權為由訴至法院。近日,上海市第一中級人民法院一審判決光明乳業、金羽公司停止侵權,金羽公司賠償樂扣樂扣公司損失4萬元。 株式會社樂扣樂扣於2009年3月就「水瓶」向國家知識產權局申請外觀設計專利,並於2010年8月獲得授權。
-
「華為」前員工侵犯公司商業秘密案一審宣判?
·事件回顧 引起廣泛關注的華為前員工侵犯公司商業秘密案在深圳南山區人民法院一審判決 法院認為,三被告人均違反了其與華為公司籤訂的保密協議,並給華為公司造成重大經濟損失,均已構成侵犯商業秘密罪。 在一張抬頭為「滬一中民五(知)初222號」的傳票上寫明,華為訴上海滬科公司,案由為「不正當競爭」,計劃於2003年1月15日上午開庭審理。
-
張國棟(棟梁)造價設計:王某訴亮子奔騰公司侵害專利權糾紛案
2018年,王某以亮子奔騰公司使用的菌種發酵罐侵害其專利權為由訴至法院。庭審經比對,被訴侵權發酵罐罐體上部輸導倉接有供氣管道的空氣濾菌器,輸導倉軟管最外端連接的是側面為濾孔的濾芯,濾芯尾端沒有接口,用於過濾空氣,不存在液體輸導的路徑,且濾筒是橫向放置。
-
北冰洋食品公司訴華偉飲料廠侵害設計專利權
2014-02-13 14:47:36 認為侵害了自己的外觀設計專利權
-
智慧財產權環球資訊|「搜狗」訴「百度」輸入法侵權案終審宣判!
資訊速覽1、「搜狗」訴「百度」輸入法侵權案終審宣判2、華為、中興與Conversant之間的FRAND案延期審理3、《誅仙》玩家架設「私服」被處罰金1000萬4、「NBA「搜狗」訴「百度」輸入法侵權案終審宣判據上海市高級人民法院消息,因「輸入法」兩家公司搜狐與百度展開了一場硝煙瀰漫的發明專利
-
「以案釋法」最高法:確認之訴不受訴訟時效的限制
案例索引《陳某生、北京盈電電氣有限公司確認合同無效糾紛二審案》【(2019)最高法知民終947號】案件事實原審法院認定如下事實:根據《專利申請受理通知書》的記載,涉案實用新型專利的申請號為ZL200620127917.9
-
最高法院判例:《責令限期拆除通知》的可訴性——晟鑫泰公司訴天津市規自局撤銷通知案
【裁判文書】中華人民共和國最高人民法院行 政 裁 定 書(2020)最高法行再248號再審申請人(一審原告、二審上訴人):天津晟鑫泰科技有限公司。住所地:天津市濱海新區古林街馬棚口二村村委會西側1000米。法定代表人:冷剛,該公司執行董事。
-
關於中太機械公司訴創維機械公司確認不侵害專利權糾紛案,法官怎麼看?
)於2019年2月獲得名稱為「針梳機梳箱」的實用新型專利權。2019年7月,被告向原告臨海市中太機械有限公司(下稱中太機械公司)發送專利侵權警告函。2019年11月,原告向被告發送《催告函》,並告知被告其不存在涉案專利產品,也不侵害被告的專利權。2020年1月,中太機械公司向寧波市中級人民法院(下稱寧波中院)起訴稱,原告不存在侵害被告涉案專利權的行為,但被告肆意向原告、原告經銷商和當地政府警告、投訴原告侵權,損害原告的商譽,給原告造成了巨大的困擾和損失。
-
共享充電寶領域兩大公司來電與街電之間又一起專利權糾紛案塵埃落定
據了解,自2016年以來,來電科技分別在北京、廣東等地法院提起訴訟,起訴街電科技等公司製造的多款產品侵犯其多件實用新型專利權,經比對,被訴侵權產品落入原告訴請保護的專利權範圍。對於來電科技的指控,街電科技表示,其未使用、銷售、許諾銷售被訴侵權產品。該案中,被訴產品始終歸被告所有,被告也沒有對外作出銷售的意思表示,故被告不存在銷售和許諾銷售的行為;被訴產品未落入原告訴請保護的專利權範圍;被訴產品使用的是現有技術,不構成侵權;訴請賠償金額過高。被訴產品還處於前期投放階段,並未從中營利等。
-
網紅「失重餐廳」侵害專利權糾紛一審宣判
4月24日,上海智慧財產權法院(以下簡稱上海知產法院)對原告雲霄公司訴被告炫速公司侵害發明專利權糾紛案作出一審判決,判令被告炫速公司立即停止對名稱為「餐館服務系統」的發明專利權的侵害,賠償原告雲霄公司經濟損失及合理費用共計人民幣100萬元。 前方法官現場勘驗視頻動圖
-
【以案釋法】最高法院指導性案例分類梳理——民商類(含2020年新...
指導案例20號:深圳市斯瑞曼精細化工有限公司訴深圳市坑梓自來水有限公司、深圳市康泰藍水處理設備有限公司侵害發明專利權糾紛案裁判要點:在發明專利申請公布後至專利權授予前的臨時保護期內製造、銷售、進口的被訴專利侵權產品不為專利法禁止的情況下,其後續的使用、許諾銷售、銷售,即使未經專利權人許可,也不視為侵害專利權,但專利權人可以依法要求臨時保護期內實施其發明的單位或者個人支付適當的費用
-
北大訴鄒恆甫案今日宣判 律師:或不構成侵權
人民網北京8月20日電(李楠楠) 據北京市海澱區人民法院官方微博消息,今日上午9時30分,原告北京大學及北京夢桃源餐飲有限公司訴被告鄒恆甫名譽權糾紛兩案將在海澱法院公開宣判。此後北京大學和夢桃源餐飲公司以侵犯名譽權為由將鄒恆甫訴至法院。對於所發內容,被告鄒恆甫在1月20日的庭審中均表示:「不提供或準備提供證據。」 律師:如對北大名譽未造成損害則不構成侵權 「此案中,北大是否是適格的原告?」
-
最高法:確認之訴不受訴訟時效的限制
案例索引 《陳某生、北京盈電電氣有限公司確認合同無效糾紛二審案》【(2019)最高法知民終947號】案件事實 原審法院認定如下事實:根據《專利申請受理通知書》的記載,涉案實用新型專利的申請號為ZL200620127917.9,申請日為2006年10月23日,申請人為陳某生,名稱為「用於超長距離光纖傳輸的接頭盒
-
最高法院:關於執行異議之訴的裁判規則
截止2020年9月,在無訟網中輸入「執行異議之訴」(關鍵詞)檢索到裁判文書257526篇,其中由最高人民法院審判的為3513篇,本文旨在通過歸納介紹執行異議之訴的相關規定和理論,主要圍繞最高人民法院裁判案例,歸納提煉其中「案外人執行異議之訴」和「申請執行人執行異議之訴」的司法裁判規則。
-
90億美元的「近十年第一版權案」,谷歌、甲骨文打到美國最高法院...
如今,谷歌開始請求最高法院介入審理此案,並遞交了來自 175 家公司、非營利性組織以及個人所籤署的 15 份支持谷歌請求的法庭之友訴書。最終,美國最高法院的九位法官可能決定甲骨文與谷歌之間版權案件的結果。這是相當緊迫的問題:版權法對於應用程式接口或者說 API,到底會提供怎樣的保護?
-
最高法院:"刺破公司面紗"公司糾紛類案裁判規則(收藏版)|
為健全完善類案檢索機制,統一法律適用,最高人民法院印發了《關於統一法律適用加強類案檢索的指導意見(試行)》,於2020年7月31日起試行,明確要求在四種情形下,法院在裁判時應當進行類案檢索。本文結合最高人民法院發布的上述意見中規定的有效要素,針對公司糾紛中的疑難問題之一——「法人人格否認」糾紛,按照指導案例、典型案例、生效裁判案例的效力層次,對最高人民法院最近3年的相關案例進行類案檢索,得到有效案例16個,以供分享。