男子酒駕身亡,同桌共飲者難辭其咎

近日，石阡縣人民法院判決一起酒駕事故案件。一男子酒後駕車出事故搶救無效身亡，法院對當天同桌飲酒的5人依法做出判決。

案件得從2020年2月的一天晚上說起。當天晚上，黃某江與周某乙、李某、劉某、周某華在周某家一起吃飯喝酒，飯後黃某江駕駛二輪摩託車在回家途中側翻在通村公路上受傷，被李某、劉某送回家中。　　交警部門於2020年3月11日出具道路交通事故證明，因事故發生時未及時報案及保護現場，導致道路交通事故成因無法查清。　　3月24日，黃某江因傷情過重，搶救無效死亡。　　就此事，黃某江的家屬認為周某、李某等人席間未對其盡到勸誡義務，飯後又未阻止黃某江酒後駕駛，在黃某江發生事故受傷後，未及時送醫治療，應該承擔黃某江死亡的相應責任，將共同飲酒的5人告上法院。　　經法院審理認為，黃某江作為具有完全民事行為能力人，應當意識到醉酒後駕駛機動車具有高度危險性，酒後駕車發生交通事故受傷並死亡，其自身存在重大過錯，應承擔本次事故的主要民事責任；　　周某華、周某乙系在周某、黃某、李某、劉某飲酒途中與四人飲了少量白酒，不存在強迫勸酒等行為，也不知道黃某江是騎車而來，且兩人提前離開，無法對當事人酒後會駕車的行為作出預判，更無法預見會發生交通事故的結果，非本案責任主體，不應承擔本次事故的賠償責任；　　劉某作為自始至終與黃某等人共同飲酒者，明知當事人是駕駛摩託車來的，酒後還可能會駕車離開，對當事人負有一定的注意義務，雖提前離開，主觀過錯相對較輕，但是不排除其負有安全保障義務責任；　　周某、李某作為陪同當事人飲酒直至駕車離開的人，雖然不是當事人死亡的直接致害者，但當事人在醉酒駕車的情況下，兩人應該遇見醉酒駕車可能發生的危害與損害，兩人雖在語言上進行了勸阻，卻放任當事人駕車，確屬未盡到應盡的安全保障義務的情形。　　因此，周某、劉某、李某應承擔相應的賠償責任，由於三人之間不存在共同的過失，不具備主觀過錯的共同性這一共同侵權行為的構成要件，故周某、李某不應該承擔連帶責任，應根據過失大小或原因比例各自承擔相應的賠償責任。　　法院綜合考量各方過錯程度及各自過錯對損害結果發生的原因，依法酌定由周某承擔5%的賠償責任；由李某承擔4%的賠償責任；由劉某承擔1%的賠償責任。　　依照相關法律規定，判決周某賠償當事人家屬各種經濟損失共計53168.45元；李某賠償當事人各種經濟損失共計41734.76元；劉某賠償當事人各種經濟損失共計7133.69元。　　法官說法：　　在參加宴請中如果飲酒出事，有4種情況共同飲酒人需承擔法律責任：1、強迫性勸酒；2、明知道對方不能喝酒，仍勸酒；3、未將醉酒者安全護送；4、酒後駕車未勸阻，導致發生車禍等損害的。　　同伴喝醉酒，看護要到位，聚餐本是正常社交行為，但在聚餐飲酒過程中，要做到文明飲酒、適度飲酒，不強迫性勸酒、不過度飲酒。對於過量飲酒甚至醉酒者，同桌人員應當給予其儘可能的幫助，勸阻他人不要酒後駕車，確保其安全的注意義務，否則將承擔相應的法律後果。貴州日報天眼新聞記者　杜高富

編輯　羅亮亮編審　李坤　李冰