同樣反思現代社會,韋伯與馬克思之間有什麼不同?

2020-12-13 好奇心日報

《韋伯與馬克思:以及黑格爾與哲學的揚棄》

內容簡介

本書由兩部分組成,第一部分比較韋伯與馬克思,並展開討論韋伯的思想及其影響,第二部分探討從黑格爾到馬克思的思想脈絡。

在洛維特看來,正如我們的現實社會不止一種,關於它的科學也有兩種:市民社會的社會學和馬克思主義的社會學。而這兩種研究傾向的代表人物分別是馬克斯·韋伯與卡爾·馬克思。他們都從黑格爾關於客觀精神的哲學中走出來,進入了一種關於人類社會的分析中,對現代生活方式之整體提出了質疑,而整個質疑的總標題就是:「資本主義」。

本書第二部分重新檢視了現代世界的諸種重要論題在黑格爾那裡是如何展開的,以及在作為黑格爾主義者的費爾巴哈和馬克思等人那裡又經歷了怎樣的分裂和演化。洛維特認為,黑格爾是「 19 世紀思維中的革命性決裂」的標誌,也是為決裂之後的世界進行思想奠基的人,因此無論我們想追溯現代性的根源,理解它的本質,還是對它進行批判,都需要回到黑格爾。

作者簡介

卡爾·洛維特(Karl Lwith,1897—1973),猶太裔德國哲學家。生於慕尼黑, 1919 年前往弗賴堡大學求學,師從胡塞爾和海德格爾, 1923 年獲得博士學位。在完成博士論文之後,洛維特隨海德格爾去了馬堡大學,在他的指導下完成了教職論文, 1928—1933 年在馬堡大學任教,隨後因納粹的反猶政策流亡義大利、日本和美國等地, 1952 年受伽達默爾邀請,返回德國到海德堡大學哲學系任教至1964年退休。一生著述遍涉神學、歷史哲學、社會哲學和思想史研究。洛維特的主要著作另有《尼採的相同者的永恆輪迴哲學》(1935)、《雅各布·布克哈特》(1936)、《歐洲虛無主義》(1940)、《從黑格爾到尼採》(1941)、《世界歷史與救贖歷史》(1953)、《海德格爾——貧困時代的思想家》(1953)與《知識、信仰、懷疑》(1956)等。德國麥茲勒(Metzler)出版社在其辭世後為之出版九卷本的作品全集(1982—1988)。

譯者簡介

劉心舟,同濟大學-柏林洪堡大學聯合培養博士,南昌大學哲學系講師。主要研究領域為德國古典哲學、政治哲學。譯作另有《尼採》《能源自治》(合譯)。

書籍摘錄

馬克斯·韋伯與卡爾·馬克思(節選)

I.問題的提出

就像我們的現實社會一樣,關於這一社會的科學也不是只有一種,而是有兩種:市民社會的社會學和馬克思主義的社會學。這兩種研究傾向的最具意義的代表人物分別是馬克斯·韋伯和卡爾·馬克思。但他們兩人的研究領域是同一個:現代經濟和社會的「資本主義」形式。這一共同的問題在對社會學的新的研究中,正顯得越來越重要 。但這一問題之所以是此領域中基礎性的問題,並不是因為它包含了經濟和社會中的一個特殊的和必須得到特別對待的總問題,而是因為,它涉及了當下在其整個人性中的人,而這一點對於社會問題和經濟問題來說都是基礎性的。正是因為人的目標就是人本身,而市民—資本主義的社會和經濟秩序都是建立在此之上的,所以「資本主義」本身的基本意義也就得以被把握,並且成了一個社會哲學問題的對象。但是,如果對人來說,如果他的人性的形式必定體現為他的社會和經濟上的生活關係,那麼對於資本主義的「經濟和社會」以及對於資本主義的「生產過程」所做的或多或少主題式的特殊的分析,就會從以下特定的視角出發:把以這種方式而非別的方式不斷經濟化的人當作問題的主線;並且這種分析作為一種對人的經濟和社會的批判式的分析,它同時也是對和事實不同的關於人的「理念」所進行的批判。如果想要理解韋伯和馬克思的「社會學」研究中原則性的和根本的意義,那麼我們就必須像回到最後的機制那樣回到對這種理念的探究。「所謂徹底,就是抓住事物的根本。但人的根本就是人本身。」因此,馬克思和韋伯一樣都將對人的根本此岸的看法作為前提。「有人想在天國的幻想的現實性中尋找一種超人的存在物,而他找到的卻只是自己本身的反映,於是他再也不想在他正在尋找和應當尋找自己的真正現實性的地方,只去尋找自身的假象,尋找非人了。」因此我們接下來將會這樣處理:通過對韋伯和馬克思的基本研究動機的比較性的分析,得出他們對於作為經濟和社會之基礎的人的理念之看法的共同點和區別。這種比較並不會走向什麼平衡;因為只要生命是此岸地「建立在自身之上並且只能通過自身被理解」,那麼「對待生活的各種可能的終極態度,是互不相容的,因此它們之間的鬥爭,也是不會有結論的」。應當並且可以加以比較的是:從共同的地方出發,使差異得以被意識到。

這樣一種比較有三個前提。首先,比較本身建立在這樣一個前提下:馬克思和韋伯兩人,就他們的人格和成就來說,從根本上是「可以比較的」,對他們的理解是互相促進的。第二,將一個東西和另一個東西加以比較的前提是一種可比較性,也就是說,從某個特定的方面看來,它們是一回事,但同時又有所不同。第三,對我們來說,能對他們加以比較的前提在於,他們的研究所得出的東西必須有一種可供比較的差異,也就是說,根據他們對人的理念,無論是對馬克思還是對韋伯來說,他們的研究都不存在一種有意識的和明確的預先設定的意圖,儘管如此,這種理念卻是他們的原初動機。馬克思和韋伯在科學探究中所強調的主題是「資本主義」;而他們的研究的動力卻是對當代人類世界中的人類命運的追問,而對當代人類世界來說,「資本主義」是對它的總問題的鮮明表達。關於資本主義的問題已經包括了關於我們當代的人類世界的問題,並暗示著它暗含著這樣一個特定的理念,即在這個資本主義的世界中,將人塑造為「人」的東西就是在這個世界中創造出它自己的人性的東西。馬克思和韋伯的研究動機是以這樣一種認識為前提的,但這並不意味著這種動機必須本來就是對他們本人而言的引導性的傾向,毋寧說,這是他們的提問方式的一貫的現實的背景。因此,比方說《共產黨宣言》的明顯的傾向是一種實踐—政治的東西,而韋伯的宗教社會學研究則具有一種理論—歷史的傾向。但這並不排除,這種歷史的「研究」之背景性的和原初的動機就像《宣言》一樣,都是對我們今天的人類存在方式的同一種基本追問。因此,比方說,馬克思的《宣言》對「市民」有著非常反叛的批判,這和韋伯在一開始的宗教社會學研究中同樣「批判的」分析是一致的,他們都著眼於同一種「市民的」人,儘管他們所做出的判斷截然不同;也就是說,他們兩人的批判都涉及處於我們的歷史規定性中的我們自己。因此我們的前提是,這種比較的觀點並不是一種任意的東西,而是事實上處於核心地位的,因為我們在討論馬克思和韋伯關於這一主題的不同文章時,都必須重申這一問題——也即,比方說馬克思發表在《萊茵報》上的第一批文章不該被理解為和《資本論》有什麼根本的不同,韋伯關於羅謝(Roscher)和肯尼士(Knies)的「科學理論」那些文章也不該被理解為和他的《宗教社會學》有什麼根本的不同。但只要這種人類學的根本動機還不那麼顯而易見,而只有在價值中立的「科學性」傾向的情況下,在另一種革命的「實踐」的情況下,我們才能發現這種人類學動機,那麼馬克思和韋伯的作品中所強調和闡發的東西從根本上說就是可比較的,並且這些被挑選出來的比較的效果需要論證。

韋伯,來自:britannica

Ⅱ.韋伯和馬克思的普遍特徵

我們所討論的第一個話題涉及韋伯和馬克思之間進行比較的可能性,而這需要一個基礎。他們的論述形式和他們的討論所涉及的現實性的範圍從表面上看有著巨大的差異,而比較所需的共同基礎和這種表面的差異是矛盾的。馬克思通過《資本論》和《共產黨宣言》討論了一種國際意義上的歷史的力量,於是,馬克思一個人的思想就變成了一種馬克思主義;而韋伯的那些關於社會學、社會政治學、經濟史和國民經濟的理論著作就像他關於現實政治的文章一樣,在它們的任何一個領域內——即各個專門的科學和當時的政治的領域——都從來沒有產生什麼大的影響。因此在韋伯那裡有一個特徵:他在任何一個方面都沒有被變成「學派」。 馬克思的文章給予了當代人中的一整個階級以一種人類歷史的任務,並且通過列寧產生了具有世界歷史意義的效果;而馬克斯·韋伯似乎在他死後沒多久就成了一個早已過時的政治和科學的「自由主義」的代表人物 ,一個與那已經走向終點的市民性的時代相矛盾的代表人物,一個「當一個時代再次凝聚起它一度想要終結的價值時,就會再次出現的人物」。

儘管韋伯顯然沒有那麼大的影響力,但他一生中的工作和他的生存的確對我們的整個時代有著廣泛的把握。同樣的,馬克思也對大量的科學材料進行了加工,並且對重大的政治時事有著高度的關注。他們都掌握了達到煽動性效果的寫作能力,同時,他們的作品也都相當晦澀難懂,他們的思路經常都顯得是在沙子上滑行,堆滿了各種材料和評論。和韋伯那種散漫而又無情的徹底性相比,與他同時代的人和人的理論都顯得平庸;馬克思也可謂捅了「神聖家族」的馬蜂窩的人。他們在科學上的縝密和在性格上的激進處處表現為對一些看似細小的東西的關注,他們每每把短小的文章集合為一些未完成的書,於是人們不禁問:這樣一種激憤態度的根本要害究竟何在?他們在對待日常事務或學術工作時,對待對一本書的批判或對待德國的未來時——對待和萊茵地區書報審查官、「地方長官大人」甚至是拉薩勒、巴枯寧的爭論時,對待國際無產階級的命運時,是否都採取著同樣激憤的態度?顯然,他們都是在關注一種「整體」的東西,因此可說是總是在關注同一件事——在韋伯那裡,這件事是對人類最後的「尊嚴」的拯救,在馬克思那裡則關乎無產階級的命運;但總之他們所關心的都是某種人類的「解放」問題。他們的批判態度中的激情和科學研究的動機,都來自他們各自所面對的現實性 。馬克思在他的博士論文的最後提到了「反抗所有天上的和地上的諸神」的普羅米修斯,而這種自我負責的態度也是韋伯對聖喬治(St.George)圈子的宗教傾向採取批判態度的根源——但他們兩人的「無神論」又有著根本的不同。歸根結底,在他們的科學工作中最為明確的東西,來自作為一種徹底超驗性的動力的科學本身;不僅僅在馬克思想要進軍政治領域時是這樣,而且在韋伯從政治轉向科學時也是如此。韋伯的科學研究的一個特殊的主題是「預言」的內在意義;而《共產黨宣言》想要通過單純的「科學的」洞見做出預言,以此和其他所有「烏託邦」社會主義相區別;韋伯靠著從單純「科學的」洞見出發,尤其還藉助於對古代猶太預言的分析而闡釋自己的思想 , 對他來說,這些預言是一種「預言性的文本」,而不只是意味著「首先是一種科學的成果」 。他們本人的歷史研究的根本動力都是他們時代的「現實性」中的直接事件,其方向都是為了爭取產生政治影響的機會。在他們兩人那裡,那些「新聞業的」、「律師業的」和「煽動性的」能力都和「預言家」的克裡斯瑪聯繫在一起,韋伯將這種克裡斯瑪描述為此岸的職業政治家所特有的屬性。但對韋伯來說「科學」和「政治」是彼此分裂的——因為他從根本上超越了這兩者,即超越了作為專業學科的科學和作為黨派政治的政治,儘管他在這兩者中都是採取「職業人員」的立場——而在馬克思看來,「科學社會主義」卻是一種理論的實踐和一種實踐的理論的統一 。在對這兩者的分裂和同一的思考中,韋伯和馬克思一樣都想把握理論的態度和實踐的態度之整體,正因如此,他們兩人都不僅僅是單純的理論家;儘管如此,他們卻依然是「科學的」人。青年馬克思是這樣說他自己的:「至於掌握著我們的意識、支配著我們的信仰的那種思想(理性把我們的良心牢附在它的身上)則是一種不撕裂自己的心就不能從其中掙脫出來的枷鎖;同時也是一種魔鬼,人們只有先服從它才能戰勝它。」——如果韋伯要談論他自己,多半也會說,他追隨他自己的「魔鬼」。作為科學的人,他們對自己的良心理解得十分準確,人們可以在一種不常見也不普通的意義上稱他們為「哲學家」,儘管他們並不是懷著什麼對「智慧」的愛。他們都是一種特殊意義上的哲學家——他們自己並非特意想要成為這樣的人——因此,要求他們符合某種學術的哲學,如「邏輯學」和「認識論」,總之,要求他們符合任何「哲學專業」,都是一種苛求。

馬克思,來自:維基百科

我們當中有很多人認為,韋伯是個哲學家。……如果他是哲學家,那麼他可能就是我們這個時代中唯一的哲學家,而且他和我們現在所謂的哲學家不大一樣。……以時間為例,時間遷移以及不確定的特性就影響了韋伯的性格,時間的壓力造就了一個光燦無比的堅毅生命。他活出了時間的意義:他實在是時間的化身。……韋伯是一位存在主義哲學家,一般人很可能終其一生去了解自己的命運,他的寬廣靈魂卻照耀著整個時代的命運。

和這裡關於韋伯的說法相似的,是青年馬克思的一個同時代人關於他的說法:

雖然我也在同一個領域工作,但是,這個現象給我留下了動人的印象。總之,你將準備認識一位偉大的、也許是唯一現在還活著的真正的哲學家。不久,他將公開露面(不論在著作中,還是在講臺上),那時,他將引起德國的注意。……我一直希望能有這樣一個人當自己的哲學教師。現在我才感覺到,我在真正的哲學方面是一個多麼無能的人。

他們兩人的社會學都不囿於任何學科專業的原則,因此,人們把他們對社會學的追問的那種原初的廣泛性歪曲為一種超越專門的社會學界限的「社會學主義」,這樣做是非常荒唐的;因為事實上他們都從黑格爾關於客觀精神的哲學中走出來,進入了一種關於人類社會的分析中。也就是說,《資本論》無非是一種對市民的「政治經濟學」的批判;韋伯的社會學也是一種對專業學科的批判。

但社會學沒有專屬的研究主題,因為所有社會學牽涉到的問題,都被其他真正的專業科學家研究過了。社會學和哲學一樣,是一門牽涉甚廣的專業知識,她不但受惠於所有相關的學科,這些學科也因為社會學而變得更豐富,因為它們都以人為研究對象。「這門社會學」也將自我認知的意義擴大,為現代社會接受自我認知的一種科學形式。……韋伯承認馬克思的歷史唯物論是將資本主義的自我認識當作一種科學發現的第一步。

因此他們兩人都是一種傑出意義上的「社會學家」,也即哲學的社會學家,但這並不是因為他們建立了某種特殊的「社會哲學」;事實上,就他們原初的研究動機而言,他們看到了我們人類此在的實踐問題,並依此出發對當代的生活方式之整體提出了質疑,而整個質疑的總標題就是:「資本主義」。他們都——馬克思是直接地而韋伯是間接地——以市民—資本主義為紅線,對生活在市民社會中的當代人做出了一種批判的分析;他們的分析是基於這樣一種經驗,即「經濟」已經變成了人的「命運」。韋伯根據他對西方文化的普遍發展的洞察說道,「和我們現代生活的最具命運的力量共生的,是資本主義」;馬克思也在《德意志意識形態》中問道,「或者貿易——它終究不過是不同個人和不同國家的產品交換,——怎麼能夠……統治全世界呢?……這種關係就像古典古代的命運之神一樣,遨遊於寰球之上,用看不見的手……把一些王國創造出來,又把它們毀掉,使一些民族產生,又使它們衰亡」。馬克思當然是這樣回答這個問題的:他指出了這樣一條道路,人們應當「重新支配他們互相交往的形式」——這是馬克思提出的「療法」;韋伯則只是提出了一種「診斷」,而反對提出「療法」的行為 。他們對資本主義的解釋就體現了他們的這種差異,也就是說,對韋伯來說,資本主義本身是一種中性的東西,但他對它的價值評判採取了一種雙重的立場,即韋伯將它分析為一種普遍的同時又不可避免的「理性化過程」;而馬克思則相反,他的看法完全是消極的,即資本主義是一種普遍的然而必須加以革命的「自我異化」。從原則的意義上將資本主義把握為一種特殊的理性化過程或自我異化,也是現代科學的特徵;現代科學也是具體學科「企業」的承載者和這種普遍命運的代表。「科學的進步是理智化過程的一部分,當然也是它最重要的一部分,這一過程我們已經歷了數千年之久,而如今對這一過程一般都會給以十分消極的評判。」同樣,馬克思也這樣答覆對政治經濟學的批判,政治經濟學將一種「對互相聯繫的野蠻撕裂」加諸自身:「好象這種割裂不是從現實中進到教科書中去的,而相反地是從教科書進到現實中去的,好像這裡的問題是要把概念作辯證的平衡,而不是解釋現實的關係!」但這是因為——和撕裂了的現實性相一致——對專門學科起統治作用的是精神,這種精神使得我們關於真理、客觀性和科學性的概念成了一種標準化的東西,因此馬克思和韋伯對當代的批判的動機也只能是針對專門科學這一表象,才讓他們本身的科學的闡釋起作用。

題圖來自:eksisozluk

相關焦點

  • 理想生活與現代性診斷:馬克思與韋伯的隔空對話
    另一位早韋伯半個世紀出生的德國思想家卡爾·馬克思同樣將「資本主義」作為其思考之中心,但與韋伯極為不同的是,馬克思對資本主義的看法完全是消極的。他認為,處於現代國家、社會和經濟秩序中的人身上具有一種根本的和普遍的「自我異化」。
  • 39(馬克思 韋伯完)
    同時也為當今社會片面的追求效率。追求工具理性化,和官僚制化感到無能無力。(官僚制化就是一切都追求高效率)現代社會最講效率的就是官僚制,就是專家治國,這個官僚是技術官僚。但是技術官僚的發展前景卻讓人感到憂心忡忡,因為現在的資本主義早已失去了以前宗教因素的驅動。
  • 《韋伯與馬克思》:當代人如何尋找「生活的價值」?
    他把韋伯和馬克思放在一起,這本身就是一件很特別的事情。中國讀者可能對馬克思比較熟悉,相對來講可能對韋伯比較陌生。一方面,他們兩個關心東西很像;另外一方面,他們的視角不同。韋伯更關心觀念史,馬克思則認為經濟起著決定性的作用。鬱喆雋:就像劉老師所說,韋伯和馬克思這兩個人對於現代社會的看法有一定差異。
  • 「雲上思韋伯」:中國知識分子如何反思韋伯的思想遺產?
    作為「歐洲文明之子」、現代社會科學主要奠基人、經典社會學三大家之一,從幾乎是人文社會科學必讀之書的《新教倫理與資本主義精神》,到被國際社會學協會評選為20世紀最重要社會學著作的《經濟與社會》,韋伯在很大程度上深刻影響著我們對現代社會的理解與認識。
  • 古典社會學三大學者:韋伯、涂爾幹、馬克思
    馬克思是德國偉大的思想家、政治家、哲學家、經濟學家、革命家和社會學家。主要著作有《資本論》 、《共產黨宣言》等。馬克思創立的廣為人知的哲學思想為歷史唯物主義,其最大的願望是對於個人的全面而自由的發展。馬克思創立了偉大的經濟理論。就他個人而言,他的極其偉大的著作是《資本論》,馬克思確立他的闡述原則是「政治經濟學批判」。
  • 馬克思·韋伯:我們如何理解現代化與前現代化之間的區別
    上世紀末有人提出了一種「儒家資本主義」,試圖為中國的經濟起飛做解釋,但是,韋伯自己在《新教倫理和資本主義精神》中說道:「我的目的當然不是對文化和歷史進行片面的唯靈論因果解釋,以取代同樣片面的唯物論因果解釋。每一種解釋都有著同樣的可行性,然而,無論哪一種解釋,如果不是把它用作一項研究的準備,而是把它用作一項研究的結論,那就同樣不可能揭示歷史的真相。」
  • 淺談韋伯「三位一體」社會分層理論
    簡單地說,劃分階級的標準實際上就是「市場購買力」,或用馬克思的話說是「錢袋的鼓癟」,而不涉及在所有制中所處的地位,所以韋伯說的階級差別主要是貨幣量的差別,這與馬克思的階級概念顯然不同。    聲譽地位是由社會公認的評價體系確定的,社會的評價從褒揚到貶低構成了高低有序的階梯,聲譽地位即指人們在這一階梯中所處的位置。
  • 「薦書」《回到馬克思:西方社會結構理論的比較與反思》
    內容簡介社會結構是馬克思解開「歷史之謎」、創立唯物史觀的重要理論建構,也一直是西方社會理論的重要學術旨趣。本書以馬克思主義理論為視野,系統梳理了涂爾幹、韋伯、帕森斯、列維·史特勞斯、阿爾都塞、德希達、福柯、吉登斯、布迪厄和哈貝馬斯等10位社會理論家的社會結構理論,並進行了深入比較與反思。
  • 馬克思韋伯的方法論:理解,價值中立/關聯和理想類型
    On the one hand,韋伯贊同狄爾泰的觀點,認為人文學科和自然科學的不同,就在於前者能夠使研究者有能力去「理解」社會文化現象,而自然科學家則無法獲得對原子或化合物的行動的理解。On the other hand,韋伯的「理解」與狄爾泰有兩點不同:第一點是關於論證邏輯的——狄爾泰認為自然科學和人文科學研究的兩類事實的不同,決定了說明(或解釋)和理解的對立。
  • 近代西方世界興起原因的再思考——從斯密、黑格爾、馬克思、桑巴特、韋伯、熊彼特到諾思、甘迺迪和華勒斯坦
    在這篇文章,筆者希望能通過打破學科之間的藩籬,為這個複雜的社會歷史現象提供一個綜合的理論圖景,並期望從人類近現代思想史上諸家對近代西方世界興起原因的理論反思中,解讀出人類社會發展的一般性法則,從對確當把握中國現今的發展模式、體制格局以及未來中國經濟社會發展道路,有一定的助益。
  • 《社評》「韋伯逝世百年紀念」專題(一)| 王小章:現代政治與道德:涂爾幹與韋伯的分殊與交疊
    與涂爾幹不同——涂爾幹雖然終其一生都可以說深切關心政治,但主要是以「筆」來表達其關心和參與,但在實踐生活的意義上,則沒有表現出投身現實政治的強烈意願,他有政界的朋友,但自己卻少有直接參加政府的興趣——韋伯對於現實政治實踐懷有一種不可遏制的獻身感。因此,對於韋伯來說,政治何為,也即,獻身於政治的根本價值是什麼,就是一個更加具有切身性的緊迫問題。
  • 擁抱馬克思·韋伯
    關於這一主題,影響最為深遠的論述大概就是馬克思・韋伯在其不朽名著《新教倫理和資本主義精神》中所作的分析。韋伯指出,新教使人們相信,唯一為上帝所接受的生活方式就是通過不斷勞作來履行個人在塵世間的責任,同時證明自己是上帝選民中的一員。這一 「新教倫理」 促使人們摒棄享樂,積累財富,為資本主義的發展提供了物質和道德基礎。
  • 2020年值得期待的社會理論著作:韋伯、馬克思、江青……
    中文界已經出版了他的幾本著作和編著,如《馬克思的<大綱> :<政治經濟學批判大綱>150年》。 不過,2020年這本書,目前還看不到目錄,沒法了解。 ———牛津大學出版社,明年要出本《韋伯手冊》:Hanke, Edith, Lawrence A.
  • 馬克思•韋伯的社會學理論
    韋伯與個人主義的理論區別在於,試圖通過個體研究整體,即通過對行動者主觀有意義的理解達到對整體社會現象的因果性說明。社會行動韋伯將社會行動作為社會學的研究對象,社會行動必須要符合以下條件:行動者賦予其行動以主觀意義,有行為動機。行動者主觀意識到自己的行動與他人的聯繫。
  • 王小章丨現代政治與道德:涂爾幹與韋伯的分殊與交疊
    作為經典社會學的兩大家,涂爾幹與韋伯既分處法德兩國不同的思想傳統和歷史命運之下,又分享著共同的現代性時代背景,在許多問題上,他們既呈現出顯著的思想上的分殊,又常常表達出共同的關切。這種分殊與重疊,同樣體現在他們對於現代政治與道德關係的思考上。
  • 馬克斯•韋伯社會學的三大隱喻
    馬克斯·韋伯(1864-1920),實為其小名Maxweber,其全名叫馬克西米利安·卡爾·艾米爾·韋伯(德語:Maximilian KarlEmil Weber)。德國政治經濟學家、社會學家,被公認是現代社會學和公共行政學最重要的創始人之一。馬克思·韋伯以其短短的五十六歲的生命,著有《新教倫理與資本主義精神》、《經濟與社會》等鴻篇巨著。
  • 論馬克思的現代性批判思想
    對於馬克思時代的思想家而言,具有一個共同的理想,那就是對「時代」的反思,無論是以斯密為代表的英國古典經濟學家,還是以孔德為代表的法國社會理論家,還是以黑格爾為代表的德國古典哲學家,他們都沒有預先把自己局限在某一特定的學科領域內,而是以自己的方式完成對時代生活的精神反思。
  • 韋伯方法論視域下的「中國社會學本土化」
    韋伯的學術生涯正處在這場爭論的漩渦中。他感到缺乏對於方法論問題的自覺與反思構成了當時德國社會科學發展的一大阻礙。在大病初癒後的1902年,韋伯就開始著手寫作他的方法論名篇《羅雪爾與克尼斯》(此二人均為德國歷史學派的代表)。
  • 來自馬克思韋伯的慰藉
    今天了解了馬克思韋伯的思想後,知道了理性是無法解決人的幸福問題的。就好像哲學也無法解決我的難過一樣。在中國,韋伯的顧慮在這裡排不上什麼用場。一個 14 億人口的國家,參與「祛魅」遊戲的人數,可能比最少人口的民族還要少。不過「諸神之爭」倒是常有的事,畢竟地廣人多,東南西北各個地方的文化、經濟差異還是蠻大的。話說回來,我為什麼而難過?
  • 羅崗:「韋伯翻譯」與中國現代性問題
    [4]應該強調的是,將「現代化」敘述作為當代中國思想的基本範式,在80年代有其歷史的必然性,它呼應著整個社會亢奮的追求,以獨特的方式參與到具體社會目標的建構中,因此也就具備了某種意識形態的效果。馬克思在《德意志意識形態》中曾把意識形態與形上學相提並論,他認為形上學同倫理道德(也即意識形態的其它形式)一樣沒有歷史。