貸款詐騙罪與騙取貸款罪重合造成重罪輕判？

2020-11-19 律正師偉


兩個罪名的共同特點都是以欺騙的手段從銀行套取貸款數額巨大。但是，兩個罪名的刑期卻差別巨大。騙取銀行貸款罪通常是司法實踐中被用來為犯罪嫌疑人洗脫重罪貸款詐騙罪替代罪名。


貸款詐騙罪，是指以非法佔有為目的，編造引進資金、項目等虛假理由、使用虛假的經濟合同、使用虛假的證明文件、使用虛假的產權證明作擔保、超出抵押物價值重複擔保或者以其他方法，詐騙銀行或者其他金融機構的貸款、數額較大的行為。騙取貸款罪，是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款，給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節的行為。

《刑法修正案六》，增加騙取銀行貸款罪。從中文意思來說，兩個罪名的中文含義沒有本質區別。但，兩個罪名的最高刑期卻有天壤之別。貸款詐騙罪最高刑期是無期徒刑。而騙取銀行貸款罪是最高7年的有期徒刑。


兩個罪名的共同特點都是以欺騙的手段從銀行套取貸款數額巨大。兩個罪名的區別是，貸款詐騙罪的出發點，目的是非法佔用為目的，騙取銀行貸款。而騙取銀行貸款僅僅是以欺騙的手段獲取銀行貸款，目的不是非法佔有。實踐中，可能最終的結果都是一個，貸款詐騙罪的犯罪嫌疑人，無法償還貸款數額巨大。而騙取銀行貸款的犯罪嫌疑人也可能是無法償還貸款。從犯罪結果無力償還銀行貸款來說，貸款詐騙罪和騙取銀行貸款罪，殊途同歸，沒有什麼本質區別。

關於動機和犯罪主觀意識來說，這個純粹一個犯罪嫌疑人的口供表述，不是客觀證據。為了減輕處罰，原本是非法佔有為目的，在公安機關和法院也會說是為了生產經營或者生活，騙取貸款。沒有能力償還也說一定要還。但是，很多時候騙取的貸款數額，讓犯罪嫌疑人一輩子都還不完的。所以，法律上以犯罪者主觀動機，目的和是否歸還貸款為依據將貸款詐騙罪和騙取銀行貸款罪區分開來。實際上是很不科學，縱容了司法機關自由裁量權和司法腐敗。也給了眾多貸款詐騙犯罪嫌疑人各種狡辯重罪輕判的理由和託詞。


鑑於司法實踐中，騙取銀行貸款罪和貸款詐騙罪，在使用欺騙手段，和最終無力歸還貸款，歸案後為了脫罪不承認非法佔有為目的，承諾還款又沒有足夠財產和能力償還，所以騙取銀行貸款罪這個罪名成了，貸款詐騙罪的脫罪藉口，司法自由裁量權空間太大。產生司法腐敗的機率大大提高。因此，騙取銀行貸款罪應當與貸款詐騙罪合併。


《刑法》 第一百九十三條 有下列情形之一，以非法佔有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構的貸款，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，並處二萬元以上二十萬元以下罰金;數額巨大或者有其他嚴重 情節的，處五年以上十年以下有期徒刑，並處五萬元以上五十萬元以下罰金;數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期 徒刑或者無期徒刑，並處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產：

《刑法修正案(六)》新設罪名。刑法第175條規定的多種犯罪之一，"以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款、票據承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金;給銀行或者其他金融機構造成特別重大損失或者有其他特別嚴重情節的，處三年以上七年以下有期徒刑，並處罰金。"

相關焦點

  • 北京刑事律師劉高鋒：高利轉貸罪與騙取貸款罪和貸款詐騙罪
    北京刑事律師劉高鋒：高利轉貸罪與騙取貸款罪和貸款詐騙罪騙取貸款罪是指行為人以欺騙手段取得金融機構貸款，給金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節的行為。貸款詐騙罪是指行為人以非法佔有為目的，詐騙金融機構的貸款，數額較大的行為。
  • 騙取貸款罪的常見實務問題
    從上述法律規定可以看出，騙取貸款罪與貸款詐騙罪在客觀行為上是極為相似的，都表現為行為人使用欺騙手段從銀行或其他金融機構獲取貸款，騙取貸款罪與貸款詐騙罪的主要區別在於行為人主觀上是否具有非法佔有的目的。 在非法佔有目的支配下實施的騙取貸款行為，應認定為貸款詐騙罪；主觀上沒有非法佔有目的，只能認定為騙取貸款罪。
  • 北京刑事律師劉高鋒:騙取貸款罪與貸款詐騙罪的區別
    北京刑事律師劉高鋒：騙取貸款罪與貸款詐騙罪的區別作者 劉高鋒律師一、量刑之別騙取貸款罪與貸款詐騙罪量刑區別如下：二、定罪之別因二罪量刑區別非常大，所以，辯護律師在開展辯護工作時應當著重在罪名的認定上重點展開，最終達到良好的辯護效果
  • 合同貸款詐騙罪
    (四)本罪在客觀方面表現為採用虛構事實、隱瞞真相的方法詐騙銀行或者其他金融機構的貸款，數額較大的行為。首先，本罪表現為行為人實施了虛構事實、隱瞞真相的方法騙取銀行或者其他金融機構貸款的行為。所謂虛構事實，是指編造客觀上不存在的事實，以騙取銀行或者其他金融機構的信任;所謂隱瞞真相，是指有意掩蓋客觀存在的某些事實，使銀行或者其他金融機構產生錯覺。
  • 北京刑事律師劉高鋒：審視騙取貸款罪犯罪構成，不宜擴大打擊範圍
    對於A公司是否構成犯罪問題，實踐中存在兩種觀點：第一種觀點認為構成騙取貸款罪。因為A公司從銀行取得貸款後未按合同約定的貸款用途使用貸款，具有欺騙的故意，且最終造成無力償借款的後果。第二種觀點認為不構成騙取貸款罪。理由之一就是A公司從銀行獲取的「貸款」是屬於B公司的財產，並非銀行信貸資金。
  • 身份證出借他人貸款，維持不起訴決定——劉某涉嫌騙取貸款案
    「對於借款人採取欺騙手段獲取貸款，雖給銀行造成損失，但證據不足以認定借款人有非法佔有的目的的，不能以貸款詐騙罪定性處理。」【基本案情】小額無息貸款業務是由國家向銀行擔保並貼息的一項促進就業政策。【訴訟過程】本案由新餘市公安局高新分局偵查終結，以被不起訴人劉某涉嫌騙取貸款、票據承兌、金融票證罪，於2019年10月24日向新餘市望城工礦區人民檢察院移送審查起訴。該院於2020年4月26日，對被不起訴人劉某作出不起訴決定。
  • 「案件」使用虛假手段騙取擔保進行貸款應如何定性
    合同詐騙罪，是指以非法佔有為目的，在籤訂、履行合同過程中，使用欺騙手段，騙取對方當事人財物，數額較大的行為。被告人劉某某製作虛假的原材料採購合同，提供價值低於辦理兩筆貸款的抵押物，以重複抵押的方式在兩家銀行辦理貸款業務，騙取錢款，其行為屬於「在籤訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物」，應當認定為合同詐騙罪。
  • 假合同騙取擔保貸款4000餘萬元，東豐這人膽子太大了
    貸款到期後，劉某某無力償還，某擔保公司為其向銀行代償貸款本息總計2000餘萬元，其餘貸款銀行仍在繼續追償中，給某擔保公司造成巨大的經濟損失。2018年11月7日公安機關以劉某某涉嫌合同詐騙罪移送移送檢察機關審查起訴。
  • 冒充軍人招搖撞騙罪與詐騙罪的界定
    根據刑法的規定詐騙罪是普通法條，該條規定，「本法另有規定的，依照規定」，而冒充軍人招搖撞騙罪此法條規定的特殊法條，而在通常情況下，當一個行為同時觸犯普通法條和特殊法條時，應按特別法優於普通法的原則來處斷，故本案中被告人柏某某的行為應構成冒充軍人招搖撞騙罪。　　第二種觀點認為：柏某某的行為構成冒充軍人招搖撞騙罪，同時也構成詐騙罪，屬想像競合犯，應按從一重罪的處斷原則來定罪量刑。
  • 刑事律師劉高鋒:騙取貸款罪是行為犯還是結果犯
    北京刑事律師劉高鋒：騙取貸款罪是行為犯還是結果犯騙取貸款罪是行為犯還是結果犯？在討論這個問題之前，我們先對比一下《刑法》現行規定和《刑法》修正案（十一）草案對於騙取貸款罪的規定。；（四）其他給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節的情形。
  • 表見代理與貸款詐騙罪在實務中如何區分
    但趙峰並未交回營業執照等證件，而是以證件、印證等到銀行貸款了120000元用以償還承包期間的欠款，借款到期後，趙峰一直無錢歸還銀行借款。　　【分歧】　　趙峰的行為系貸款詐騙還是表見代理：　　第一種觀點認為，趙峰的行為構成表見代理。　　第二種觀點認為，趙峰的行為已觸犯刑法，構成貸款詐騙罪。
  • 刑修十一（草案）對騙取貸款罪的調整及司法適用問題集成
    為進一步加強企業產權保護和優化營商環境，《草案》修改了騙取貸款罪的入罪標準。騙取貸款罪是 2006 年《刑法修正案（六）》新增設的罪名，目的是為了解決司法實踐中出現的大量不以非法佔有為目的騙取銀行貸款，數額較大或者給銀行造成損失，而不能以貸款詐騙罪進行處罰的問題。此罪名的增設，彌補了《刑法》對騙貸行為無法規制的不足，維護了金融管理秩序。
  • 北京刑事律師劉高鋒：騙取貸款罪是行為犯還是結果犯
    騙取貸款罪是行為犯還是結果犯？在討論這個問題之前，我們先對比一下《刑法》現行規定和《刑法》修正案（十一）草案對於騙取貸款罪的規定。按照《最高人民檢察院、公安部關於公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定(二)》（簡稱《立案追訴標準二》）的規定，凡是行為人實施了以下行為，均予以立案追究：（一）以欺騙手段取得貸款，數額在一百萬元以上的；（二）以欺騙手段取得貸款，給銀行或者其他金融機構造成直接經濟損失數額在二十萬元以上的；（三）雖未達到上述數額標準，但多次以欺騙手段取得貸款的；（四）其他給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節的情形
  • 2019年第086期——罪數(上):罪數原理
    因此，不能將這種行為認定為盜竊罪與信用卡詐騙罪。2.《刑法》第198條規定，行為人故意造成財產損失的保險事故或者被保險人死亡、傷殘、疾病，騙取保險金的，依照數罪併罰的規定處理，故不能將這種行為從一重罪處罰。3.《刑法》第399條規定，司法工作人員貪贓枉法，同時觸犯受賄罪與徇私枉法、民事行政枉法裁判等罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰，而不能實行數罪併罰。
  • 騙取貸款未造成銀行損失，是否需要承擔刑事責任？
    【判決結果】 1.一審李某構成騙取貸款罪；2.二審維持一審判決；3.再審李某無罪。【律師解讀】 本罪通常會陷入一個誤區，凡是提供了虛假材料騙得銀行貸款即構成本罪，往往會忽略本案的關鍵點是否給銀行等金融機構造成損失或者情節嚴重。
  • 合同詐騙、騙取票據承兌、騙取貸款?民營企業負責人吳斌改判無罪
    齊魯網·閃電新聞12月19日訊 近日，山東省高級人民法院發布2020年度優化營商環境十大典型案例，其中，包括吳斌合同詐騙、騙取票據承兌、騙取貸款宣告無罪案。後經法院判決和執行，吳斌公司尚欠貸款2895.94962萬元。廣饒縣人民法院一審審理認為，公訴機關指控被告人吳斌犯騙取票據承兌罪、合同詐騙罪的事實不清，證據不足；以騙取貸款罪判處吳斌有期徒刑三年六個月。宣判後，吳斌提出上訴，檢察機關提出抗訴。東營市中級人民法院二審審理認為，認定吳斌合同詐騙的證據尚未達到確實、充分的證明標準，依法裁定駁回抗訴。
  • 偽造他項權證騙取安康農商銀行貸款130萬 安康市一家公司法人代表...
    日前，陝西省安康市漢濱區人民法院披露一份刑事判決書，顯示安康市一名企業老闆因騙取安康農商銀行貸款獲刑。判決書顯示，2019年2月1日，安康市漢濱區人民檢察院向漢濱區人民法院提起公訴，指控安康市寶寶食品生物科技公司法人代表金某保犯貸款詐騙罪。
  • 北京刑事辯護律師劉高鋒談：貸款詐騙罪
    二、本罪重點本罪中，行為人的目的也是以「非法佔有為目的」，從主觀目的上與集資詐騙罪一致，但是從犯罪主體上而言，單位不是本罪的犯罪主體。實踐中，應當嚴格區分本罪與普通貸款糾紛的界限。，也不能以貸款詐騙罪追究直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任。
  • 偽造材料騙取貸款 男子獲刑八個月
    中國法院網訊（艾小川）編造虛假理由，偽造材料騙取貸款30萬元。近日，江西省金谿縣人民法院一審以騙取貸款罪，判處男子張某有期徒刑八個月，並處罰金3000元。　　男子張某編造虛假理由，並使用偽造的銀行「流水」、營業執照等資料，於2017年8月24日，向某銀行申請流動資金貸款30萬元（用途為購南貨，借款方式為信用貸款「流水貸」，銀行根據貸款客戶帳戶流水、個人資產及信用情況等制定的貸款業務），期限二年，利率7.92%，該銀行經過受理、審查後，於2017年9月1日向張某發放了貸款30萬元。
  • 《檢察日報》：銀行工作人員明知借款人採取欺騙手段仍發放的借款人不構成騙取貸款罪。
    銀行工作人員明知借款人採取欺騙手段仍發放貸款的，不能認定借款人構成騙取貸款罪。如果借款人誤認為真實資料不符貸款條件而採取欺騙手段，但實際上憑真實資料是能夠獲得貸款的，此種情形中銀行工作人員即便不明知借款人的欺騙手段，也不能認定欺騙手段與取得貸款有刑法上的因果關係。