近日，北外副教授丁啟陣建議中學課本中刪去朱自清的《背影》，在網上引發了激烈爭論。隨後丁啟陣發表了多篇文章以鞏固自己的觀點。丁啟陣稱，《背影》的感動是「不健康的」，是不理性和實用主義的表現。而近代文學家中，朱自清的散文水平並不是最高的。
我們希望大家多多加以探討，希望大家擁有質疑經典的精神。同時，我們也希望大家更進一步地討論——究竟什麼樣的作品對學生是健康的？《水滸傳》寫黑幫，《紅樓夢》玩早戀，《三國演義》搞暴力，《西遊記》純空想……也許，除了那些設計的、編造的「英雄故事」，學生們也沒有什麼可讀的東西了吧？
思辨·正方
經典也可以公開討論
對於許多人而言，教科書的神聖地位似不容侵犯。教科書上怎麼寫的，老師就怎麼教，作為學生的我們就只能怎麼念，誰也不敢懷疑這些知識的合理性與科學性。一旦有人膽敢提出異議，要麼被看成是對師德師威的挑戰，輕則招致老師的嚴厲訓斥，重則被視之為對經典的褻瀆，或者被扣上譁眾取寵的大帽子。
可以肯定一點的是，這些被選入教科書的文章，確有一定的突出意義，也教育了幾代人。但這種多少年來一成不變的意義，到底能否承載今天的知識傳播重任，並非不可以討論。況且，此一時，彼一時，世異時移，環境與社會均發生了較大變化，作為知識傳播的教科書又豈能以一臉古板之態，以拒絕接受新鮮事物的不變應對時代的萬變呢？
另一方面，真正的經典並不會因為有人質疑，就會變得黯淡無光，反倒有助於公眾更加清醒地認識經典意義所在，並正確對待文章中可能存有的某些瑕疵。也正是緣於對這種固有模式的盲目臣服，一些圍繞經典文章提出的應試問題，居然常常難倒高知群體。有必要指出的是，許多國家的教科書更具開放性，相互之間還存在競爭特徵。正是因為對教科書的重視，關於教科書內容的爭議倒也司空見慣。
就近年來媒體披露的這些質疑事例來看，對錯與否只是其一，重要的是，公眾敢於對權威發問。至少在眼下，敢於對權威發問是一種極為可貴的反思精神。如果缺乏反思尤其是對權威的批判性審視本能，我們就難免淪為灌輸式的讀書機器。
禾刀
思辨·反方
痞子化的精英墮落
我一向敬重學養深厚的專家學者，因為他們具有良好的知識修養和人格操守，是「社會和知識的良心」，可看到丁啟陣教授的發言，還是不禁有點生氣。如此無聊的話題，如此毫無新意的質疑，這些專家卻津津樂道、津津有味，甚至不惜打破傳統的審美標準，而為自己製造一個主觀的自以為是的標準去否定經典，這種「惡搞」是不是在藉助轟動效應炒作自己呢？
知識精英作為社會道德、知識信仰的集大成者，他們身上閃爍著常人無法企及的高尚人格，如果他們淪落成了「為了出名不擇手段」的文化小丑操守者，養成了「娛樂嗅覺」，只看到名聲擴大、財源滾滾，胡亂叫囂，尊嚴、高貴的傳統文化流血流淚了，那正是傷心和痛楚的淚水。毫無疑問，這種痞子化、流氓化的「精英墮落」只能加劇文化的不良傾向。他們應該擔當的君子風度已蛻變成了不擇手段的「學術之小」。
文化總有規則，社會總有秩序，知識精英畢竟不同於「文化草根」，比如三流明星藉助一脫成名，知識精英如果也將自己打入「三流社會序列」，社會發展的健康方向、經濟導向以及敢於直言納諫的「士」的風採靠誰去推動？很顯然，就會造成知識責任的淡化、社會智慧的萎縮。消耗豐厚的國家經濟資源和學術資源，卻不能奉獻承擔「社會良心」，「通過出賣學術誠信和道義良知來完成知識與權力與金錢的結盟，完成自己的私人資本積累」，「精英們無法為大眾提供良知示範，也無法為社會提供高品位的文化產品。所以大眾文化的風靡，既是官方意識形態崩潰後的正常現象，也表徵著知識界的無靈魂狀態的急遽普遍化——既是道義良知的匱乏，也是知識誠實的空白(學術腐敗的泛濫)」。怎麼能對得起國家和人民呢？
雷振嶽
探究
寫《背影》為父愛而非為入教材
為人子者，恐怕不會不知一個父親，跳下月臺橫穿鐵道翻柵欄去給臨行的兒子買橘子的重點不在於「違反交通規則」，而是那種兒時覺得不堪其煩，長大後卻為之魂牽夢繞的父親最質樸的愛。而為人父者——不知丁教授是否身為人父——自然更是不會不知這一點。所以，我不知道丁啟陣建議刪去《背影》的初衷何在。
若說朱自清的散文水平不高，此文文學價值不大，這些都是可以商榷的。但是若說這篇文章帶來的感動是不健康的不理性的，那我確實百思不解，很難苟同。回想起來，我離家入川求學，剛好和朱自清文中提到的北上返京的歲數相近。父親不光送我到車站，而且直接和我一起擠青島至成都的18個小時的站票綠皮車到綿陽。父親的年紀或許比朱自清父親還要大很多，車上的情節我不願回憶，因為那比重讀朱自清《背影》還令人心痛。
和文中「黑布小帽，黑布大馬褂，深青布棉袍」臃腫蹣跚的背影之於朱自清一樣，父親傴僂的身影，也深深刻在我腦中，那他就是屬於我的《背影》。同樣，朱自清寫《背影》也只是掛懷父親頹唐老境，只是書寫屬於自己的記憶。
那個肥胖的「父愛背影」只屬於朱自清，後來此文能入教材「感動中國」，自然都是他始料未及的，也均非其本意。只是，他萬萬不會想到的是，若過年後，竟還有教授能無視其中父子親情人倫大愛，本身就從一個很不理性很實用主義的立場，去質疑該文給人帶來的所謂的「不健康」的影響和感動。感動難道還有理性的嗎？父愛難道還有不健康的嗎？此情此景，真是讓人不知如何置評。到底是誰不健康，誰不理性呢？
李曉亮
評判
別讓探討成鬧劇
名家的作品在近年來屢屢引發爭議，應該說，這種爭議有一定的積極意義，特別是對於中小學課本中的名家作品，多引導學生參與爭論，不搞「中心思想一言堂」，對培養學生獨立思考的能力，對提高語文教學質量，都是大有好處的。另一方面，一些專家自覺參與到討論之中，並能對名家作品提出與「主流觀點」針鋒相對的看法，這也是時代進步的表現。
很希望關於《背影》的討論，僅限於文學本身，但遺憾的是，從丁啟陣博文來看，真正基於文學的討論並不多，糾纏於作品之外的觀點倒是隨處可見。比如，他論證出「朱自清的父親既不是一個值得尊敬的人，也不是一個合格的父親」、朱自清的父親「不忠不孝不慈」；再者，他認為朱自清的文章，是「小知識分子的無病呻吟」，但筆者又看不出他有什麼論證支持這一觀點。
王小波先生對中國人的道德敏感感觸頗深，他在一篇文章中寫道：二十年前，巴黎歌劇院來北京演《茶花女》，有些觀眾說：這個茶花女是個妓女呀！男主角也不是什麼好東西，瑪格麗特和阿芒，兩個湊起來，正好是一對賣淫嫖娼人員！如果以王小波先生所說的這種道德敏感性來閱讀和探討作品，無疑會讓討論變成鬧劇——朱自清的父親是不是一個合格的父親，和朱自清對他父親的感情有何關係？和《背影》一文的作品價值又有何關係？是不是該從教材中刪除《背影》一文，探討的要點應該是作品自身是否存在價值。
歐木華
延伸
每篇課文都有被刪的理由
從民國時期到今天，有多少文人志士寫過散文，可我們記憶深處還記得的又有多少呢？無非是《背影》《荷塘月色》等。同樣，四大名著經歷歲月的洗禮，依然為今人稱頌，由此可見其藝術內涵和文化魅力。說其有缺憾可以，畢竟好作品也不可能十全十美，但如果抓住芝麻大點問題就全盤否認，很明顯不是我們對待文藝作品應有的態度。
所以說，當真想胡扯，每一篇課文都有一個被刪除的理由。先說古文吧，文縐縐的作品是古人的東西，如今學習，豈不有「倒行逆施」之嫌？再說詩歌，高考作文都「詩歌除外」了，那學習詩歌豈不有做無用功之嫌？如此等等。正所謂欲加之罪何患無辭，要真想去除某篇課文，難道還找不到理由？這樣想想，便知道這專家言論有多荒謬了！
龍敏飛