今天早上，我像往常在網際網路上划水，無意中在網上看到篇文章（文章標題如下），一邊讀一邊就讓我整個人惱火至極，忍不住想要批判ta所寫文章是如此的無知、如此的以偏概全。就容我說說到底是什麼讓我如此憤怒。
文章的大概是通過描述在其他國家留學的中國留學生在香港事件上多處於反對的立場，並在世界各地站出來表示自己支持中國政府的舉措。作者表示之所以眾多留學生會支持中國政府是因為他們從小在中國長大的過程中被政府洗腦，不讓其有自己的思想，約制其的言行舉止。
（如希望看該原文請看參考文獻連結1）
我將挑取文章中幾個重點來講述我的觀點，其文章開頭相關西藏的描寫因我不了解有關西藏的任何消息將不做任何評價也不會在這裡提及。
01
—
愛國式洗腦？
（此圖為「為何許多中國學生無法理解香港抗爭」這篇文章一部分的截圖）
其文章中提到，中國留學生之所以會對於自己的國家進行維護是因為「被中國政府洗過腦」才會誓言「堅決捍衛祖國統一...堅決反對一切分裂中國的圖謀。」，並稱其「詞語全都直接來自中國政府的宣傳套話」。對此我只表示無語。照這麼說的話，美國總統川普時常掛在嘴巴上的"Make America Great Again" （讓美國再次強大起來）也是來自美國政府的宣傳套話，那麼n年前美國Super Bowl（超級碗：美國橄欖球/美式足球的決賽）上Lady Gaga唱完國歌后說"God Bless America"（願上帝庇佑美國）表達自己對於國家的愛，也是受到美國政府洗腦才發出的言論咯？如若如此，Lady Gaga在川普2020的總統競選當中曾公開表達過自己對於川普的反對，如此說來Lady Gaga不支持川普政府，又怎會被其洗腦呢？
（此圖為Lady Gaga在超級碗表演時的照片
圖片來源：https://www.telegraph.co.uk/music/what-to-listen-to/land-land-lady-gaga-sang-anti-trump-protest-song-super-bowl/）
對此我只是想要強調，世界上任何一個國家都不會宣傳鼓舞自己的民眾去反抗政府，自然都是希望得到民眾的愛戴，也希望民眾可以愛國。為達此目的，通過公關宣傳，讓民眾了解政府的意願，讓民眾自主地產生愛國精神，難道這就是一種洗腦了嗎？？？？
02
—
「我」學的知識都是「假」的！因為是中國教的？
（此圖為「為何許多中國學生無法理解香港抗爭」這篇文章一部分的截圖）
作者在文章中寫道「雖然離開中國已經十個寒暑，但直到今天我還是不時會懷疑自己所知的真實性──因為那些知識都是從中國的學校得來的。」 ，當我看完這句話我時不禁眉頭緊皺，是什麼樣的人會對一個國家抱有如此的「怨恨」，甚至認為在中國所學到的知識都是錯的，在國外所學到的就都是對的了？
殊不知這世界上沒有完全的對與錯，黑與白。哪怕是人人都認為是書本知識，是百分之百「對」的歷史也都不能夠保證是百分百真實、正確。在很多年以前這些歷史的記載靠的就是人與人之間口口相傳，那自然每個人講故事的時候都會有不同程度的添油加醋，又何嘗能夠做到流傳至今的故事版本是和當時發生的事情確切且百分百相同的呢？同樣，在不同的國家，同樣一段歷史就會有不同的譜寫，因為不同的國家有不同的立場，任何一個國家自然不會把自己國家在歷史上所犯的錯誤一五一十地記錄下來流傳至民間。所以哪怕是歷史這種人人稱之為「事實」、「真理」的事物都不存在百分百的準確性，而世界上所有的一切「真理」、「事實」都是被當局人（有錢有權的人）所定義的，永遠不存在百分百的準確性。可以說在這個世界上我們認知的一切都是被人所定義的，人們只是選擇相信對於他們而言所謂「事實」、「真理」的那一版本罷了。
時時抱有批判性思維質疑身邊所了解的事物是好事，這代表著你在思考，是一個活著、有著探索精神的人，但是作者在文中劈頭蓋臉所批判的他之所以質疑自己所擁有的知識的真實性是因為這一切都是在中國所學到的，那這我只能說作者距離獨立思考、有獨立思維還是有很長的路要走。（我知道我很年輕資歷尚淺，沒有資格去批判一個年長有經驗的人，但對於我而言真正能夠獨立思考且擁有獨立思維邏輯的人是斷不會寫出如此有偏見的觀點，更何況作者在文中並未詳細列舉/解釋，為何他認為是中國的教育導致他所學的內容是缺乏真實性的。）
03
—
受國家調教的情緒？
在文章作者提到，在1997年初鄧小平逝世時，他一個從大陸移民香港的還在讀中學的朋友前往中聯辦（北京駐港辦公室）致哀，但當一個香港記者問他哭的原因時，他的回答是「剎那間，我無言以對。我為什麼哭？捫心自問， 我還真不知道。」。作者批判說這一切的原因是因為「我們的情緒都要接受國家的調教」，甚至「被教導對某些事情感到高興，對其他事情感到悲傷或憤怒， 但從不停下來思考為什麼」。
我只想反駁，作者文中所提到的這位朋友前往中聯辦致哀是其自發的行為，雖然他未必能夠用言語表達出為何他有其行為（自發前往致哀和哭），或自己也未能理解自己為何有該行為，但是並沒有任何人強迫他。為了證明我所說的沒有人強迫他我又做了更加細緻的調查，鄧小平去世是在1997年2月19日，香港回歸中國是在1997年7月1日，由此可見，在鄧小平去世的時候，作者的這位朋友所處的香港並未回歸中國，所以不可能存在國家強迫人民前往中聯辦進行默哀。而通過作者的描述可見作者的這位朋友曾經是在大陸生活的，由此可以推測這位朋友是對於中國大陸政府至少有些許感情，但並不代表他的情感是「受調教」的，這也就是我推測他自願前往中聯辦默哀的動機。就此，作者所提到的「連我們的情緒都要接受國家調教」是莫須有的「罪名」。
為了進一步證明我的觀點，就不得不提我以前在小學課本上讀到的「十裡長街送總理」的故事了。
（此圖為「十裡長街送總理」人教版小學課本的配圖
圖片來源：http://sn.ifeng.com/shanxizhuanti/fanhuangdejiyi80houxiaoxuekewen/）
現在回想起來小時候讀這篇課文也就記得是當時天很冷，周恩來總理去世了，於是人們紛紛自願走上大街，送周總理的靈車。而直到今天我在寫這篇文章做調查時，我才知道原來當年的「十裡長街送總理」並不是政府所支持的。當年群眾自發地在天安門廣場聚集舉行默哀行動，「抒發對周總理的悼念之情」，但卻被「四人幫」「竭力壓制群眾活動」，最終因悼念活動被政府限制而起了衝突，甚至被稱之為「反革命政治事件」。就從這件事中看來，所有的民眾都是冒著要被政府「處置」的風險自願向周總理表達悼念之情，何來的「連我們的情緒都要接受國家的調教」。更何況，類似的國家領導人逝世，全國主動默哀的也不光光在中國發生，當年美國總統甘迺迪遇刺時，也不是人民群眾自願主動表達對於國家領導人的惋惜嗎？
作者並沒有仔細去思考為何人們會有主動致哀悼念的行為，只是一概地認為是國家「控制」了人民群眾的情緒，強迫了人民。殊不知，許多行為都是有其背後的原因，而非作者所看的如此膚淺、如此消極。
結語
前幾日我還在和我的朋友聊天過程中，我提到說如今的媒體都非常的極端，一般來說要麼就是把一件事情吹上天；要麼就是把一件事情踩在腳下隨意踐踏，為什麼就沒有一個媒體是能夠中立的，能夠將所有的利弊都呈現在讀者面前，讓其選擇ta願意相信的故事版本呢？但同時我又能夠理解我朋友所說的，所有的媒體的目的是說服讀者認同自己的觀點，而讀者的職責就是要了解清雙方的觀點，最終選擇自己願意相信的一方。
但事實是很多人會快速選擇相信自己所看到的一方的言論而不去更深度地了解對方的觀點，這也就最終導致了像作者一樣，寫出了一篇如此片面、帶有偏見歧視的文章。我並非批判他與我有不同的觀點，人與人之間自然會有不同的看法不同的立場。我不同意對方的觀點，並不代表我不會尊重對方的立場，但我最不能夠容忍的就是像這位作者，用自己井底之蛙的視角寫出了如此的文章，片面地評判一個國家，卻又不能夠充分地解釋其看法，且其僅有的論述中卻又漏洞百出，這又如何說服與其立場不同的讀者尊重其立場呢？
參考文獻：
1. 為何許多中國學生無法理解香港抗爭：https://www.hrw.org/zh-hans/news/2019/08/21/333136
2. Lady Gaga公開反對川普：https://www.rollingstone.com/music/music-news/lady-gaga-donald-trump-1085225/
3. 鄧小平逝世時間：http://www.cctv.com/special/756/2/50802.html
4. 香港回歸時間：http://www.xinhuanet.com/gangao/zt/qzhkhg20/
5. 十裡長街送總理事件（四五運動）：https://baike.baidu.com/reference/546239/3c7aXL6EWI_3F4kTcOAoJjmd-1_lQL2FgLDAo-WP1DEErQbcRmfSLXL3wmCqqD2f95Zr1VUfP5dTh8cbe6j3ytqW7izuxAZwgwF8FE5CMvo
6. 封面圖源來自2019 美聯社圖片