一
有時候觀點一鮮明，就容易被曲解。本來還挺均衡的看法，最後就被認為「反對搖號」了。
再說一遍：不是反對。是期待在未來，有一個「不用搖號也能兼顧公平」的答案。
基礎教育階段，「有教無類」一定是最重要的事。普遍教育，不分類別，人人都有平等享受教育的權利。既然要平等，那我們就要提升義務教育的總體質量，不讓它因為貧富差距產生兩極分化。
我琢磨的其實不是「有教無類」這個概念是否正確——它當然是正確的。我琢磨的，是它被曲解的可能性。
民辦公辦同時招生，大家一起搖號，就是「有教無類」嗎？
天底下哪有那麼輕鬆的事。一個指導意見出臺後，一定會有不間斷的修正和補充。不要指望它「一下子解決問題」，它更大的可能是「發現了問題，並且提供了解決問題的起點」。
費力的事情，肯定在後頭。
二
我小時候哪有什麼民辦學校，三十多年前的土地上，就是現在政策裡描述的模樣。唯一不同的是，有招必錄，一沒有面試，二沒有搖號。
是孩子少嗎？不是。一個班五六十個人，最後一排的椅子直接貼著牆。現在你要說「擴班」，家長肯定跳出來不幹。
從教育效率上，肯定是現在的更高。
但是不是「有教無類」，徹底公平呢？未見得。
幾百個人烏泱泱地擠到了一個學校裡，大家能不能做五年的同班同學，或者九年的同班同學？不一定。
我三年級分了一次班，五年級分了一次班，初二分了一次班。就算沒分，有些課程也執行了臨時分班。
有的班叫「提高班」，有的班叫「平行班」。然後，所有的家長都會想辦法讓自己的孩子去讀「提高班」。達不到標準的，就補習、請家教。
它實際上就是把那些面試篩選的工作，從入學前放到了入學後。
你以為會減負嗎？你以為不用雞娃嗎？各位家長朋友，我勸大家想想自己小時候。
三
有家長說，「堅決反對事後分班！」
這個倡議，出政策容易，但要查證特別難。而且，它還真有合理性。
打理一個果園，蘋果香蕉桃子西瓜的成熟周期是不一樣的，需要的環境也是不一樣的，收種子的時候一塊兒拿來，但種植的時候一定得分開處理。
我好歹做過一段時間的老師，也確實經歷過這樣的「痛苦」：同樣的進度，就是有人吃不飽，有人跟不上。你要等，對不起吃不飽的，他們上課可能會睡覺，或者做小動作；你要走，對不起跟不上的，他們的「欠債」越來越多，你得一次次把他們叫到辦公室裡開小灶……
入學前的面試面談，實際上多少緩解了這種「痛苦」。如果取消了，比較有效的教學手段還真就是事後「分分類」：把好一點的攏在一起，進度快一點，去搏點競賽獎；把差一點的也攏在一起，進度慢一點，讓他們不至於開紅燈。
有家長說「不要盯孩子啦不要考證啦反正都一樣」，怎麼可能。「有教無類」只是讓大家都有受教育的權利，只是前半句。後半句叫「因材施教」——學校一定會這麼幹，我們還是得努力讓孩子成為「一塊好料」。
四
教育和教化的最大差別，就是在於選擇性。教化講究統一規整，而教育需要發掘一個人的閃光點，為大家尋找到百花齊放的成長方向。就算是同一個問題，往往有不同的答案。比如孔子對「仁」的解釋，給冉有和子路的答案是不一樣的。因為這兩個人性格不一樣，孔子期待的成長方向也不一樣。
哪怕我不講孔子，不說那麼多嘰嘰歪歪因材施教的道理，至少中考在，高考也在，這兩個考核的目的，依然是分類和選擇；它背後的邏輯，依然是競爭。
「減負」只是減去那些不合理的負擔，讓孩子不要去承擔那些明顯影響身心健康的課業壓力，而不是創造一個不需要競爭的環境。
放眼國家，大環境也在競爭；放眼身邊，小環境也有競爭。我們可以在競爭中擁有一個好的心態，但我們沒辦法做到不參與、不關心、不在意。
15歲之前，天天說「沒關係不要雞血隨他去減負嘛」，15歲那年，突然喊「不好啦要中考啦給我力爭上遊」，這和那些大學前不許人談戀愛，一畢業就催人結婚生孩子的爸媽也差不多。
所以，「減負」終有限度。
五
該雞血的家長依舊會雞血，你別指望他們會鬆懈下來；
該分的類依舊會分，只不過會換一種形式；
該有的比較依然會有，競爭本來就是選拔的依據，只不過改革會把參與競爭的時間設置得更合理一些。
別把「全面提升義務教育」解讀成「努力和不努力平權」，也別急著嘲笑那些「雞血家長」。接受教育的權利是平權的，但努力和不努力，本就不應該平權。
哪怕沒面談了，沒入門考了，我們還是得發掘孩子的興趣和閃光點，盯他作業，督促他學習，關心他的考試成績，聽聽老師的建議，必要的時候讀點課外班——
這不是雞血。這是教育繞不過去的課題。
點擊「閱讀原文」是我給小朋友的博雅學習區嗷