民法典理解適用學習答疑系列⑪：司法實踐中應如何理解和適用《民法典》「抵押不破租賃」規則？

來源：法信

特別提示：凡本號註明「來源」或「轉自」的作品均轉載自媒體，版權歸原作者及原出處所有。所分享內容為作者個人觀點，僅供讀者學習參考，不代表本號觀點。

司法實踐中應如何理解和

適用《民法典》「抵押不破租賃」規則？

所謂「抵押不破租賃」，指的是出租人將財產出租並轉移佔有後，又用該財產設定抵押權時，原租賃關係不受抵押權的影響。準確理解該規則，需要注意以下幾點：

第一，承租人須已經佔有租賃物。租賃權性質上儘管屬於債權，但卻具有對抗所有權、抵押權等物權的效力。也就是說，儘管其性質屬於債權，但卻具有優於物權的效力。而之所以要對承租人進行如此強度的保護，主要在於保護其使用狀態的穩定，而使用的前提則是佔有，加之佔有也具有一定的公示功能，為此，不論是本條的「抵押不破租賃」規則還是《民法典》合同編規定的「買賣不破租賃」，都在《物權法》《合同法》相關條文基礎上增加規定了能夠對抗所有權或者抵押權的只能是已經轉移佔有的租賃物。換言之，如籤訂租賃合同尚未佔有租賃物的承租人，僅為一般債權人，不能對抗後設立的抵押權。

第二，在後的抵押權須已設立。「買賣不破租賃」也好，「抵押不破租賃」也罷，本質上均為在後設立的所有權、抵押權等物權不得對抗在先設立的已經轉移佔有的租賃權。故在「買賣不破租賃」場合，要求所有權已經發生變動；在「抵押不破租賃」場合，也要求抵押權已經設立。而《物權法》第190 條規定：「訂立抵押合同前抵押財產已出租的，原租賃關係不受該抵押權的影響……」而訂立抵押合同，在動產抵押場合，固然往往意味著抵押權已經設立（但在批准生效場合，抵押合同成立也不意味著就當然生效），但就不動產或不動產權利抵押而言，僅籤訂抵押合同未辦理登記時，抵押權尚未設立，當事人只能依據抵押合同享有債權性質的權利，此種權利效力上要弱於物權，更不用說弱於可以對抗物權的租賃權了。尤其是抵押合同何時訂立難以判斷，在當事人之間惡意串通倒籤抵押合同而法院又缺乏手段認定的情況下，租賃權的保護將會面臨極大挑戰。就此而言，本條將在後的抵押權限於已經設立的抵押權，而非僅僅籤訂抵押合同，不僅邏輯上更為周延，操作上也更為便捷。

第三，如何理解「原租賃關係不受該抵押權的影響」。所謂原租賃關係不受該抵押權的影響，一方面，是指抵押權的設立不影響原租賃關係的存續，承租人仍可基於租賃合同繼續佔有使用租賃物；另一方面，是指抵押權實現時，只要租賃合同還在合同有效期內，租賃合同對抵押物（同時也是租賃物）受讓人繼續有效，受讓人取得的是有租賃權負擔的抵押物。此時，抵押權人或者受讓人能否向抵押人主張損害賠償？對此，存在不同觀點。有一種觀點認為，承租人佔有租賃物本身就具有一定的公示功能，對此，抵押權人在設立抵押權時是明知的，受讓人受讓抵押權時更是明知的，因此，不能向抵押人主張損害賠償。另一種觀點則認為，承租人佔有租賃物不一定就是租賃物變動的公示方法，抵押人在設立抵押時應當將已經設立租賃權的事實告知抵押權人，因抵押人未盡告知義務而導致的抵押物價值貶損的損失，抵押權人可以向抵押人主張。但在抵押物拍賣、變賣時，其上有權利負擔這一事實受讓人往往是明知的，受讓人明知物上有權利瑕疵仍然從事交易，應當自擔風險，不得請求承擔權利瑕疵擔保責任。況且物上存在權利瑕疵也會影響抵押物的價值，受讓人可能會以較低的價格受讓抵押物，因而價格的貶損對其來說不能算是損失，故其不能向抵押人主張損失。我們贊同後一種觀點。

第四，關於「抵押不破租賃」的適用範圍。關於「買賣不破租賃」或者「抵押不破租賃」是僅適用於不動產租賃，還是適用於一切租賃，一直存在爭議。有觀點認為，應當將其限於不動產租賃。我們認為，從立法論的角度看，該說確有一定道理。但從《民法典》相關條文的表述看，並未對適用範圍作出限制，故應當理解為該規則適用於包括動產在內的租賃。總之，在先租賃後抵押場合，權利順序為：已轉移佔有的租賃權﹥已設立的抵押權﹥未轉移佔有的租賃權。

【解答出處】

摘自最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編：《中華人民共和國民法典物權編理解與適用 》，人民法院出版社2020年版，第1084～1086頁。