最高法院案例｜假借投資託管名義，進行資金拆借，所籤合同無效

假借投資託管名義，進行資金拆借，所籤合同無效

——當事人籤訂委託投資、國債託管協議，符合資金借貸合同基本特徵的，屬於以合法形式掩蓋非法目的，應為無效。

標籤：｜證券｜借款合同｜名為理財｜企業間借貸｜合同無效

案情簡介：2003年，科技公司與證券公司籤訂委託投資協議，約定前者將2億元委託後者進行國債投資。隨後雙方籤訂國債託管協議，約定證券公司按國債面值總額的4.34%支付「債券託管使用費」；補充協議約定該「債券託管使用費」由證券公司預先支付。2004年，科技公司以其證券帳戶內國債被質押為由，訴請證券公司返還2億元及賠償相關損失。

法院認為：①案涉國債託管協議對雙方此前的委託投資協議進行了調整，其真實意思是科技公司以托管國債形式向證券公司提供2億元資金，期限一年，證券公司以支付「債券託管使用費」名義向科技公司支付使用該筆資金對價。補充協議約定「債券託管使用費」由證券公司預先支付，並未改變國債託管協議確立的雙方權利義務關係基本內容。②從合同履行情況看，科技公司向證券公司提供了2億元資金，其提供該筆資金所期待的是固定比例回報；證券公司接受了科技公司提供的2億元資金，該筆資金雖用於購買國債，且該國債亦進入了證券公司為科技公司開立的證券帳戶，但證券公司通過回購方式取得資金，且該方式並不違反科技公司真實意思。一方提供資金、接受固定利息，另一方接受資金、支付固定利息，是資金借貸民事關係基本特徵，故科技公司與證券公司之間協議性質，應認定為以委託投資為表現形式的資金拆借合同，依法應確認無效。

實務要點：企業法人與證券公司之間籤訂委託投資協議、國債託管協議，實質上是一方提供資金、接受固定利息，另一方接受資金、支付固定利息，符合企業間借貸民事關係基本特徵。故系列協議事實上是假借投資託管名義進行違法資金拆借，屬於以合法形式掩蓋非法目的，應認定無效。

案例索引：最高人民法院（2005）民二終字第116號「某投資公司與某證券公司等代理合同糾紛案」，見《假借投資託管的名義進行違法的資金拆借籤訂的合同無效——上海元盛投資管理有限公司與航天科技財務有限責任公司、閩發證券有限責任公司、閩發證券有限責任公司上海永嘉路營業部證券代理合同糾紛案》（審判長張勇健，審判員王東敏，代理審判員殷媛），載《最高人民法院商事審判指導案例（4）·金融卷》（V4-2011:41）。

===================

閱讀提示：本案例摘自天同碼。天同碼，是北京市天同律師事務所借鑑英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規則，進而形成中國鑰匙碼的案例編碼體系。《天同十八部》已由法律出版社出版。