老人理財被推薦高風險產品，損失21萬起訴銀行，法院這樣判......

2020-11-17 冀州區普法

本是穩健型選手

卻被銀行忽悠買了高風險產品

經驗少，風險多

虧了錢的大爺能追回賠償嗎？



北京市的王大爺稱銀行向其出售高風險產品，與其風險評估等級不相適應，導致其資金虧損。王大爺將銀行訴至法院，要求銀行賠償其本金損失21萬元。北京市海澱區人民法院經審理，判決支持了王大爺的訴訟請求。

案情：希望資產穩健增長，購買銀行推薦的產品卻虧損了21萬元



原告王大爺訴稱，其除了銀行定期存款、購買國債外，並沒有任何其他投資經驗。2016年7月，其去銀行存退休金時，看到銀行代銷的基金產品的相關宣傳，其向客戶經理諮詢有無適合自己購買的理財產品。客戶經理對王大爺做了風險評估，王大爺填寫了《個人客戶風險評估問卷》。


該問卷中，「以下哪項最符合您的投資態度」項下王大爺的選項為「保守投資，不希望本金損失，願意承擔一定幅度的收益波動」；「您的投資目的」項下王大爺的選項為「資產穩健增長」；「您的投資出現何種程度的波動時，您會呈現明顯的焦慮」項下王大爺的選項為「本金10％以內的損失」。根據王大爺填寫的上述問卷，銀行對王大爺的風險評估結果為穩健型。


隨後，王大爺根據銀行客戶經理的推薦，在該行購買了「元寶1號投資基金」，認購金額為50萬元。一年後，王大爺對上述基金予以贖回，贖回金額為29萬元，本金虧損21萬元。王大爺非常吃驚，將此事告訴女兒，女兒了解後發現該基金屬於採用指數化操作的股票型基金，其預期風險和收益高於貨幣市場基金、債券基金、混合型基金，為證券投資基金中較高風險的品種，並不符合王大爺的風險評估結果。王大爺與銀行交涉未果，故起訴至法院，要求銀行賠償其本金損失21萬元。


被告銀行辯稱，第一，王大爺購買涉訴基金時，銀行工作人員已向其介紹了該基金的相關情況並進行了風險提示。《證券投資基金投資人權益須知》、《投資人風險提示確認書》等單據也由王大爺本人籤字確認。

王大爺作為具有完全民事行為能力的成年人，應當認定其已知悉相關風險。雖然《須知》、《確認書》為通用的一般性條款，但《須知》對「什麼是基金」等均有詳細的描述，尤其在「基金投資風險提示」中以黑體字提示了投資風險，在《確認書》中，王大爺也親筆書寫了其已知曉風險並自願承擔損失的內容，應當認定銀行已充分履行風險提示義務。


第二，對於王大爺的風險評估，應當以最終結果為準，而不能僅以其在風險評估問卷中對某一道題的回答作為評價其風險承受能力的依據。

王大爺的風險評估結果為穩健型，涉訴基金的風險評級為中風險，因此，王大爺的風險評估結果與涉訴基金的風險評級相匹配。銀行在王大爺購買涉訴基金過程中不存在不當的推介行為。銀行已履行相應的適當性義務，不應對王大爺的損失承擔責任。


法院：銀行未履行適當性義務，應承擔賠償責任


法院經審理後認為，銀行系涉案基金的代銷機構，其對王大爺進行風險評估後，推介王大爺購買了涉案基金，王大爺亦完成了購買行為，雙方之間形成個人理財服務法律關係。


首先，《商業銀行個人理財業務管理暫行辦法》對商業銀行利用理財顧問服務向客戶推介投資產品時，應盡的適當性義務予以規定，其中重要的一點即了解客戶的偏好、風險認知和承受能力，將適當的產品銷售給適合的投資者。王大爺在評估問卷中明確表明其投資態度為保守投資，投資目的為資產穩健增長，並且在本金出現10%損失時會出現明顯焦慮，而銀行在明知的情況下，仍將涉案中較高風險的股票型基金推介給王大爺。該基金類型明顯與王大爺風險評估問卷的回答及評估結果不符。銀行主張基金管理人元寶公司向其表示涉案基金的風險等級為中風險，但招股說明書中明確載明該基金為中高風險，元寶公司的陳述因存在一定程度的利害關係而缺乏客觀性，故對銀行的主張不予採信。


其次，銀行主張王大爺已在《須知》和《確認書》上簽字，並且手寫有已知曉風險並自願承擔損失的內容，表明其履行了充分的告知義務。但上述材料載明的內容均是一般性條款，未能體現涉訴基金的類型及風險等具體內容，銀行亦未能提交證據證明其已向王大爺出示基金合同及招股說明書，亦或是已詳細告知王大爺相關的具體內容及風險。王大爺雖在上述材料上簽字，但並不能就此認定銀行已履行適當性義務。故，對於王大爺基於購買涉案基金所遭受的損失，銀行應承擔賠償責任。最終，法院支持了王大爺的訴請。


法官：何為賣方機構的適當性義務？


2019年《全國法院民商事審判工作會議紀要》中對審理金融消費者權益保護糾紛案件時，對銀行等賣方機構的適當性義務的審查進行了規定。


依據該規定，金融產品的發行者、銷售者以及金融服務的提供者作為賣方機構在向客戶推介、銷售銀行理財產品、保險投資產品、信託理財產品等高風險等級金融產品，或者為高風險等級投資活動提供服務的過程中，必須履行了解客戶、了解產品，將適當的產品、服務銷售或提供給適當的金融消費者。


如果金融產品的發行人、銷售者未盡適當性義務，導致金融消費者在購買金融產品的過程中遭受損失的，金融消費者可以主張金融產品的發行人、銷售者承擔賠償責任。如果賣方機構盡到了適當性義務，金融消費者系在充分了解相關金融產品、投資活動的性質及風險的基礎上作出的自主決定，則應自行承擔由此產生的收益和風險。


文章來源：公眾號@北京海澱法院

相關焦點

  • 【以案普法】老人理財被推薦高風險產品，損失21萬起訴銀行，法院這樣判......
    王大爺將銀行訴至法院，要求銀行賠償其本金損失21萬元。北京市海澱區人民法院經審理，判決支持了王大爺的訴訟請求。案情：希望資產穩健增長，購買銀行推薦的產品卻虧損了21萬元原告王大爺訴稱，其除了銀行定期存款、購買國債外，並沒有任何其他投資經驗。2016年7月，其去銀行存退休金時，看到銀行代銷的基金產品的相關宣傳，其向客戶經理諮詢有無適合自己購買的理財產品。
  • 老人被推薦高風險理財 法院判銀行賠全部損失
    作者：馬夢飛10月12日，記者從北京海澱法院獲悉，日前該院審理了一起金融消費者權益保護糾紛案件。市民王大爺稱銀行向其出售與其風險評估等級不相適應的高風險產品，導致其資金虧損。於是王大爺將銀行訴至法院，要求銀行賠償其本金損失21萬元。海澱法院經審理，判決支持了王大爺的訴訟請求。
  • 壹現場丨老人被銀行推薦高風險理財虧21萬 法院：銀行賠
    王大爺稱，去銀行存退休金時，銀行向其出售與其風險評估等級不相適應的高風險產品，導致其資金虧損。王大爺將銀行訴至法院，索賠損失21萬元。10月10日，北青-北京頭條記者獲悉，北京海澱法院判決支持了王大爺的訴求。王大爺訴稱，其除了銀行定期存款、購買國債外，並沒有任何其他投資經驗。2016年7月，其去銀行存退休金時，看到銀行代銷的基金產品的相關宣傳，其向客戶經理諮詢有無適合自己購買的理財產品。客戶經理對王大爺做了風險評估，王大爺填寫了《個人客戶風險評估問卷》。
  • 被推薦購買中高風險理財產品，客戶起訴銀行賠償損失獲支持
    王大爺稱銀行向其出售與其風險評估等級不相適應的高風險產品，導致其資金虧損。王大爺將銀行訴至法院，要求銀行賠償其本金損失21萬元。海澱法院經審理，判決支持了王大爺的訴訟請求。案情簡介原告王大爺訴稱，其除了銀行定期存款、購買國債外，並沒有任何其他投資經驗。
  • 被推薦買中高風險理財虧了21萬元，大爺起訴銀行後獲賠本金
    王大爺說銀行向其出售與自己風險評估等級不適應的高風險產品，導致其資金虧損，遂訴至法院，要求銀行賠償其本金損失21萬元。海澱法院近日判決支持了王大爺的訴訟請求。除了銀行定期存款、購買國債外，王大爺說自己沒有任何其他投資經驗。2016年7月，他去銀行存退休金時，看到銀行代銷的基金產品的相關宣傳，便向客戶經理諮詢有無適合自己購買的理財產品。
  • 投資者900萬買理財產品，19天暴虧200多萬 法院判決：銀行賠
    買理財虧了銀行還要賠損失？來看看是怎麼回事。直到2015年6月10日，理財經理向其推薦三種理財產品並建議其立即購買後，孫某的投資之路急轉直下。而關於這三種產品，均為股票型基金，內部風險評級均為高風險。巨額損失下，孫某向法院起訴了該銀行。紅星資本局注意到，2015年6月正是A股衝頂後暴跌的時候。2015年6月5日，上證指數突破了5000點，並於2015年6月12日創下5178.19的高點。
  • 給儲戶推薦基金導致虧損200多萬 平安銀行最終被判賠償80%損失
    最近，中國裁判文書網就公布了一則案例，由於沒有向投資者充分披露購買基金的風險，平安銀行大連分行被判賠償投資者虧損本金的80%。遭遇2015年罕見股災不到20天虧損近266萬孫某麗現年67歲，自2014年起，一直在平安銀行大連分行購買金融理財產品。
  • 投資者買理財產品，19天暴虧200多萬，法院：銀行賠
    近日，中國裁判文書網發布了一份財產損害賠償的判決書，投資者因購買理財產品暴虧，最終法院判決銀行方賠償200多萬元。買理財虧了銀行還要賠損失？來看看是怎麼回事。如此大額的理財產品，銀行除了未以書面形式告知孫某本次購買的產品內容、風險提示以及購買和贖回方式等事項，也沒有對其做書面的風險承受度評估。而關於這三種產品，均為股票型基金，內部風險評級均為高風險。
  • 銀行理財經理勸客戶「別贖回」基金 巨虧後 損失80%...
    當年6月10日，經平安銀行的理財經理推薦，孫某在當天購買了三隻理財產品，均為股票型公募基金，每隻投入金額300萬元，合計投入900萬元。值得一提的是，上述三隻產品的內部風險評級均為高風險。而平安銀行的理財經理，並未用書面形式告知孫某本次購買的產品內容、風險提示以及購買和贖回方式等事項，也沒有對孫某做書面的風險承受度評估。
  • 理財經理勸阻客戶贖回基金致損失200多萬 平安銀行被法院判賠80%損失
    客戶想贖回基金卻被勸繼續持有 20天虧損近266萬2015年6月10日，經平安銀行大連分行理財經理推薦，孫某購買的三隻理財產品，均為股票型公募基金，每隻投入金額300萬元，合計投入900萬元。2015年6月16日，孫某表示之前購買的三隻理財產品不符合自己的投資目的和投資方向，要求平安銀行大連分行理財經理為自己進行贖回。
  • 21說案丨銀行員工推薦產品時承諾收益 虧損後被判賠償
    很多客戶可能都會遇到這樣的情形，在購買理財產品時，銀行員工都會拍著胸脯說達到預期的受益沒問題，但是等真的產品未達到預期收益或者虧損時，銀行會以各種理由讓投資者「買者自負」。近日，北京市第二中級人民法院的判決的一個理財客戶與銀行的糾紛案件，卻以銀行向客戶推介理財產品時，未充分盡到適當性義務，判決該行對客戶受到的實際損失承擔相應的民事賠償責任。
  • 銀行勸客戶別贖基金被判賠8成虧損 涉匯添富鵬華民生加銀產品
    近日公布的一則判決書顯示，一位平安銀行大連分行的客戶在該行理財經理的推薦下，購買了該行代銷的3隻基金，產生了虧損。此後又在理財經理的規勸下放棄贖回請求，繼續持有，最終導致虧損擴大。　　此案經法院多次審理後最終判決：銀行應對客戶後續產生的虧損負主要負責，須賠付客戶損失本金的80%及相應利息，超過212.6萬餘元。
  • 交行兜售理財產品違規承諾保本保息，法院二審改判銀行賠償數萬本金及投資收益損失
    近日，中國裁判文書網披露了一起有關於理財客戶與銀行的合同糾紛民事判決書。在本案中，客戶在銀行的推薦下購買了理財產品，而未能達到其承諾的保本保息。值得注意的是，該案一審法院駁回客戶要求銀行賠償的請求，但二審法院最終改判銀行需賠付相應損失。
  • 在銀行買900萬基金後，20天巨虧266萬！客戶怒告銀行，3次審理後終判決：銀行賠80%
    900萬基金巨虧266萬，期間想贖回卻被勸「繼續持有」法院一審判銀行賠償14萬　　2015年6月10日，該銀行的理財經理向孫某推薦理財產品並建議孫某立即購買，　　孫某隨後向一審法院起訴請求：判令銀行賠償其投資款本金損失人民幣2657629.09元及利息74794.95元（自2015年6月10日至起訴之日，按2657629.09元的銀行同期貸款利率計算
  • 買銀行理財產品虧了算誰的？法律這樣規定
    常言道，人不理財，財不理人。如何選擇一款合適的理財產品，是大家關心的話題。但如果銀行向消費者推介相關產品時，未能履行適當推介和風險告知的義務，消費者買虧了算誰的?該如何維權挽損?日前，北京市第二中級人民法院公布了一起典型案例。2016年10月，裴某在某銀行工作人員申某的推介下，在該工作人員的電腦上通過網絡銷售方式認購某理財產品，認購金額為301萬元。
  • 中國銀行理財變活期存款 法院這樣判
    30萬買理財成活期存款2016年5月16日，常某攜帶30萬元現金來到中行信息路支行處擬辦理定期存款業務。據常某稱，自己本想辦理定期存款業務。但在櫃檯辦理時，該行工作人員王某告知常某，中行信息路支行有高利潤理財產品出售。王某稱，中行的這款產品收益高，還安全可靠。如果常某該筆30萬元暫時不用，建議購買該理財產品。
  • 交行客戶買理財虧損10萬 銀行推卸適當推介義務遭判賠
    裴女士稱其不知曉投資理財產品存在風險，不符合客觀事實。裴女士提交的證據，不能證明交通銀行在其購買案涉理財產品時向其作出過保本保息的承諾。一審法院判決駁回裴女士的訴訟請求。裴女士不服判決，向北京市第二中級人民法院提起上訴。
  • 為老人開通手機銀行被轉走近百萬 交行被判賠償24萬
    「您好，我是林警官，您的身份信息被冒用消費……」年過七旬的陳老伯接到這一電話後，在交通銀行廣東佛山城南支行(簡稱：交行城南支行)辦了一張新卡，並陸續轉入近百萬元。結果被騙子通過電話銀行、手機銀行幾乎全部轉走。最終，法院判決交行城南支行賠償陳老伯24萬餘元。
  • 理財經理勸他別贖回19天虧掉266萬!銀行承擔80%責任
    「股災」發生前夕，通過銀行購買900萬股票型基金本案的當事人孫某，家住遼寧大連。據法院判決書，自2014年起，孫某就在平安銀行大連分行購買金融理財產品。孫某提供的錄音資料也顯示，銀行工作人員告知其理財產品可以自行贖回，銀行工作人員沒有給其贖回產品起到的是建議作用，不能絕對導致孫某的理財產品不能出售。此外，法院認為，由銀行工作人員幫助出售理財產品不是贖回理財產品的唯一途徑，孫某要求平安銀行承擔其損失的全部賠償責任依據不足。
  • 800萬基金虧損68萬，銀行應否賠償？
    蘇某在金融機構的極力推薦下購買了800萬的高風險金融產品，並遭受損失，後蘇某以金融機構未充分履行適當性義務為由提起索賠訴訟。法院全額支持了原告的訴請，這是為什麼？一起看看吧。2016年10月20日、21日，銀行工作人員在該銀行辦公室內，以其計算機終端登陸蘇某網銀帳戶，操作購買了500萬元A基金、300萬元B基金。某銀行向其推薦案涉基金時，未充分揭示基金風險，案涉基金亦不適合蘇某購買，故應當對蘇某的損失承擔賠償責任。