「最高院案例」存在實際施工人，不影響承包人向發包人請求工程款

案情簡介

平安司法局稱，一、《建設工程施工合同》無效，平安司法局不是案涉工程發包人，二審判決認定平安司法局系案涉工程款付款義務人錯誤。首先，案涉項目的招投標文件及中標結果表明，除1至4樓為辦公用房外，其餘變成商業開發項目，超出了三級政府批覆的內容、範圍和規模，違反《中華人民共和國招標投標法》第九條和《中華人民共和國招標投標法實施條例》第七條、第八十一條規定，中標結果無效，故依據中標結果籤訂的《建設工程施工合同》無效。二審判決認定合同有效屬適用法律錯誤。

其次，平安司法局與盛邦公司籤訂的《房地產開發合同》約定，平安司法局分得1至4樓2400平方米辦公用房的固定利益，應屬土地使用權轉讓合同，而非合作開發房地產合同，同時，因平安司法局未能取得有批准權的人民政府批准，將案涉劃撥土地使用權與閩德公司訂立《房地產開發合同》，該合同應屬無效。二審判決認定合同有效錯誤。

再次，案涉《建設工程施工合同》沒有實際履行，真正的發包人和實際付款人均是閩德公司，欠付工程款的數額依賴於閩德公司的舉證及意見，故欠付的工程款及逾期利息應由閩德公司支付。二審判決由平安司法局承擔共同給付責任缺乏事實和法律依據。二、案涉工程實際施工人為胡道寶，盛邦公司沒有實際施工，根據權利義務對等的原則，盛邦公司不能以承包人身份主張工程款。

最高人民法院裁判觀點

關於盛邦公司是否為請求支付工程款的適格主體的問題。建設工程發包人和承包人的權利義務源於建設工程施工合同約定。承包人將工程轉包或分包，並不意味著原建設工程施工合同主體的變更。根據合同相對性原則，無論是否存在承包人以外的實際施工人，向發包人交付工程的義務人為承包人；相應地，向承包人支付工程價款，亦是發包人的合同義務。當然，在存在實際施工人的情形下，為了保護處於弱勢地位的建築工人的權益，《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條突破合同相對性，賦予實際施工人直接向發包人請求支付工程款的權利，但發包人僅在欠付承包人的工程款範圍內對實際施工人承擔付款責任。其引申含義為，若發包人已經向承包人支付完畢全部工程款，則無需對實際施工人承擔責任。亦即，在存在承包人以外的實際施工人的情況下，法律和司法解釋並未否定承包人依據建設工程施工合同約定向發包人請求支付工程款的權利。因此，本案中，即使存在實際施工人，盛邦公司仍有權依據案涉《建設工程施工合同》請求支付工程款。二審判決認定盛邦公司系請求支付工程款的適格主體正確。

法律評析

本則案例依舊是和之前和大家分享的一篇文章觀點一致，存在實際施工人的情況下，法律和司法解釋並未否定承包人依據建設工程施工合同約定向發包人請求支付工程款的權利。既在突破合同相對性的情況下，保護了處於弱勢地位的實際施工人的合法權利，也秉持了民法中最基本的合同相對性的原則，也不存在因小失大的情況發生。

東市平安區司法局、青海盛邦建設集團有限公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書（2019）最高法民申3834號

歡迎點擊右上角「關注「，以期下次精彩更新吧！你還可以點讚、收藏、評論與轉發，把它分享給你的小夥伴哦！