「兩高一部」出臺最新正當防衛認定新規來了

最高法院昨天發布了《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》。《指導意見》提出了十方面規則，提出要把防衛人當普通人，矯正「誰能鬧誰有理」、「誰死傷誰有理」的錯誤傾向，為正當防衛適當「鬆綁」。

正當防衛新規

充分考慮防衛人的緊迫狀態和心理

最高法院研究室主任姜啟波介紹，《指導意見》專門對正當防衛制度適用的總體要求作出規定。

首先，把握立法精神，嚴格公正辦案，對於符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定，切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向；同時，立足具體案情，依法準確認定，要立足防衛人防衛時的具體情境，綜合考慮案件發生的整體經過，結合一般人在類似情境下的可能反應，依法準確把握防衛的時間、限度等條件，要充分考慮防衛人面臨不法侵害時的緊迫狀態和緊張心理，防止在事後以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標準去評判防衛人；另外，堅持法理情統一，維護公平正義；並且，準確把握界限，防止不當認定。

《指導意見》明確，要準確把握正當防衛的意圖條件。

正當防衛必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受不法侵害。對於故意以語言、行為等挑動對方侵害自己再予以反擊的防衛挑撥，不應認定為防衛行為。

此外，要防止將濫用防衛權的行為認定為防衛行為。

對於顯著輕微的不法侵害，行為人在可以辨識的情況下，直接使用足以致人重傷或者死亡的方式進行制止的，不應認定為防衛行為。

不法侵害系因行為人的重大過錯引發，行為人在可以使用其他手段避免侵害的情況下，仍故意使用足以致人重傷或者死亡的方式還擊的，不應認定為防衛行為。

正當防衛新規

界分防衛行為與相互鬥毆，要看主觀意圖和行為性質

《指導意見》明確，防衛行為與相互鬥毆具有外觀上的相似性，準確區分兩者要堅持主客觀相統一原則，通過綜合考量案發起因、對衝突升級是否有過錯、是否使用或者準備使用兇器、是否採用明顯不相當的暴力、是否糾集他人參與打鬥等客觀情節，準確判斷行為人的主觀意圖和行為性質。

因瑣事發生爭執，雙方均不能保持克制而引發打鬥，對於有過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免衝突的情況下仍繼續侵害的，還擊一方的行為一般應當認定為防衛行為。

雙方因瑣事發生衝突，衝突結束後，一方又實施不法侵害，對方還擊，包括使用工具還擊的，一般應當認定為防衛行為。不能僅因行為人事先進行防衛準備，就影響對其防衛意圖的認定。

認定防衛過當應同時具備兩個條件

為統一法律適用，《指導意見》第十一條至第十三條明確：認定防衛過當應當同時具備「明顯超過必要限度」和「造成重大損害」兩個條件，缺一不可；判斷是否「明顯超過必要限度」，要立足防衛人防衛時所處情境，結合社會公眾的一般認知作出判斷；「造成重大損害」是指造成不法侵害人重傷、死亡。造成輕傷及以下損害的，不屬於重大損害。

防衛過當應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

《指導意見》提出，要綜合考慮案件情況，特別是不法侵害人的過錯程度、不法侵害的嚴重程度以及防衛人面對不法侵害的恐慌、緊張等心理，確保刑罰裁量適當、公正。

對於因侵害人實施嚴重貶損他人人格尊嚴、嚴重違反倫理道德的不法侵害，或者多次、長期實施不法侵害所引發的防衛過當行為，在量刑時應當充分考慮，以確保案件處理既經得起法律檢驗，又符合社會公平正義觀念。

這些情況下可以實行特殊防衛

依照《指導意見》，在實施不法侵害過程中存在殺人、搶劫、強姦、綁架等嚴重危及人身安全的暴力犯罪行為的，如以暴力手段搶劫槍枝、彈藥、爆炸物或者以綁架手段拐賣婦女、兒童的，可以實行特殊防衛。有關行為沒有嚴重危及人身安全的，應當適用一般防衛的法律規定。

此外，《指導意見》要求準確把握一般防衛與特殊防衛的關係。

對於不符合特殊防衛起因條件的防衛行為，致不法侵害人傷亡的，如果沒有明顯超過必要限度，也應當認定為正當防衛，不負刑事責任。