豐譯
林譯
在港臺久負盛名的林文月譯《源氏物語》、《伊勢物語》、《枕草子》、《十三夜》於近日引進簡體版，再度使《源氏物語》的林譯VS豐譯、《枕草子》的林譯VS周譯的比較爭論熱了起來。
林文月在《源物物語》的洪範新版序言說她於一九七三年開始翻譯，每年出一本單行本，一九七八年五卷本譯競。當她翻譯這本巨著時，她事實上不知道，早在六十年代，豐子愷先生大陸這邊已經開始翻譯了，但由於十年文革，豐譯本反倒直到一九八三年完整出齊，成書時間反倒在林譯之後了。她慶幸的是，當年翻譯時不知有前輩大家在翻譯，否則的話早就偃旗息鼓了。某種程度上，我們也要慶幸她當初不可能看到豐譯，使得我們現在在豐譯本之外，另有一種譯本可供選擇。
有意思的是，豐譯的《源氏物語》由於牽扯到另兩位日本古典文學翻譯大家周作人和錢稻孫，剛一譯出就免不了被比較被批評的命運。據文潔若《我所知道的錢稻孫》一文，出版社原定由錢稻孫翻譯《源氏物語》，錢氏也翻譯了最初的五帖，但因故改由豐譯，錢則改譯近松門左衛門和井原西鶴的作品。後文潔若將豐譯的第一卷整理完畢，請錢稻孫和周作人校讀，兩人各提出了許多意見，錢稻孫意見不得而知，周作人則很顯然認為豐譯不好，他的批語很嚴厲：「發現譯文極不成，喜用俗惡成語，對於平安朝文學的空氣，似全無了解。對於豐子愷氏譯源氏，表示不可信任」、「原譯文只配寫雙珠鳳說書，以譯源氏豈不冤苦」。後來又在致鮑耀明信中說：「十三妹（作家名）最近論豐子愷，卻並不高明，因近見豐氏源氏譯稿乃是茶店說書，似尚不明白源氏是什麼書也」。周認為豐譯「俗惡」，但出版社負責人樓適夷反倒「以俗惡為佳」，最終還是用了這個版本。
周作人是翻譯大家，他對豐譯本的批評顯然是豐的譯筆不對自己的路。但「茶店說書」的說法可能恰恰反映了林譯的追求，那就是講求通俗易懂，所以他多用成語，且根據中國章回小說習慣，常用「話說……」等習慣，書中的諸多和歌，他採用中國五言、七言古詩的形式來對譯，是為了合乎讀者的口味，另一說法是避免註解，因此翻譯時不拘泥於短歌中的字義，用了中國詩文的形式來表達原詩的神趣。當然對於能否成功，他自己也沒有把握。周作人對他的批評有一定道理，但只能說兩人的追求和旨趣不同。事實上，自一九八三年《源氏物語》豐譯三卷本出來，即已經成為中國內地讀者閱讀、了解這本日本古典文學名著的主要譯本，坊間後來雖陸續出了十多種《源氏物語》譯本，諸如殷志俊、鄭民欽、梁春、姚繼中、王烜等人譯本，但很顯然這些譯作都參考了豐譯，且幾乎沒什麼大的影響。豐子愷先生翻譯《源氏物語》的成績，顯然是不應該被低估的。
不過豐譯確實說不上完善，最主要的是沒有說明他翻譯所據的底本是什麼。相比之下，林文月的版本就權威得多。她所據的是由日本「源學」權威所選定的註譯本，另外參考了與三位著名作家謝野晶子、谷崎潤一郎以及圓地文子的譯本，同時還參考了阿瑟·韋理和愛德華·賽登斯迪克的英譯本，這為她譯《源氏物語》打下了良好的基礎。
周作人說豐子愷無法捕捉平安朝的風氣，林文月總結紫式部的寫作風格為：雍容典雅、纏綿優閒，時則典雅，時則雋永。在這一點上，作為治六朝文學、同時也是散文名家的林文月確實有先天的優勢，較豐譯本確實更能觸摸到《源氏物語》典雅、哀傷、纏綿、細膩的平安王朝女性作家的氣質，但是林譯也有問題：以楚辭體譯日本和歌原本是一個有益的嘗試，但問題是林譯的所謂楚辭體，是空有其表的楚辭體，相當於打油體的楚辭體，顯得有點不倫不類，另據豆瓣高人將林譯和日文原文比對，錯譯漏譯誤譯亦復不少，吹捧林譯者皆不諳日文之輩。所以說，我們不能夠因此抹殺豐譯本，我覺得學人陳星的看法是比較中肯的：「兩個譯本各有特色，從學術研究上著眼，當以林文月的譯本為佳。若從通俗性上考慮，豐子愷的譯本也許更適合一般讀者大眾之口味。」
《枕草子》與《源氏物語》堪稱平安朝文字之雙璧，林文月譯了《源氏物語》，自不能不譯《枕草子》。她於一九八五年開始翻譯這本書。與譯《源氏物語》類似的是，她是在自己的譯文成書數年後，才看到大陸出版的周作人的譯本。值得留意的是，兩人的譯文在章段方面不同，如周氏譯文全書共有三零五段，而林譯為三二三段，林文月指出，這是因為原著版本頗有歧異流派，兩人所據的底本不同的緣故。也因此，兩人的譯本可以說是大體相同而小有歧異，給讀者閱讀帶來不同的興味。
說到兩個版本的翻譯風格，周氏偏重直譯，林顯然更偏向意譯，然而卻不好定它們的優劣。林譯法和其譯《源氏物語》一脈相承，突出的是清少納言的閨閣的典雅風情和平安朝女性幽微婉約的旨趣，更有古意，周譯則和其日本俳句一樣，衝淡平和，似乎更能直抵被紫式部目為「端著好大的架子、自以為是」的清少納言的天真爽朗、曠達、直白、敏感、閒適的心性。各有千秋，也不必分出高下，如有空兩個譯本都一一細讀，或許更能得清少納言文字三昧。
至於林譯的《伊勢物語》和《十三夜》，其實內地同樣有過相應的譯本，前者有豐子愷的譯本，後者則有一九六二年蕭蕭譯的《樋口一葉選集》，但意外的是這些譯本之間卻不見讀者拿來比較，大概作為歌物語的《伊勢物語》沒有《源氏物語》《枕草子》名氣大的緣故。而論到後者，則是因為蕭蕭的譯本年代太過久遠，大概沒有多少國內讀者讀過，因而無從比較起。林譯《十三夜》收錄樋口一葉十篇小說，《樋口一葉選集》則收錄八篇，此外還收錄了樋口一葉的日記，極具價值，這本書最近由萬卷出版社重印，改名《青梅竹馬》，不過只收錄了小說，沒有收入日記，殊為可惜。試比較兩人的譯筆，林文月仍然一貫的典雅，蕭蕭譯筆則更為口語化，各擅勝場，卻又都有遺憾，最大遺憾是林譯和蕭譯都沒有譯齊一葉的小說（共二十二篇），林譯沒有翻譯一葉的日記，又是另一遺憾，因為一葉曾留下大量日記，內容或長或短，對了解當時的日本文壇，她個人的創作心路，都是極其珍貴的教材。期待能有更新更全面的樋口一葉作品的譯本。
關於林譯、豐譯和周譯日本古典文學的比較，最終而言，都可以歸結為翻譯風格的比較：是直譯還是意譯好、翻譯該做加法還是減法的問題，其實這也是關於翻譯的最常見爭論，只要有翻譯，就會一直爭論下去。一個典型的例子是對於村上春樹的中文譯本孰優孰劣的爭論，同樣是這個問題的重演。或許，我們只能說，多一個譯本是好事，讓讀者多了一種選擇，至於譯本的好壞，就讓時間去檢驗吧。
（文章來自頭條號「小津酒館」）