關於房產稅的問題，已經爭論很長時間了，反對房產稅人們，其中有一個理由，就是說，我們不知道房產稅幹什麼用處了，憑什麼叫房產稅。確實，美國的房產稅和中國的房產稅有相同的地方，就是都屬於地方稅，所得收入留給地方政府使用，不用上交中央財政。
由於體制不同，美國是一個小政府大社會的結構，政府承擔的職能和責任與我國有很大的不同，我國的政府除了社會管理之外，還有承擔經濟發展的任務。因此，我國的中央財政能力也是比較高的，重大項目都是國家投資。同時，地方政府也承擔著地方經濟發展的責任，地方政府需要花錢的地方更多。所以，我國徵收房地產稅之後，應該是留給地方政府統籌使用，算是地方財政收入的一部分。
現在地方建設很大一部分資金是來自於賣地收入，但是，土地總是有限的，不可能無限期地賣下去，總有賣完的那一天，或者是買不下去的那一天。所以，儘快找到一條替代的出路，人們就想到了房產稅這個東西。如果開徵房產稅，就可以無限期的徵收下去，這個可是長流水，不間斷地，是地方政府的一個可靠的資金渠道。
美國的房產稅用途規定的比較具體，據了解，美國房產稅七成用於支付學區義務教育、改善治安和公共環境。一般房產稅最高的地區，學區也都是最好的，因為有財政支持，所以這裡房產每年的增值也大，而且自己的孩子從學前班一直到高中畢業，不用交學費。
因為，美國的房產稅支出很明確，所以，人們很明顯感受到了繳納房產稅得到的利益，所以，繳納房產稅並不存在什麼障礙。這就體現了稅收「取之於房，用之於民」的用稅理念。新加坡在房產稅用途方面秉持了穩定和公平的原則，讓房產稅成為調節貧富差距、補貼低收入群體的重要載體，既讓稅收造福於民，又合理控制了房價，實現了雙贏。
我國其實也早有房產稅的規定，比如商業用房和工業用房一直在繳納房產稅，但是，規定民用住房暫緩繳納，是因為以前房產都是公家的，沒有私人房產這個問題。所以，也就沒有房產稅的問題，甚至物業費的問題也不存在，因為都是政府的或者是單位的房子，這一切東西都包括在政府和單位的支出裡面了。
近幾十年來，為了城市能快速發展，各地政府就借鑑了香港的經驗，就是賣地、賣樓花，不用資本金，弄出一塊地，賣個好價格，錢就來了，土地財政應運而生。現在，土地財政做不下去了，就要找到一個替代的資金渠道，這個就是房產稅。沒有當初的土地財政，也就沒有現在的房產稅。但是，房產稅到底是不是合理？這是另一回事。
上海和重慶市試點多年之後，經驗證明，是沒有起到什麼作用，既沒有穩定房價，也沒有穩定市場，更沒有給地方政府帶來可觀的收入。既然是試點嗎？也就不能有多大的指望，試點的意思就是可能性，或者可能不行，允許存在問題，然後在以後推廣的時候，進行糾正和調整。
此外，重慶和上海的房產稅試點，只是對部分房產進行徵收，也沒有普遍開展徵收，所以稅收額也是很有限。不過，公眾對重慶和上海收取的房產稅到底用在何方，無從知曉。此前，有報導過，重慶和上海房產稅的徵收範圍和徵收效果，但這些房產稅稅款用在哪裡，並沒有透露。
有人提出，作為一項新稅種，應將收到稅款的詳細流向，對公眾作出明確交代，唯有稅款流向透明，才能贏得普通老百姓的對稅收徵管全力支持。這個道理是對的，但是，我國的財稅體系和國外不同，我們是統收統支的方式，你不好說這部分收入用在了何處，只能說，都是用在了政府認為應該用的地方。
那麼，我國能不能借鑑美國和新加坡的做法？採用定向使用房產稅的辦法，比如把收上來的房產稅全部用在保障房的建設中，這樣就不和原來的財政收入混為一談？這不僅能為保障房建設提供資金支持，還能滿足納稅人的知情權和監督權。這個想法很天真，因為，現在的財政支出，與幾十年前，已經不一樣了，人員經費就是一個龐大的負擔，市政建設也不僅僅是保障房這一項，甚至這都不是一個主要項目。因此，房產稅肯定不能只用在保障房上，如果只用在保障房上，房產稅的壓力就小得多了，那還用這麼費勁。
其實，房產稅能不能替代賣地收入，這是當前政府考慮的一個重要原因，也是房產稅遲遲不能推開的一個重要因素。土地財政已經成了一些地方政府的命根子，不是說斷就能立刻斷掉的。房產稅的一個重要作用是，使得地方政府擁有可靠的收入來源，就是我們國家的實際情況而言，開徵房產稅，實際上也就是為了使得地方政府獲得來源有保障，充足的，穩定的，可持續的財稅收入。【本文由「馬躍成」發布2020年8月26日】