到目前為止，這是一個很好的答案，正如你所看到的，普遍的共識是相當積極的。在領土上分裂帝國是在解決一個複雜得多的問題的錯誤部分。分裂並不明顯是不對的，正如許多其他答案所指出的那樣，分裂帝國有助於加快通訊速度，並在某種程度上提高政府的反應能力，而且它為雙方提供了至少一條不需要監視的邊界。在某種程度上，它也提供了某種程度的遏制，因此西方的最終崩潰並沒有拖垮拜佔庭帝國的一半。
然而，小編認為，分裂背後的真正驅動因素不是軍事戰略或通訊，而是羅馬政府無力讓其軍隊服從平民政府。說句公道話，這是一個很老很老的問題，至少可以追溯到馬呂斯和蘇拉的時代，但卻是帝國的主要弱點。三世紀被無休止的軍事篡奪、政變和反政變所吞噬。雖然戴克里先獲得了榮譽，但帝國還是被奧勒連拯救了，他將帝國分裂的部分重新整合為一個整體，打敗了哥特人、汪達爾人、薩爾馬人、阿拉曼尼人和其他蠻族鄰居。然而，當時的典型情況是，奧勒連在位僅5年就被自己的禁衛軍謀殺。從奧雷連死到戴克里先升位的十年間，又發生了幾次軍事叛亂，在奧雷連和戴克里先之間的六位皇帝中，只有一位死於自然原因。戴克里先足夠聰明，意識到體制的普遍弱點，他試圖通過利用最高軍事領導人相互制衡來馴服長期存在的競爭。通過提供內建的後備——指定的繼任者——該體系本應確保沒有哪個無賴上校能指望通過一次叛亂就登上王位。
通過確保兩個奧古斯提和他們各自的凱撒分享整體的合法性，試圖消滅其他四個人中的任何一個人都將在一開始就處於極其不利的地位。聯合皇帝並不是一個新概念——至少可以追溯到安東尼時期，他發明聯合皇帝是為了防止繼承鬥爭。另一方面，在地理上劃分這些司令部則更為新穎:你可以清楚地看到，戴克里先的設想是戰術上的，他將新體系的首都放在了哪裡，西部的特裡爾和米蘭、東部的錫爾米烏姆和尼科米迪亞的軍營。這些顯然是軍事中心，而不是行政或貿易中心。雖然這無疑是軍事資源的有效集中，但它並沒有阻止羅馬生活中軍事和民事方面的分離，反而加速了這種分離。皇帝與軍隊的實際隔離鞏固了政治權力與軍事野心之間的聯繫，而不是阻止了這種聯繫。帝國內部逐漸被視為軍隊的供給源，而不是被視為帝國的保護者。
戴克里先的相關改革——巨大的增稅,笨手笨腳的努力控制經濟,和積極的官僚集權——使這一切變得更糟:帝國的分裂是一個模式的一部分,所有其他需求服從邊防、設置經濟和公民社會成為一項長期下降最終以封建制度。對於戴克里先來說，帝國「太大」而無法治理的一個關鍵原因是，戴克里先想要以一種以往皇帝從未嘗試過的方式統治，主張對平民世界的大片地區實施詳細的官僚控制。分裂是這一攬子計劃的一部分:事實上，這在一定程度上是戴克里先想把一個更統一的秩序強加給帝國的願望所推動的，因為他所設想的高度集權的體系將會遭受通信延遲，而舊的、鬆散的帝國體系則不會。
不幸的是，它有兩個關鍵缺陷。第一個、也是最明顯的是,它並沒有真正防止進一步的內部衝突:戴克里先去世前,四帝共治已經有另一個內戰。從313年到476年西方名義上的終結，東西方之間發生過幾次戰爭。哥特人在義大利的入侵和410年的羅馬大劫掠都與東西方政治交織在一起看看400年哥特人和汪達爾人在羅馬的劫掠是什麼樣子的？在這個關鍵時刻，兩方之間的軍事合作明顯缺乏。因此，作為純粹的軍事問題，分裂是一場洗牌:只有當帝國的兩個部分都專注於戰略合作時，它才有助於提高邊境防禦的效率。
第二個更微妙的問題是，它加速了古老的地中海羅馬世界分裂成兩個支離破碎的部分。內部貿易，思想和文化的傳播，以及人口的流動都開始瓦解，因為羅馬帝國正式劃分了拉丁和希臘兩部分。舊帝國作為一個由部落、王國和城邦組成的多元聯邦而繁榮昌盛。後戴克里先世界的兩個部分試圖將這種多樣性系統化。這造成了以宗教迫害(的形式出現的嚴重外流，也造成了經濟衰退，因為帝國的指令經濟逐漸扼殺了舊的制度。東西方對統一的追求使得他們越來越相似，清洗異教徒、阿里烏派、諾斯替派等等，但彼此之間也不太相似。6世紀查士丁尼試圖為「羅馬人」重新徵服義大利時，許多義大利人更喜歡野蠻的統治者，而不是說希臘語的「解放者」。
經過長時間的總結，小編想用一個詞來回答這個問題：從法律上講，分裂帝國並沒有創造出兩個獨立的實體，但它確實開啟了一種動態，在這種動態中，古老的、多樣化的羅馬世界被分成兩種同質的、但相互懷疑的、不能有效合作的文化。
大家對羅馬帝國的分裂有什麼不一樣的看法呢