「康德的倫理學其實很爛」？哲學學者韓東屏的一篇文章引發社會輿論廣泛討論。在一份最新聲明中，韓東屏表示「很爛」並非髒話，自己靜候有人寫說理性文章反駁。
韓教授文章的原題目是《康德的倫理學其實很爛——<道德形上學原理>批判》，這篇文章並不是刊發在網絡或者大眾媒體，而是某大學的學報。也就是說，文章的言說對象，本來是學院派，而不是普通吃瓜群眾。
如果是面向大眾，使用通俗的表達哪怕有些譁眾取寵，多少也能理解。可是作為一篇面向專業人士的專業論文，不使用嚴肅的哲學表達，正如穿著花褲衩參加應該禮服出席的正式晚會，你再怎麼用自己心態放鬆來辯護，在別人看來也是不恰當、不體面的表現，是對其他同行的不尊重。
該期刊編輯所謂的，「學術規範並沒有要求論文不能起通俗易懂的標題」，在邏輯上可能沒錯，沒有什麼明文規定說學術期刊標題不能這麼起，可是學術共同體有著基本的遊戲規則和表達慣例。顛覆規則和慣例，如果真是什麼破舊迎新的創舉，也未嘗不可。可是標題用上「很爛」這種大俗話，除了引起些無意義的口水，對於哲學探究有什麼增益嗎？
這種口水之爭，無論對韓教授還是該學術期刊，恐怕都是一種自我矮化。讓人懷疑是娛樂期刊自我炒作的一套，用在了嚴肅雜誌上。一個學術交流平臺，降格到這個地步，實在令人遺憾。
韓教授在回應爭議時，還很傲嬌地說：「所有不服這個『很爛』總評的人，請寫說理性文章反駁，我靜候。非說理性的攻擊，一概不值得浪費時間反應。」看起來，他是區分了理性討論和情緒攻擊的場域，可是不得不說，率先破圈的正是他自己。他不用這個「很爛」，對他觀點有興趣的同行，自然會理性寫文章交流；他用上「很爛」，情緒會觸發情緒，真正理性的人，恐怕都會懶得和他討論了。
回到韓教授文章討論的人物，康德在哲學世界的地位，哪怕就是吃瓜群眾也有耳聞。在有些人心目中，康德就是哲學的代言人；與此同時，把康德貶到一錢不值的，韓教授也不是第一人。對這樣一個有爭議而無法忽視的人，如果真要討論，那就更需要去除情緒，理性回到哲學的世界，用上哲學的語言。
中國人民大學哲學院教授周濂在他的暢銷書《打開：周濂的100堂西方哲學課》裡，花了8堂課介紹康德。其中有一段話耐人尋味，周教授說自己經常收到一些哲學愛好者的鴻篇巨著，熱衷於另起爐灶，好像此前兩千多年的哲學史根本不存在。雖然不乏奇思妙想，但歸根結底卻是無本之木、無源之水。「如果想要避免天馬行空、神遊九霄的民哲風格，就必須把哲學思考放置在具體的歷史脈絡和學術傳統之中。」
因此，談論康德甚至是貶低康德，都不是什麼大問題，前提是相關討論在「具體的歷史脈絡和學術傳統之中」。「很爛」這個詞，顯然不在這個範疇內。這樣的破圈，對學術研究來說到底是利是弊？這恐怕是所有學者都應該認真思考的。
(本文來自澎湃新聞，更多原創資訊請下載「澎湃新聞」APP)